臺灣高等法院臺中分院民事裁定
114年度抗字第405號
抗 告 人 區穎朗
上列抗告人因與相對人鄭石通間請求損害賠償事件聲請訴訟救助
，對於中華民國114年7月30日臺灣臺中地方法院114年度救字第1
36號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊為隻身前來位於臺中市之大
學就讀之香港僑生，具有教育部審查核定之清寒僑生身分，
伊因本案租屋火災事故所受損害重大，而伊在香港之家庭亦
經濟困頓，無資力支出訴訟費用，方於提起本件原法院114
年度重訴字第000號損害賠償訴訟時併同聲請訴訟救助，因
經原裁定駁回其聲請，且原法院同時另裁定命其補繳一審裁
判費，為確保本案提出訴訟之2年時效利益，被迫緊急先向
他人借貸暫補繳裁判費，但仍有須於期限內清償之急迫性。
又伊因本件事故，治療及復原之路遙遠無期，已致生活困難
且無積蓄支援，確實並無資力再支出本案訴訟費用，爰請求
廢棄原裁定並准予訴訟救助等語，並提出教育部函文、香港
議員致教育部之家庭清寒證明、彰化銀行存摺封面及帳戶資
訊為憑（見本院卷第9至21頁）。
二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無
資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實
並能即時調查之證據，以釋明之，此觀同法第109條第2項、
第284條之規定自明。所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經
濟信用而無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最
高法院110年度台抗字第953號裁定意旨參照）。
三、經查，抗告人既已於民國114年8月8日繳納第一審裁判費，
有原法院自行收納款項收據在卷可稽（見本院卷第33頁），
已難認其有無資力支出訴訟費用之情事；又抗告人既能向他
人借貸以繳納裁判費，亦難認其有缺乏經濟上之信用致未能
籌措訴訟費用之情形。依上開說明，其聲請訴訟救助，即有
未合。原裁定駁回抗告人之聲請，尚無不合，抗告意旨指摘
原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 民事第五庭 審判長法 官 黃綵君 法 官 陳宗賢 法 官 張瑞蘭
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。 如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣一千五百元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 陳宜屏
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日