臺灣高等法院臺中分院民事裁定
114年度抗字第395號
抗 告 人 王創衍
代 理 人 王創永
上列抗告人因與相對人○○○間聲明異議事件，對於中華民國114年
7月17日臺灣彰化地方法院裁定（114年度事聲字第9號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲明異議及抗告意旨略以：伊國小沒有畢業，智能僅
在3至7歲，沒有訴訟能力，亦沒有錢請律師，原法院○○○法
官不給救助律師，亦不同意由伊胞弟王創永擔任訴訟代理人
，致訴訟無法進行，伊僅能撤回起訴，相關費用自應由詹法
官負擔。詎原法院司法事務官於民國114年3月7日以114年度
司他字第24號裁定，命伊繳納訴訟費用新臺幣（下同）4,62
3元本息（下稱原處分）。伊不服聲明異議，原法院以114年
度事聲字第9號裁定駁回（下稱原裁定），容有違誤。爰提
起本件抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、准予訴訟救助，係於訴訟終結前，暫免受救助人應預納之裁
判費及其他訴訟費用，而由國庫先予墊付。至訴訟終結後，
為使國庫便於向應負擔訴訟費用之當事人徵收此項暫免之費
用，民事訴訟法第114條第1項乃規定：「經准予訴訟救助者
，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法
院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當
事人徵收之」。又同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁
定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定
利率計算之利息，考其立法理由，旨在促使當事人早日自動
償付其應賠償對造之訴訟費用，基於同一法理，於當事人無
資力支付訴訟費用，由國庫暫時墊付，法院依職權以裁定確
定訴訟費用額，應類推適用，加給法定遲延利息（最高法院
108年度台抗字第814號裁定同此意旨）。而應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五
，為民法第203條所明揭。
三、查抗告人就原法院113年度訴字第1125號請求返還不當得利
（下稱系爭事件）聲請訴訟救助，經該院以113年度救字第5
3號裁定准予訴訟救助，而暫免裁判費及其他應預納之訴訟
費用在案。又抗告人就系爭事件於第一審言詞辯論終結前撤
回起訴，經原法院司法事務官依前揭規定，依職權以裁定確
定訴訟費用額即第一審裁判費為1萬3,870元，並因抗告人撤
回系爭事件起訴，而依法向抗告人徵收第一審裁判費4,623
元（計算式：13,870元÷3，元以下四捨五入），並加計法定
遲延利息，於法並無違誤。至抗告人前開所辯，與本件法院
依職權確定訴訟費用之裁定無關，抗告意旨指摘原處分及原
裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依法裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 民事第二庭 審判長法 官 謝說容 法 官 陳正禧 法 官 施懷閔正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 洪鴻權
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日