臺灣高等法院臺中分院民事裁定
114年度抗字第335號
抗 告 人 華晨農業科技有限公司
兼 法 定
代 理 人 鍾年鴻
抗 告 人 鍾年華
相 對 人 陳淑芬
訴訟代理人 謝文明律師
上列當事人間遷讓房屋等事件，抗告人對於中華民國114年6月20
日臺灣苗栗地方法院114年度補字第224號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣228萬4286元。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按訴訟標的價額之核定，得為抗告。抗告法院為裁定前，應
使當事人有陳述意見之機會。關於法院命補繳裁判費之裁定
，並受抗告法院之裁判。民事訴訟法第77條之1第4項定有明
文。抗告人對於原法院114年度補字第000號裁定（下稱原裁
定），提起抗告，業經兩造分別具狀並到庭陳述意見（見本
院卷第39至45、109至110、111至112、115至116、123至124
、127至128頁），合先敘明。
二、抗告意旨略以：兩造間之租賃契約（下稱系爭契約），實際
承租人為鍾年華而非鍾年鴻，鍾年鴻未參與簽署系爭契約，
且就門牌號碼○○縣○○市○○路000○000號建物（下分稱000、00
0號建物，合稱系爭房屋）亦無管理使用權限，不應將其列
為損害賠償連帶責任人；伊正常使用系爭房屋，系爭房屋未
有重大毀損，無高額修繕必要，原裁定所認定之房屋損失金
額高達新臺幣（下同）139萬7000元，為相對人單方主張，
系爭房屋損害應依法鑑定；嗣抗告人鍾年華於本院訊問程序
陳稱：伊不知道系爭房屋訴訟標的價額應該為何，由法院認
定，不請求送鑑定等語。
三、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算
之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或
費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2
項、第77條之2第1項前段，及112年11月29日修正同法第77
條之2第2項分別定有明文。又按房屋及土地為各別之不動產
，各得單獨為交易之標的，請求遷讓房屋之訴，應以房屋起
訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額。所謂交易價額，
本應以市場交易價格為準。不動產如無實際交易價額，以原
告就訴訟標的所有之利益為準。所謂原告就訴訟標的所有之
利益，係指依原告訴之聲明，如獲勝訴之判決，原告可能獲
得之利益為若干，即核定為其訴訟標的之價額。法院於核定
時，應依職權調查證據，故可命當事人陳報該房屋價額，提
出房屋課稅現值等證明，並可參酌該房屋位置、面積、結構
、新舊、租金 (土地法第97條參照) 等資料，作為審核其訴
訟標的價額之參考。
四、經查：
㈠、本件相對人起訴聲明請求：⒈抗告人應將系爭房屋騰空遷讓返
還予相對人。⒉華晨農業科技有限公司（下稱華晨公司）應
將公司登記地址及營業稅籍登記地址，自000號建物辦理遷
出登記，並向主管機關註銷登記地址。⒊鍾年華、鍾年鴻應
連帶給付相對人3萬5000元及法定遲延利息。華晨公司、鍾
年華應連帶給付相對人1萬元及法定遲延利息。⒋鍾年華、鍾
年鴻應自民國000年00月19日起至遷讓返還系爭房屋之日止
，按月連帶給付相對人14萬元。華晨公司、鍾年華應自000
年00月19日起至遷讓返還系爭房屋及遷出並註銷第2項登記
之日止，按月連帶給付相對人4萬元（見原法院卷第11至12
頁）。依相對人起訴狀所載，相對人依民法第767條第1項、
第455條規定，於上開聲明⒈、⒉請求抗告人遷讓系爭房屋並
註銷公司地址登記部分，係以房屋永久之占有回復為訴訟標
的，其經濟目的同一，互相競合，其訴訟標的價額以系爭房
屋即價額定之。參之000號建物114年度課稅現值為138萬700
0元，有114年房屋稅籍證明書附卷可稽（見原法院卷第111
至113頁）；關於000號建物部分，據相對人陳報：000號建
物並無稅籍資料；000號建物為000號建物旁一層未保存登記
鐵皮建物，依兩造最初之房屋契約書，係就000號建物約定
租金為每月7萬元，而000號建物係以其與000號建物相對空
間大小，約定抗告人有以每月2萬元優先承租權利等語（見
本院卷第111至112、115至116頁），並有兩造於000年0月5
日簽立之房屋租賃契約可參（見原法院卷第31至35頁），則
000號建物以000號建物114年度課稅現值之2/7比例核算訴訟
標的價額即39萬6286元【計算式：138萬7000元X2/7=39萬62
86元（元以下四捨五入）】，尚屬適當。因此，聲明⒈、⒉之
訴訟標的價額為178萬3286元【計算式：138萬7000元+39萬6
286元=178萬3286元】。上開聲明⒊，相對人依系爭契約請求
抗告人給付積欠租金共4萬5000元部分，係以一訴主張數項
標的，應合併計算價額。另上開聲明⒋，係相對人請求000年
00月00日終止系爭契約後至系爭房屋返還之日止，按月給付
相當於租金之不當得利及違約金14萬元（鍾年華、鍾年鴻）
、4萬元（華晨公司、鍾年華），而依000年00月00日修正公
布之民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求其起
訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，
故聲明⒋之訴訟標的價額僅就起訴前即113年11月19日至114
年2月2日（按相對人於114年2月3日起訴，見原法院卷第11
頁收件章戳）共76日部分計算其價額，計算結果為45萬6000
元【計算式：（14萬元+4萬元）×76÷30＝45萬6000元】。
㈡、基上，本件訴訟標的價額核定為228萬4286元【計算式：178
萬3286元+4萬5000元+45萬6000元=228萬4286元】。
五、綜上所述，本件訴訟標的價額應核定為228萬4286元，原法
院核定為188萬8000元，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不
當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，更為裁定如
主文第2項所示。又依112年11月29日修正公布之民事訴訟法 第77條之1第4項後段規定，關於原法院命補繳裁判費之裁定 ，並受抗告法院之裁判，是原裁定就核定訴訟標的價額部分 既經廢棄，其據以計徵裁判費部分亦失所附麗而無可維持， 應一併廢棄，由原法院俟訴訟標的價額核定之裁定確定後另 為適法之處理，併此敘明。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 民事第九庭 審判長法 官 吳崇道 法 官 林孟和 法 官 李慧瑜正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣一千五百元整，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 陳秀鳳
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網