臺灣高等法院臺中分院民事判決
114年度家上字第76號
上 訴 人 張協隆
訴訟代理人 林彩微
被上訴人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
訴訟代理人 朱麗娟
上列當事人間確認收養關係存在事件，上訴人對於中華民國114
年5月27日臺灣彰化地方法院114年度親字第1號第一審判決提起
上訴，本院於114年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊父〇〇〇為〇〇〇之子，因〇〇〇胞弟〇〇〇婚後膝下無
子，乃於民國33年4月19日出養給〇〇〇及〇〇〇〇夫妻，且因該收
養關係發生於日治時期昭和年間，〇〇〇收養〇〇〇之效力亦可及
於〇〇〇〇，而上訴人之母〇〇〇〇於54年9月1日過世後，上訴人與
弟、妹均由〇〇〇〇扶養長大成人，共同生活30餘年，直至〇〇〇〇
於87年10月14日以91歲高齡病逝，伊等均稱〇〇〇〇為祖母。由
於接獲臺中市政府關於被繼承人〇〇〇（〇〇〇、〇〇〇之父）之土
地測量結果通知書，因辦理〇〇〇該等土地繼承事宜（〇〇〇於27
年12月10日死亡，〇〇〇於49年8月2日死亡，〇〇〇〇可再轉繼承
），伊是否為〇〇〇〇之繼承人有爭議，為此請求確認〇〇〇與〇〇〇
〇間收養關係存在（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明
不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認〇〇〇
與〇〇〇〇間收養關係存在。
二、被上訴人則以：引用原審判決理由等語置辯。並答辯聲明：
上訴駁回。
三、本院判斷：
㈠按養子女與養父母之關係，須收養者有以他人之子女為子女
之意思而收養之，始能發生。若僅有養育之事實，而無以之
為子女之意思，則被養育者，自不能取得養子女之身分（最
高法院23年上字第4823號裁判要旨參照）。準此，有無收養
之意思，即應以收養者之意思為張本，不能僅以戶籍登記為
認定之依據。又（74年6月3日）修正前民法第1074條規定，
有配偶者收養子女時，應與其配偶共同為之，乃課以配偶雙
方應共同收養子女，而非謂只要有配偶關係存在，一方為收
養行為時，另一方當然與被收養者成立收養關係。衡以台灣
在日據時期本省人間之親屬事項，雖應依當地之習慣決之（
最高法院57年台上字第3410號判決要旨參照），但收養之習
慣不甚明顯時，原得以日本民法為條理而予補充之（見台灣
民事習慣調查報告，156、163頁，前司法行政部68年版或法
務部93年版173頁）。是日據時期昭和年代（民國15年）以
後之台灣習慣，獨身之成年婦女固得獨立收養子女，然養親
有配偶者，收養子女即應與其配偶共同為之，否則未為收養
意思表示之配偶一方，自得依當時日本民法第853條之規定
，於相當期間內行使撤銷權（見同上法務部93年版173頁）
，縱未為撤銷行為，收養關係仍僅存在於收養者與養子女間
，未為收養意思表示之配偶，與養子女間並不發生養親子關
係（最高法院94年度台上字第2155號判決意旨參照）。
㈡查〇〇〇與〇〇〇〇於16年（昭和2年）2月10日結婚，於19年（昭和
5年）8月20日收養〇〇〇（00年0月00日出生，46年9月12日死
亡）為養女，〇〇〇（00年0月00日出生）則於33年（昭和19年
）4月19日入戶為養子，且〇〇〇有收養〇〇〇等情，為兩造所不
爭執，並有戶籍資料足憑（見本院卷第93頁、原審卷第25頁
），固堪認定。惟上訴人主張33年4月19日〇〇〇緣組入戶為養
子時，實係〇〇〇與〇〇〇〇共同收養〇〇〇乙節，則有疑義。經核對
卷內能查得之戶籍資料，以時序臚列如下：
⒈依〇〇〇原住「臺中廳〇〇〇堡〇〇庄〇〇000番地」改隸為「臺中州〇〇
郡〇〇庄000番地」之日治時期戶籍資料所載，〇〇〇於昭和4年
寄留至彰化市，〇〇〇〇於昭和7年寄留至〇〇〇該彰化市寄留地時
，其等養女〇〇〇之事由欄有註記隨「養母」〇〇〇〇寄留至彰化
市，而〇〇〇在昭和19年被收養前，先於昭和10年及13年寄留
至〇〇〇彰化市寄留地（見本院限閱卷第47頁）。
⒉至昭和13年〇〇〇就上開「臺中州〇〇郡〇〇庄000番地」，因原戶
主〇〇〇死亡而「二付戶主相續」之日治時期戶籍資料，事由
欄開始出現〇〇〇被收養之記載，惟比對同戶〇〇〇被收養之記載
，〇〇〇係載「昭和5年8月20日養子緣組入戶」，〇〇〇則載「〇〇
〇ト昭和19年4月19日養子緣組」（見本院限閱卷第48頁），
即〇〇〇之收養關係，有特別揭示係「和（ト）」〇〇〇之間。
⒊其後昭和15年〇〇〇因分家在「台中州〇〇市〇〇外00番地」另立為
戶主之日治時期戶籍資料，戶內〇〇〇、〇〇〇之續柄（與戶主關
係）欄，〇〇〇載為「養女」、〇〇〇載為「螟蛉子」，均記載係
因緣組入戶而為養女及螟蛉子（見本院限閱卷第49頁）。
⒋此後民國時期〇〇〇為戶長之戶籍資料，〇〇〇、〇〇〇與〇〇〇之稱謂
關係雖為養女、養子，事由欄亦載有〇〇〇「19年8月20日養子
緣組入戶」，〇〇〇「33年4月19日養子緣組入戶」，然「親屬
細別」欄，〇〇〇特別註明「戶長〇〇〇之養子」，〇〇〇該欄位則
空白（見原審第25、71頁、本院限閱卷第51頁）。足見此戶
籍資料所載〇〇〇「戶長〇〇〇之養子」，係在如實轉載上開⒉之
日治時期戶籍資料，意在重申〇〇〇只是〇〇〇之養子，再對比具
有養女身分之〇〇〇未有特別標註之記載方式，及上開⒈之戶籍
資料有記載〇〇〇曾隨養母〇〇〇〇寄留至彰化市，暨上開戶籍資
料均無〇〇〇〇收養〇〇〇之紀錄等情，可知〇〇〇僅被〇〇〇收養，並
未被〇〇〇〇收養。
⒌49年8月2日〇〇〇在〇〇〇過世後繼任為戶長之戶籍資料（見本院
限閱卷第52頁），同戶內之〇〇〇〇其稱謂欄雖載為「母」，惟
〇〇〇本人之母親欄位則記載其母為「張林親」，仍無任何〇〇〇
〇收養〇〇〇之記載。是核諸前揭戶籍資料，實難認〇〇〇在收養〇
〇〇時，〇〇〇〇有與〇〇〇共同收養〇〇〇之事實。
㈢〇〇〇係33年（昭和19年）4月19日收養〇〇〇，當時〇〇〇已與〇〇〇〇
結婚，此收養時點並在昭和年代（民國15年）以後，揆諸前
揭最高法院見解，依當時台灣習慣，獨身之成年婦女得獨立
收養子女，且養親有配偶者，收養子女即應與其配偶共同為
之，未共同收養時，僅未為收養意思表示之配偶一方得撤銷
他方配偶之收養行為，並非只要有配偶關係存在，一方為收
養行為時，另一方當然與被收養者成立收養關係。準此，則
〇〇〇雖收養〇〇〇，但此收養關係仍僅存在於〇〇〇與〇〇〇間，未為
收養意思表示之〇〇〇〇，與〇〇〇間並不發生養親子關係，故上
訴人主張〇〇〇收養〇〇〇之效力及於其配偶〇〇〇〇，要不可採。
㈣上訴人雖舉證人即其舅舅〇〇〇於原審之具結證詞為據，惟證人
〇〇〇係在上訴人問：是否知道〇〇〇的養母是〇〇〇〇？答稱：對；
嗣經原審法官詢問後，即稱：當年兩家相鄰而居，二姐出嫁
與〇〇〇後與〇〇〇〇同住，當時〇〇〇仍健在，〇〇〇均稱呼〇〇〇〇「母
親（日語發音）」，其則稱呼〇〇〇〇為親家母，因當時年幼，
故未曾詢問〇〇〇為〇〇〇〇之親生子或養子等語（見原審卷第103
至104頁）。足見證人〇〇〇所稱知悉〇〇〇的養母是〇〇〇〇等語，
僅是憑藉〇〇〇對〇〇〇〇之稱呼，並未實際查證過兩人間是否確
有養親關係。且〇〇〇係00年0月00日出生，於33年4月19日為〇
〇〇收養時，已年滿16歲，〇〇〇稱養父〇〇〇之配偶〇〇〇〇為「母親
（日語發音）」，僅能認屬符合親族禮儀之尊稱，與法律上
是否存有養親關係，無必然關聯，尚無從僅因此稱呼，即認
〇〇〇與〇〇〇〇間存有收養關係。同理，上開㈡⒌之戶籍資料中關
於〇〇〇〇之稱謂雖載為「母」，仍無從證明〇〇〇〇確有收養〇〇〇
之事實。
㈤又〇〇〇曾任職鐵路局，〇〇〇為警察人員退休（見原審卷第25、7
2頁戶籍資料之職位、職業欄），經本院分別函詢其等任職
之現存單位調閱〇〇〇及〇〇〇之人事資料結果，國營臺灣鐵路股
份有限公司114年8月13日函暨附〇〇〇人事資料（見本院卷第5
9至67頁），其中關於〇〇〇之眷屬及婚姻子女狀況所載〇〇〇有
養子或長男〇〇〇等節（見本院卷第62、65、67頁），僅能證
明〇〇〇有收養〇〇〇；內政部警政署114年8月13日函暨附〇〇〇警
察人員人事資料表、公務員履歷表（見本院卷第53至58頁）
，其中關於〇〇〇之親屬欄位稱謂「母」雖載為〇〇〇〇（見本院
卷第55、56、57頁），然此僅係〇〇〇主觀填載之人事資料，
以供任職單位存查，難因此稱謂欄之記載即認〇〇〇與〇〇〇間存
有收養關係。至〇〇〇〇之除戶謄本，雖載其稱謂為戶長〇〇〇（
即〇〇〇之次子、上訴人之弟，其等親族關係可參本院限閱卷
第37至43頁〇〇〇繼承系統表）之祖母（見原審卷第45頁、本
院限閱卷第31、35頁），然因該等戶籍資料仍無何〇〇〇〇有收
養〇〇〇之紀錄，同屬無法以此稱謂證明〇〇〇與〇〇〇之收養關係
存在。
四、綜上所述，上訴人無法證明〇〇〇〇有與〇〇〇共同收養〇〇〇，而〇〇
〇收養〇〇〇之效力並不及於〇〇〇〇，上訴人請求確認〇〇〇與〇〇〇〇
間有收養關係存在，非屬正當，不應准許。從而原審所為上
訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求
予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 家事法庭 審判長法 官 黃綵君 法 官 陳宗賢 法 官 高士傑正本係照原本作成。
上訴人得上訴。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 賴成育
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日