臺灣高等法院臺中分院民事判決
114年度上易字第005號
上 訴 人 陳文章
被上訴人 蘇陳𨚫
訴訟代理人 蘇敏明
蘇金榮
上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國114年5
月12日臺灣臺中地方法院114年度訴字第833號第一審判決提起上
訴，並為訴之追加，本院於114年9月17日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，
但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條
第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。上訴人於原審主
張被上訴人放任房客謝安宮於被上訴人所有之門牌號碼○○市
○○區○○○路00號房屋（下稱00號房屋）吸菸並排放二手菸，
致其受有損害，爰依民法第18條、第184條、第185條、第19
5條及第793條規定訴請被上訴人賠償其損害（原審卷第187
、189頁），嗣於本院追加民法第774條為請求權基礎（見本
院卷第89頁），核屬追加請求權基礎，且與其原請求之損害
賠償，屬同一基礎事實，應予准許。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：伊所有之門牌號碼○○市○○區○○○路00號房屋（
下稱00號房屋）與被上訴人所有之00號房屋相鄰，被上訴人
將00號房屋出租給房客謝忠宮，因謝忠宮有嚴重菸癮，全日
不是在房屋內抽菸，就是在屋前門外抽菸，致伊飽受密集之
二手菸害，居家安寧及健康亦受影響，伊曾對謝忠宮提起菸
害訴訟，謝忠宮敗訴後，仍未改善。被上訴人身兼00號房屋
之所有權人及房東，伊數次請求被上訴人妥善管理、去除菸
害環境，並請求調解，均無成效，被上訴人依然放任菸害侵
入00號房屋，致伊深受其害。爰依民法第18條、第184條、
第185條、第195條、第793條及第774條之規定，請求被上訴
人賠償自民國111年11月28日至113年11月27日期間，伊所受
非財產上之損害（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲
明不服，提起上訴，並為訴之追加）。並上訴聲明：㈠原判
決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人51萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息（下稱51萬元本息）。
二、被上訴人則以：伊雖為謝安宮之房東，惟無權限制房客之行
為，上訴人亦未證明其受有何損害。上訴人先前對謝忠宮提
起訴訟，謝忠宮賠償後，已戒菸，上訴人家中已安裝高級氣
密窗，菸味難以飄入00號房屋。上訴人提起本件訴訟，顯係
濫訴等語，資為抗辯。並答辯聲明：如主文所示。三、兩造審理中不爭執及爭執事項（見本院卷第134頁；本院依 判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）： ㈠不爭執事項：
⒈上訴人名下所有之00號房屋，與被上訴人所有之00號房屋相 鄰。
⒉被上訴人將其所有之00號房屋出租予謝忠宮。 ⒊上訴人曾對謝忠宮因菸害之損害賠償事件，提起訴訟，經原 法院112年度訴字第2160、1101號判決、112年度簡上字第48 2號判決、109年度訴字第3810號和解（原審卷第59至61、95 至164、177至179頁）。
㈡爭執事項：
上訴人依民法第18條、第184條、第185條、第195條、第793 條、第774條之規定，請求被上訴人給付精神慰撫金51萬元 本息，有無理由？
四、得心證之理由：
㈠按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、 蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相 類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地 方習慣，認為相當者，不在此限，民法第793條定有明文。 上述氣響之侵入，按土地形狀，地方習慣可否認為相當，應 參酌主管機關依法所頒布之管制標準予以考量，俾與事業之 經營獲得衡平，以發揮規範相鄰關係積極調節不動產利用之 功能（最高法院99年度台上字第223號判決意旨參照）。次 按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限， 得請求損害賠償或慰撫金。又按因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法 ，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文 。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權 利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害
間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權 之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院10 0年度台上字第008號判決意旨參照）。又按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此為民事訴訟法第 277 條前段所明定。
㈡經查：
⒈兩造並不爭執00號房屋與00號房屋相鄰，被上訴人將00號房 屋出租給謝忠宮，由謝忠宮實際占有使用，上訴人前因謝忠 宮抽菸致二手菸飄散至00號房屋，不法侵害上訴人之健康及 居住安寧，對謝忠宮提起損害賠償訴訟，經原法院判決在案 等事實，有00號房屋、00號房屋之建物謄本、監視器光碟、 光碟截圖（109-110年間）、原法院112年度訴字第2160號判 決、112年度簡上字第482號判決、112年度訴字第1101號判 決、109年度訴字第3810號和解筆錄在卷可佐（見原審卷第5 9至61、95至164、177至179頁），足見謝忠宮應係二手菸之 製造者，並非被上訴人。而「居住環境品質」及「抽菸或如 何使用房屋之自由」本屬上訴人與謝忠宮各自擁有之法益， 相衝突時，實務上多以「人民長期的居住環境品質及健康權 」為重，始能達成相衝突權利之最適調和，00號房屋係由謝 忠宮承租占有使用，謝忠宮個人行為所產生二手菸，對上訴 人產生居住安寧之侵擾及身體健康之影響，固應對上訴人負 損害賠償責任，惟被上訴人僅出租00號房屋給謝忠宮，未實 際居住於該房屋內，亦未有抽菸不法侵害上訴人之權利，則 上訴人主張受身心損害，並非被上訴人之行為所致；至被上 訴人身為房東，是否應篩選房客、是否有坦護房客云云，該 抽煙行為實屬房客個人生活習慣，被上訴人僅出租房屋行為 並無違法，客觀上非屬侵害上訴人權利或法益之行為，自難 認其出租行為屬不法侵權行為。此外，上訴人所提證據資料 無從證明被上訴人有製造煙霧之事實，則其依民法第18條、 第793條、第185條及第195條等規定，請求應給付上訴人精 神慰撫金51萬元本息，無理由，不應准許。
⒉另上訴人雖引民法第774條為依據，請求被上訴人負賠償責任 云云，然按民法第774條規定「土地所有人經營事業或行使 其所有權，應注意防免鄰地之損害」（依同法第800條之1準 用於承租人），其立法目的在於「土地所有人經營工業及行 使其他之權利，如有利用鄰地之情形，自不應專謀自己之利 益，而致鄰地有所妨害。故應注意防免鄰地之損害，以昭允 協」，是該條立法本旨非在強調防免損害之注意義務，而在 注意公益與私益調和並判斷土地所有人行使所有權有無過當 而不符合比例原則，行使權利不得對鄰地為過度干擾。僅要
求土地所有人之注意義務範圍限於其經營事業時，須採取必 要之安全措施，避免對鄰地造成過度干擾，以防止鄰地房屋 或他人生命財產遭受損害，並非涵蓋至任何與直接行使所有 權行為無關之財產上之損害，均須由使用鄰地之人承擔。被 上訴人出租00號房屋給謝忠宮，僅為一般住宅，並非從事或 經營任何事業，亦無直接造成鄰地、鄰屋損害，核與民法第 774條所定之要件不符，則上訴人於本院追加此規定請求被 上訴人應賠償其損失，自無可採。
五、綜上所述，上訴人依民法第18條、第184條、第185條、第19 5條侵權行為及第793條，並追加第774條，請求被上訴人給 付精神慰撫金51萬元本息，為無理由，不應准許。從而原審 所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 民事第一庭 審判長法 官 劉長宜 法 官 郭玄義 法 官 吳昀儒正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 邱曉薇
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日