臺灣高等法院臺中分院民事判決
114年度上易字第275號
上 訴 人 蔡美如
被上訴人 蔡明芳
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國114年3月
27日臺灣臺中地方法院113年度訴字第2164號第一審判決提起上
訴，本院於114年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國101年5月5日、102年2月28日
分別向伊借款新臺幣（下同）各50萬元，約定清償期為2年
，迄今上訴人僅償還50萬元，仍有50萬元未清償，爰依消費
借貸之法律關係，求為命上訴人給付50萬元，及自113年7月
12日起至清償日止，按年息百分之5加計利息之判決（原審
就此部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人提起上訴。其餘未
繫屬本院部分，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊雖曾向被上訴人借款共計100萬元，被上訴
人已不否認其已清償50萬元，至於另外之50萬元，被上訴人
係要求伊將之存入兩造先父○○○帳戶，用以支付修繕圳堵房
屋之工程款（下稱系爭工程款）。伊已依被上訴人之要求，
於102年3月至108年6月間將該50萬元分批存入○○○○○○○○郵局
00000000000000號帳戶（下稱○○○帳戶）內，故伊向被上訴
人所借款項已清償完畢等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原
判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第
一審之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條
前段定有明文。是以主張消費借貸關係存在之當事人，已就
借貸意思互相表示合致及交付借款之事實盡舉證責任，或他
造已自認債務發生原因之事實，而抗辯債務已因清償而消滅
，即應由債務人就該清償之有利事實舉證證明（最高法院11
1年度台上字第1101號判決意旨參照）。被上訴人主張上訴
人分別於101年5月5日、102年2月28日先後向其借款50萬元
、50萬元，共100萬元，惟僅清償50萬元，依消費借貸之法
律關係，請求上訴人返還其餘借款50萬元；上訴人於本院自
認有向被上訴人借款100萬元（見本院卷第62頁），堪認為
事實。上訴人辯稱其餘借款50萬元部分，已存入兩造父親○○
○帳戶做為支付系爭工程款以為清償，惟為被上訴人所否認
。則以上開說明，自應由上訴人對其主張清償之有利事實，
負舉證責任。
㈡、上訴人抗辯其已清償50萬元借款乙情，固以○○○帳戶交易明細
，其中顯示該帳戶分別在102年3月15日現金存入12萬元，10
2年9月4日現金存入8萬元、105年10月11日現金存入10萬元
，107年1月15日現金存入9萬元，107年9月13日現金存入6萬
元，108年6月13日現金存入10萬元（共計55萬元）等情（見
原審卷第89至93頁），及提出兩造與父母等人於000年00月4
日對話錄音譯文，其中被上訴人問：「美如，之前我說的那
50萬轉到父親的戶頭要支付○○工程款有付掉嗎？」，上訴人
答：「存進去了啊，他們還沒來請款，所以那款項不會對你
收」等語（見本院卷第23頁）為證。惟查：
１、上訴人於原審先稱其僅向被上訴人借款50萬元，於本院始自
承有借款100萬元之事實（見原審卷第66頁、本院卷第62頁
）；且稱轉帳金額是50萬元（見原審卷第66頁），並未表示
有分次存入現金之情形，上訴人之陳述已前後矛盾不一。
再參諸○○○帳戶交易明細，上開現金存入之情形，亦無顯示
上訴人為存款人之記錄，上訴人亦未提出上開款項確係其存
入之證明，已無從逕認上訴人所稱存入○○○帳戶共計55萬元
為真實。上訴人雖以000年0月00日之錄音譯文做為其有存入
○○○郵局帳戶上開共計55萬元之證明，惟該錄音譯文中上訴
人就被上訴人詢問：「之前我說的那50萬轉到父親的戶頭要
支付圳堵工程款有付掉嗎？」，上訴人固回稱：「存進去了
啊」等語，然此係上訴人單方之說詞，亦無從逕認存入○○○
帳戶上開共計55萬元確係上訴人所為。再者，依上訴人於本
院所辯，其存入○○○帳戶之款項係做為支付系爭工程款，以
為清償對被上訴人之借款等語，惟上開存入共計55萬元存款
，期間長達6年，且每次以數萬元存入，核與一般給付工程
款大多係於短期內支付完畢之常情不符；再者，倘上開存入
○○○帳戶款項確係上訴人為清償借款而為，衡情上訴人應會
將存入之事實告知被上訴人。惟上訴人於本院卻稱：伊將錢
存進去，就不關伊之事等語（見本院卷第76頁），亦與常情
有違，上訴人前揭所辯，委無可採。
２、再者，上訴人抗辯其存入款項係要支付系爭工程款以為清償
向被上訴人之借款，然而上訴人於本院自承其無支付修繕費
之資料（見本院卷第76頁），即未能提出其已自○○○帳戶領
出支付系爭工程款50萬元之證明；且參諸兩造在113年4月17
日之LINE對話內容，被上訴人問：「我借你50萬什麼時候給
我」，上訴人答：「當初你說要轉去老爸的戶頭，我照做了
」，被上訴人稱：「那領給我」，上訴人答：「沒辦法哦
人死掉了老爸當初也沒交代」（見原審卷第69頁），顯然並
未將50萬元支付系爭工程款，自無從認上訴人已經清償被上
訴人借款。
㈢、基上，上訴人未能舉證證明上開○○○帳戶共計55萬元部分為其
存入；亦未舉證證明各次存入之目的確係為清償借款所為；
復未證明其有將50萬元支付系爭工程款做為清償被上訴人之
事實，則上訴人抗辯其已清償被上訴人50萬元借款云云，無
從採信。從而，被上訴人依據消費借貸之法律關係，請求上
訴人返還借款50萬元，自屬有據。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告
定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
利息；消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與
人亦得定1個月以上之相當期限催告返還，民法229條第2項
、第3項、第233條第1項前段、第478條分別定有明文。又遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段
、第203條亦有明定。查，被上訴人未舉證證明本件借款有
約定清償期，則應認給付無確定期限；被上訴人復未提出在
其聲請支付命令前，已定1個月以上之相當期限催告上訴人
返還之證明，即應以本件支付命令送達上訴人之日即113年6
月11日（見司促卷第63頁）作為催告返還借款之日。上訴人
迄今已逾1個月以上相當期限仍未清償，依前揭說明，自應
負遲延責任。則上訴人自受催告時起1個月後即同年7月12日
起負遲延責任，被上訴人請求上訴人應給付自同年7月12日
起算之法定遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，被上訴人依據消費借貸之法律關係，請求上訴人
給付50萬元，及自113年7月12日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審所為上
訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求
予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據
，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列
， 併予敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 民事第九庭 審判長法 官 吳崇道 法 官 林孟和 法 官 李慧瑜正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳秀鳳
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日