臺灣高等法院臺中分院民事判決
114年度上字第276號
上 訴 人 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 矢持健一郎
訴訟代理人 陳祈嘉律師
複 代理 人 林語澤律師
被 上訴 人 林素鳳
兼
訴訟代理人 林銘鑒
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年4月
16日臺灣臺中地方法院113年度訴字第437號第一審判決提起上訴
，本院於114年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟程序以前當然停止，惟有訴訟代理人時不適用之，此觀民
事訴訟法第170條、第173條規定即明。本件上訴人之法定代
理人原為松延洋介，嗣於民國114年8月4日變更為矢持健一
郎，有經濟部商工登記公示資料查詢在卷可參(見本院卷第3
5、195頁)。雖矢持健一郎未於言詞辯論終結前以法定代理
人身分聲明承受訴訟，惟上訴人有委任訴訟代理人，依上開
說明，本件訴訟程序並不當然停止，則本院於114年10月1日
所進行之言詞辯論程序，自屬合法。另矢持健一郎業已於11
4年10月2日具狀聲明承受本件訴訟(見本院卷第191頁)，合
於規定，應予准許。
二、上訴人經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：門牌號碼臺中市○○區○○○路0段000號之房屋（
下稱系爭房屋）為伊之被保險人即訴外人楊鳳琴所有，楊鳳
琴針對系爭房屋之「建築物」及「裝修」部分向伊投保商業
火災保險，保險期間自111年7月15日中午12時起至112年7月
15日中午12時止。被上訴人林銘鑒向楊鳳琴租賃系爭房屋，
詎料於112年4月22日，其配偶即被上訴人林素鳳使用2樓廚
房爐火烹調不慎，引發火災事故，致系爭房屋及裝修受損，
林素鳳應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任，而林銘
鑒為系爭房屋之承租人，應依民法第433條、第184條第1項
前段規定負損害賠償責任，2人為不真正連帶債務人。伊業
已給付保險理賠金新臺幣(下同)170萬0,467元予楊鳳琴，爰
依保險法第53條第1項規定，代位行使楊鳳琴對被上訴人之
損害賠償請求權等語。
二、被上訴人則以：伊已與楊鳳琴達成和解，賠償楊鳳琴209萬
元，上訴人再要求伊賠償，並不合理等語置辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴
，其上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡林銘鑒應給付上訴人170萬0
,467元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息；㈢林素鳳應給付上訴人170萬0,467元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣
前開第㈡、㈢項聲明，如任一人為給付時，其他人於其給付範
圍內，免給付義務；㈤願供擔保，請准宣告假執行。被上訴
人答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准
宣告免為假執行。
四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3
款規定，整理並協議簡化爭點如後：
㈠不爭執事項：
⒈楊鳳琴以其所有系爭房屋，向上訴人投保商業火災保險，
投保標的包括「建築物」及「裝修」，保險期間自111年7
月15日中午12時起至112年7月15日中午12時止(見原審卷
第112-113頁)。
⒉楊鳳琴自110年5月5日起至115年5月4日止，將系爭房屋1樓
出租與林銘鑒擔任負責人之宏凌國際貿易有限公司；系爭
房屋2至5樓出租予林銘鑒，雙方於110年5月14日簽立房屋
租賃契約書，並經臺灣臺中地方法院所屬民間公證人白司
偉以110年度中院公偉字第0321號公證書公證在案(見原審
卷第198-208頁) 。
⒊林銘鑒之配偶林素鳳於112年4月22日中午，在系爭房屋2樓
廚房用火，因疏於注意，致爐火引燃附近可燃物而起火燃
燒，導致2樓至5樓之建築物及裝修毀損。林素鳳因涉犯公
共危險罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字
第36230號、第43465號提起公訴。因林素鳳坦承犯行，並
與楊鳳琴達成和解，由原法院刑事庭以113年度簡字第701
號刑事判決，處拘役20日、緩刑2年確定。
⒋林素鳳就系爭房屋之裝修及動產部分，有另向富邦產物保
險公司(下稱富邦產險公司)投保。
⒌楊鳳琴向上訴人申請理賠436萬5,097元(見原審卷第85頁)
，上訴人委由華信保險公證人有限公司(下稱華信公證公
司)進行理算，認定理賠金額為170萬0,467元(含建築物部
分162萬9,520元；裝修部分7萬0,947元，見原審卷第89-9
3頁)，並已於112年8月31日匯入楊鳳琴聯邦銀行帳戶內(
見本院卷第159頁)。楊鳳琴並出具代位求償同意書予上訴
人(見原審卷第82頁)。
⒍被上訴人與楊鳳琴於112年9月14日簽立和解協議書，達成
和解內容如下(見原審卷第290-292頁) ：
⑴林明鑒、林素鳳連帶賠償楊鳳琴火災所生損失200萬元，
並房屋修繕期間之租金損失9萬元，共209萬元，於112
年11月30日前給付完畢。
⑵協議書第三點記載：林明鑒、林素鳳履行本協議書之賠
償後，楊鳳琴...拋棄其因本件火災對林明鑒、林素鳳
所生之一切之民、刑事請求權，但其拋棄不影響其他人
代位楊鳳琴向林明鑒、林素鳳求償之權利。
⑶林素鳳願以其另向富邦產險公司投保之火災保險(保單號
碼：0000CC1PS00000、0000CC1PS00000)於209萬元範圍
內，債權讓與給楊鳳琴，並匯入楊鳳琴新光銀行帳戶(
帳號：000000000000)，且林素鳳並不得以任何理由撤
銷。
⑷富邦產險公司之賠償金於112年10月23日匯入楊鳳琴新光
銀行帳戶(見原審卷第342、本院卷第74-75頁)。
㈡本件爭點：
⒈被上訴人與楊鳳琴所達成之和解協議範圍，有無包括上訴
人本件所主張之損害賠償項目？
⒉上訴人得否依保險法第53條保險代位之規定，請求被上訴
人賠償，並負不真正連帶債務？
五、得心證之理由：
㈠被上訴人與楊鳳琴所達成之和解協議範圍，已涵蓋楊鳳琴本
件火災之全部損害：
⒈系爭房屋計有2份保單，一份是屋主楊鳳琴向上訴人投保的
保單，保險標的為「建築物」及「裝修」；另一份是承租
人林素鳳向富邦保險公司投保的保單，保險標的是「裝修
」、「屋內動產」及「家庭災害費用」，此有華信保險公
證人有限公司(下稱華信公證公司)2二份公證報告在卷可
參(見原審卷第43-53頁、本院卷第61-73頁)。
⒉火災事故發生後，經華信公證公司理算結果，認定上訴人
應理賠予楊鳳琴之金額，建築物部分為162萬9,520元；裝
修部分，因有複保險，理賠金額與富邦保險公司分攤後為
7萬0,947元，合計170萬0,467元(見原審卷第50-51頁)。
至於富邦保險公司應理賠予林素鳳之金額，則為308萬7,0
53元(見本院卷第71頁)。
⒊被上訴人嗣後與楊鳳琴達成協議，同意以209萬元賠償楊鳳
琴之損害，並將富邦保險公司原應給付之理賠金，其中20
9萬直接由富邦保險公司匯款予楊鳳琴。依和解協議書第
三點約定，被上訴人履行本協議書之賠償後，楊鳳琴...
拋棄其因本件火災對被上訴人所生之一切之民、刑事請求
權。足以證明：楊鳳琴在簽署和解協議書後，對被上訴人
已無損害賠償債權存在。故不論是建築物本體之損害，或
裝修部分之損害，楊鳳琴均不得再對被上訴人為主張甚明
。
㈡保險法第53條規定之代位權，仍有民法第297條第1項之適用
：
上訴人固主張，伊已依保險契約，於112年8月31日將該公司
應給付之理賠金170萬0,467元給付予楊鳳琴，依保險法第53
條規定，已取得楊鳳琴對被上訴人之代位求償權，嗣後楊鳳
琴縱拋棄對被上訴人之請求權，亦不生影響等語。查：
⒈保險事故發生，被保險人對第三人有損害賠償請求權者，
於保險人履行其保險賠償義務後，其請求權即當然移轉於
保險人，被保險人於受領保險給付之範圍內，對第三人之
債權既已喪失，則其與第三人縱有和解或拋棄情事，亦不
影響保險人因保險給付而取得之代位權，此有最高法院86
年度台上字第985號判決可參。是保險法第53條第1項所定
之保險人代位權，係本於法律規定之債權移轉，若保險人
於給付被保險人賠償金額後，自無待乎被保險人另為移轉
之行為，即當然取得代位行使對於第三人之請求權。
⒉又民法第297條第1項規定債權讓與非經讓與人或受讓人通
知債務人，對於債務人不生效力，惟該項所稱之「對於債
務人不生效力」者，係指相對之效力而言，亦即讓與人與
受讓人間就債權之讓與，如未通知債務人，僅對債務人不
生效力而已，其於讓與人與受讓間所為之債權讓與初不因
之受影響而失其效力。而民法為保險法之補充法，保險法
無規定者，自應適用民法有關之規定。故保險人依保險法
第53條第1項之規定行使法定代位權，固應依民法第297條
第1項之規定，於通知第三人後，始對該第三人發生效力
，但在未對第三人為保險代位之通知前，第三人對被保險
人所為之清償（賠償損失），亦難謂為無效而不生損害賠
償義務消滅之效力（民法第310條第1項第2款規定）。進
者，保險法第53條性質上屬法定債權移轉，與約定之債權
移轉本質上或有不同，但就法理而言，對被保險人負有賠
償義務之第三人（即該賠償義務的債務人）於賠償事故（
保險事故）發生後，對原債權人之賠償義務，不僅其賠償
範圍不因債權另訂有保險契約而受影響，且關於其債務履
行對象之注意義務，亦不應因之而加重。是債權讓與的通
知，寓有保護債務人的立法意旨，此意旨在保險法第53條
法定債權移轉的狀態，並無不同。因此，若第三人未受通
知有保險人代位情形而已向被保險人為清償，其清償仍為
有效，賠償義務因此而消滅。是於法定債權移轉之情形，
仍須對債務人為通知，如未通知，債務人得主張其對原債
權人所為給付生清償效力（最高法院87年度台上字第280
號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院87年法律座談會民
事類提案第19號審查意見參照）。
⒊本件和解協議書第三點雖記載「但其（按即楊鳳琴）拋棄
不影響其他人代位甲方（按即楊鳳琴）向乙、丙方（按即
被上訴人2人）求償之權利」，然依上開說明，上訴人仍
應將其依保險法第53條法定債權移轉所取得之債權，依民
法第297條第1項規定通知被上訴人，對被上訴人始生效力
，如未通知，被上訴人得主張其對楊鳳琴所為給付，仍生
清償效力。
⒋查、上訴人於112年8月31日給付楊鳳琴保險理賠金170萬0,
467元後，楊鳳琴嗣於112年9月14日與被上訴人達成和解
，被上訴人已依和解協議書履行完畢，由富邦保險公司於
同年10月23日匯款209萬元與楊鳳琴，已如前述。茲上訴
人已自承，並未將伊賠付楊鳳琴170萬0,467元之事實通知
被上訴人（見原審卷第318頁），揆諸前開說明，則於上
訴人為代位之通知前，對於被上訴人不生效力。是以，被
上訴人在上訴人為通知前，與楊鳳琴達成協議，賠付209
萬元予楊鳳琴，即難謂為無效而不生損害賠償義務消滅之
效力，故而於上開已賠償金額209萬元之範圍內，應認已
生清償之效力，上訴人主張因代位而取得對被上訴人170
萬0,467元之債權，自無理由。
㈢綜上所述，上訴人依保險代位之法律關係，請求被上訴人各
應給付170萬0,467元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，且如任一人為給付時，另一人於
其給付範圍內，免給付義務，非屬正當，不應准許。從而原
審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決
不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 民事第七庭 審判長法 官 陳得利 法 官 廖欣儀 法 官 高英賓正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 孫銘宏
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網