臺灣高等法院臺中分院民事判決
114年度上字第272號
上 訴 人 黃政棋
訴訟代理人 施驊陞律師
視同上訴人 黃文亮
黃柏錩
被上訴人 黃鉦家
上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國114年5月28
日臺灣彰化地方法院114年度訴字第376號第一審判決提起上訴，
本院於114年10月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由兩造依應有部分比例各4分之1負擔。
原判決主文第一項更正為：兩造共有如附表一所示土地及建物應合併變價分割，所得價金由兩造依應有部分比例各4分之1分配；兩造共有如附表二所示土地及建物應合併變價分割，所得價金由兩造依應有部分比例各4分之1分配。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按共有物之分割，訴訟標的對於共有人全體必須合一確定， 本件被上訴人黃鉦家起訴請求分割坐落彰化縣○○市地○段000 00○00000○000地號土地及同段000、000建號建物（下逕以地 號、建號稱之），經原審判決後，上訴人黃政棋不服提起上 訴，形式上有利於其餘同造當事人即黃柏錩、黃文亮，爰併 列其為視同上訴人，合先敘明。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 黃鉦家於原審起訴請求將000-0、000-0、000地號土地及000 、000建號建物（含未辦保存登記增建物）變價分割，由兩 造依應有部分比例各取得4分之1價金（見原審卷第11-12頁 ）。嗣於本院陳明其係訴請將311建號即門牌號碼彰化縣○○ 市○○路0號房屋及000-0、000-0地號土地合併分割，暨將000 建號即門牌號碼彰化縣○○市○○路0號房屋及000地號土地合併 分割（見本院卷第71-72頁）；再依彰化縣○○地政事務所（ 下稱○○地政事務所）收件日期文號民國114年8月7日員土測 字第1090號土地複丈成果圖（下稱附圖）所載上開0號、0號 房屋增建情形，更正起訴聲明為兩造共有如附表一所示土地 及建物（下合稱系爭0號房地）應合併變價分割，所得價金 由兩造依應有部分比例各4分之1分配；兩造共有如附表二所
示土地及建物（下合稱系爭0號房地）應合併變價分割，所 得價金由兩造依應有部分比例各4分之1分配（見本院卷第19 3-194、214頁）。核未變更訴訟標的，僅係將分割標的及方 法加以具體明確，屬補充及更正法律上之陳述，依前開規定 ，應予准許。
三、視同上訴人黃文亮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依黃鉦家之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、訴訟要旨：
一、黃鉦家主張：系爭0號房地及0號房地均為兩造共有，應有部 分各如附表一、二「共有人應有部分」欄所示。兩造間就系 爭0號房地及0號房地並無不分割之約定，依其使用目的，亦 無不能分割之情形，惟無法協議分割，爰依民法第823條第1 項前段、第824條規定，訴請將系爭0號房地合併變價分割、 系爭0號房地合併變價分割，所得價金由兩造各依應有部分 比例分配取得等語。
二、上訴人及視同上訴人方面：
㈠黃政棋主張：伊居住系爭0號、0號房地數十載，對房屋有濃 厚感情，願以新臺幣（下同）1300萬元價購系爭0號房地； 系爭0號房地則予變價分割等語。
㈡黃柏錩主張：不同意由黃政棋價購系爭0號房地，應透過變價 拍賣程序分配價金較為公平等語。
㈢黃文亮未於本院言詞辯論期日到場，惟前到庭陳述略以：共 有人私下協商價購系爭0號、0號房地最佳；如果協商不成， 就尊重法院判決由變價拍賣程序分配價金等語。參、原審判決系爭0號、0號房地應予變價分割，所得價金由兩造 依應有部分比例各4分之1分配。黃政棋不服，提起上訴，上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡黃鉦家在第一審之訴駁回。黃鉦家 則答辯聲明：上訴駁回，並更正聲明如前述程序事項「二」 所示。
肆、得心證之理由：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有 人得請求合併分割，民法第823 條第1 項及第824 條第5 項 分別定有明文。經查：
㈠如附表一所示土地及編號1所示建物，暨附表二所示土地及編 號1所示建物，均為兩造所共有，應有部分如附表一、二「 共有人應有部分」欄所示等情，為兩造所不爭執，並有土地 登記第一類謄本及建物登記第一類謄本附卷可稽（見原審卷
第71-81頁、第103-109頁）。
㈡按非主物之成分，常助主物之效用，而同屬於一人者，為從 物；又動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人 取得動產所有權，民法第68條第1項前段及第811 條分別定 有明文。故主建物附加之增建物如無獨立出入口，不能為獨 立使用者，應屬主建物之附屬物而為主建物之一部分。查附 表一編號1所示已辦保存登記建物即0號房屋有如附表一編號 2所示增建部分，各該樓層增建部分係與原有主建物（即附 表一編號1所示建物）相通，並利用原有主建物大門對外聯 絡；而附表二編號1所示已辦保存登記建物即0號房屋則有如 附表二編號2所示增建部分，各該樓層增建部分亦與原有主 建物（即附表二編號1所示建物）相通，並利用原有主建物 大門對外聯絡等情，業據本院會同兩造至現場勘驗屬實，並 囑託○○地政地政事務所測量明確，製有勘驗筆錄、現場照片 及土地複丈成果圖（即附圖）可憑（見本院卷第145-161、1 69頁）。因此，如附表一編號2、附表二編號2所示各建物， 均無構造上之獨立性，且無法獨立使用，而係分別附屬於已 辦保存登記之如附表一編號1、附表二編號1所示各該原有主 建物而合為一體使用，故其所有權已附屬於原有主建物之所 有權，亦即如附表一編號1所示原有主建物之所有權範圍已 擴張及於如附表一編號2所示增建部分建物；如附表二編號1 所示原有主建物之所有權範圍則已擴張及於如附表二編號2 所示增建部分建物，堪以認定。
㈢從而，附表一所示土地及建物即系爭0號房地，暨附表二所示 土地及建物即系爭0號房地，其共有人及應有部分既均相同 ，而建物又不能離土地而單獨存在，且依其使用目的無不能 分割之情形，兩造間又無不分割之約定，因無法協議分割， 則黃鉦家訴請將系爭0號房地合併分割、系爭0號房地合併分 割，自為法之所許。
二、次按分割之方法不能協議決定行者，法院得因任何共有人之 請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人，但各共 有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有 人，二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於 各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣 ，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又 按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌 當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之 利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之 拘束。經查，系爭0號房地及系爭0號房地為鋼筋混凝土造三 層樓透天厝，各樓層以內部樓梯互通，均僅有單一對外出入
口（見原審卷第103-109頁、本院卷145-161頁），不適宜以 分層分配予各共有人單獨取得之方式而為原物分割，否則將 造成系爭0號房地、0號房地使用上之複雜及不便利，更不利 於將來之處分，難以實現系爭0號房地、0號房地應有之經濟 上利用價值。參酌系爭0號房地為黃柏錩、黃文亮占有使用 ；系爭0號房地由黃政棋、黃柏錩、黃文亮占有使用（見原 審卷第23-36頁），暨黃鉦家、黃柏錩均同意變價分割（見 原審卷第173-174頁、本院卷第50頁），黃政棋於原審亦同 意變價分割（見原審卷第174頁），嗣其雖於本院陳稱願與 其他共有人協商以1300萬元價購系爭0號房地等語，但為黃 柏錩、黃鉦家所拒，黃文亮亦表示如無法協商，則透過法拍 等語（見本院卷第51頁），而系爭0號房地、0號房地若各採 全部變價分割之方式，在自由市場競爭之情形下，應能使系 爭0號房地、0號房地之市場價值極大化，且可使不動產所有 權歸於單純，最符不動產經濟利用、整體規劃利用，並可迅 速解決紛爭，徹底消滅共有關係，對全體共有人均屬有利。 故本院認系爭0號房地及0號房地之分割方法，均以變價分割 為適當，所得價金則各由兩造依應有部分比例各4分之1分配 取得。
三、綜上，考量系爭0號房地及系爭0號房地均難以原物分割，暨 衡量共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及 全體共有人之利益，認變價分割有利於系爭0號房地及0號房 地之開發使用，增進其使用收益效能，發揮最大經濟效益， 兩造亦均能取得系爭0號房地及0號房地變價之利益，應屬妥 適。
伍、綜上所述，黃鉦家依民法823條第1項、第824條規定，請求 合併分割系爭0號房地，及合併分割系爭0號房地，為有理由 ，應均予變價分割之，所得價金由兩造依應有部分比例各4 分之1分配取得。原審准予變價分割系爭0號房地及0號房地 ，核無不當。黃政棋上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，其上訴應予駁回。又黃鉦家就原判決主文第 1項部分，既於本院更正該部分聲明之請求，本院爰據以諭 知原判決主文第1項應更正如本判決主文第3項所示。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列， 附此敘明。
柒、按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1 定有明文。本件為共有物分割事件，在 性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不
同，故由一方負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量兩造 爭執之情形，認訴訟費用宜由各當事人依其應有部分比例分 擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。 捌、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 民事第八庭 審判長法 官 黃裕仁 法 官 林秉暉 法 官 劉惠娟正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 陳文明
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
附表一：
土地部分 編號 土地地號 面積 （平方公尺） 共有人應有部分 1 彰化縣○○市地○段00000地號 46 黃柏錩、黃政棋、黃鉦家、黃文亮各4分之1 2 彰化縣○○市地○段00000地號 37 建物部分 編號 建物建號 門牌號碼 標示 共有人應有部分 1 彰化縣○○市地○段000○號 （基地坐落同段000-0、000-0地號） 彰化縣○○市○○路0號 附圖編號C、E 黃柏錩、黃政棋、黃鉦家、黃文亮各4分之1 2 未辦保存登記 （增建） 同上 附圖編號D、F / 備註：編號2部分建物為編號1建物增建部分，如附圖編號D部分坐落同段000-0地號土地、面積6.4平方公尺；如附圖編號F部分坐落同段000-0地號土地、面積9.8平方公尺。
附表二：
土地部分 編號 土地地號 面積 （平方公尺） 共有人應有部分 1 彰化縣○○市地○段000地號 186 黃柏錩、黃政棋、黃鉦家、黃文亮各4分之1 建物部分 編號 建物建號 門牌號碼 標示 共有人應有部分 1 彰化縣○○市地○段000○號 （基地坐落同段000地號） 彰化縣○○市○○路0號 附圖編號A 黃柏錩、黃政棋、黃鉦家、黃文亮各4分之1 2 未辦保存登記 （增建） 同上 附圖編號B / 備註：編號2部分建物為編號1建物增建部分，如附圖編號B部分坐落同段000地號土地、面積115.4平方公尺。