臺灣高等法院臺中分院民事判決
114年度上字第224號
上 訴 人 吳美慧
吳淑微
被 上訴 人 有限責任彰化第五信用合作社
法定代理人 陳杰
訴訟代理人 林俊輝
上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，上訴人對於中華民
國114年4月1日臺灣彰化地方法院113年度訴字第1271號第一審判
決提起上訴，本院於114年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
上訴人吳美慧訴請確認其被繼承人○○○所為設定抵押權、簽
立授信約定書、連帶保證契約之法律行為均不存在，被上訴
人應塗銷○○○名義之抵押權登記，訴訟標的對於共同訴訟之
各人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，
吳美慧提起上訴之效力，及於同造未提起上訴之吳淑微，爰
將之併列為上訴人。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊等及訴外人○○○因繼承取得○○○所有坐落彰化
縣○○市○○段000○000○00000地號土地及其上同段0000建號建
物（下合稱系爭不動產）所有權，於民國113年9月3日辦畢
繼承登記。系爭不動產於111年9月28日設定擔保債權總金額
新臺幣（下同）600萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押
權）予被上訴人，於同年10月3日辦畢登記，擔保被上訴人
對○○○及訴外人○○○之債權，○○○並於同年9月29日辦理對保及
簽立授信約定書，於同年10月4日簽立連帶保證契約。惟○○○
於98年3月間即有癡呆症，於103年、106年間先後診斷為老
年期癡呆症、失智症，110年已為中度失智，當無意思能力
處理擔任保證、設定抵押權等法律上事務，是○○○上開設定
系爭抵押權、簽立授信約定書及保證契約等行為（下稱系爭
法律行為），係在無意識中所為，應屬無效。爰依民事訴訟
法第247條第1項、民法第767條第1項中段規定，求為確認系
爭抵押權、授信約定書、保證契約均不存在，及命被上訴人
塗銷系爭抵押權登記之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上
訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡
確認○○○就擔保○○○對被上訴人之500萬元債務，於111年9月2
9日與被上訴人簽訂之授信約定書，及於同年10月4日與被上
訴人簽訂之連帶保證契約，均不存在。㈢確認系爭不動產於1
11年10月3日設定之系爭抵押權不存在。㈣被上訴人應將系爭
抵押權登記予以塗銷。
二、被上訴人則以：○○○未經監護宣告或輔助宣告，並非無行為
能力人，且其於借據、授信約定書、連帶保證書等文件簽名
蓋用印鑑章，其所為之意思表示應為有效，上訴人所提證據
均不足以證明○○○為系爭法律行為時係無意識或精神錯亂等
語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第220至221頁）：
㈠系爭不動產原為○○○所有，嗣○○○於000年0月00日死亡，系爭
不動產由上訴人2人及○○○繼承，於同年9月3日登記為該3人
公同共有。
㈡○○○於111年10月4日以○○○、○○○為連帶保證人，向被上訴人借
款500萬元，借款期間自該日起至115年9月27日止，被上訴
人於111年10月4日撥款500萬元至○○○申設於被上訴人營業部
分社活期儲蓄存款第0000000號之帳戶。
㈢○○○有於借據、其他約定事項、授信約定書、同意書、連帶保
證書、連帶保證人責任宣告書及債務擔保責任切結書上親自
簽名並蓋用印鑑章。
㈣○○○委任○○○為代理人，於111年9月29日訂立土地、建築改良
物抵押權設定契約書，將系爭不動產向彰化縣彰化地政事務
所設定系爭抵押權予被上訴人。
㈤○○○迄至000年0月00日死亡時未曾受監護或輔助宣告。
㈥兩造所提證物形式上均為真正。
四、得心證之理由：
㈠上訴人主張○○○為系爭法律行為時，係在無意識中所為，為無
理由：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。又按無行為能力人之意思表示，
無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精
神錯亂中所為者，亦同，民法第75條定有明文。此項規範意
旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人
，非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅
於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無
意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精
神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之
程度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正
常之意思能力，然未達上開無意識或精神錯亂之程度，仍難
謂其意思表示無效（最高法院111年度台上字第375號判決意
旨參照）。上訴人主張○○○為系爭法律行為時係在無意識中
所為，其意思表示無效等語，自應由上訴人就此負舉證責任
。
⒉上訴人固提出○○○於臺北榮民總醫院之病歷、診斷證明書等件
為證（見原審卷第45至61頁、本院卷第59至77、225至283頁
），依病歷摘要及診斷證明書記載：○○○於103年10月17日臨
床失智評估量表（Clinical Dementia Rating，CDR）為1；
於106年11月10日經診斷為失智症；於110年1月13日、4月1
日門診之臨床失智評估量表均為2（見原審卷第51至56、60
頁）。然○○○迄至000年0月00日死亡前未曾受監護或輔助宣
告，有家事事件（監護輔助宣告事件）公告查詢結果可稽（
見原審卷第181至183頁），且為兩造不爭執，則○○○為系爭
法律行為時其意思表示是否無效，端視其意思表示是否在無
意識或精神錯亂中所為之具體情事而定，上開病歷摘要及診
斷證明書尚無法證明○○○為系爭法律行為時，已達無意識或
精神錯亂之程度。
⒊上訴人不爭執○○○生前之主要照顧者為○○○，○○○於系爭法律行
為文件之簽名為其所親簽（見不爭執事項㈢），且○○○擔任連
帶保證人向被上訴人借得之500萬元，○○○有將其中389萬8,0
00元匯入○○○之臺灣銀行帳戶等情（見原審卷第98至102、20
8頁），此核與○○○之聲明書內容相符（見原審卷第96頁）。
又上訴人前對○○○提出侵占告訴，經臺灣彰化地方檢察署111
年度他字第2555號受理，該案員警曾於112年1月5日對○○○製
作警詢筆錄，詢問○○○是否可以做筆錄、107年間向臺灣銀行
借款等事，○○○回答聽得懂、可以做筆錄，伊有同意去台銀
借錢，伊認為貸款沒有遭○○○拿去用，借的錢支付外勞薪水
、生病的錢還有吃飯等語，並由○○○簽名於警詢筆錄上（見
偵查卷第28頁），該案遂經檢察官以欠缺追訴條件他結，有
臺灣彰化地方檢察署112年2月24日函可參（見原審卷第189
頁）。經原審勘驗警詢錄影光碟結果，雖部分問題聽不清楚
而由外勞或○○○協助或重複員警提問，但對於自己學歷、以
前任教學校、向臺灣銀行貸款用途等問題均能理解回答，最
後並表示自己可以簽名於警詢筆錄，有原審勘驗筆錄可佐（
見原審卷第221至223頁），堪認○○○於112年1月5日當時仍有
一定程度之識別及意思能力，難認○○○於系爭法律行為時，
已達無意識之程度。
㈡從而，上訴人依民事訴訟法第247條第1項、民法第767條第1
項中段規定，確認○○○與被上訴人簽訂之授信約定書、連帶
保證契約均不存在，暨系爭抵押權不存在，並請求被上訴人
應將系爭抵押權登記塗銷，均屬無據。至於上訴人主張被上
訴人放款審核不嚴謹、未通知○○○之所有子女等節（見本院
卷第182、219頁），放款審核部分業經本院說明○○○為系爭
法律行為時並非處於無意識狀態，而通知所有子女部分並無
法律依據，是上訴人此項主張，均非可採。
五、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條第1項、民法第767
條第1項中段規定，請求確認○○○於111年9月29日簽立之授信
約定書、同年10月4日簽立之連帶保證契約及系爭抵押權均
不存在，並請求被上訴人塗銷系爭抵押權登記，均無理由，
不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上
訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回
其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列。又上訴人聲請被上訴人提出對保時之錄影（見本
院卷第223頁），欲證明○○○當時之精神狀況，被上訴人已陳
明並無留存影片（見本院卷第305頁）；另被上訴人就錄影
資料部分聲請調查兩位證人（見本院卷第356頁），均核無
必要，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 民事第七庭 審判長法 官 陳得利 法 官 莊宇馨 法 官 廖欣儀正本係照原本作成。
上訴人得上訴。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 陳慈傳
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日