臺灣高等法院臺中分院民事判決
114年度上字第193號
上 訴 人 陳振訓
被 上訴人 賴文宣
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國114年1
月23日臺灣臺中地方法院113年度訴字第2402號第一審判決提起
上訴，本院於114年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。
二、確認被上訴人對上訴人就附表所示不動產抵押權所擔保之債
權，於逾新臺幣140萬元，及自民國106年8月27日起至清償
日止，按年息百分之16計算之利息部分不存在。
三、臺灣臺中地方法院111年度司執字第117655號強制執行事件
於逾前項債權之強制執行程序，應予撤銷。
四、其餘上訴駁回。
五、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：訴外人陳玲愉於民國104年11月18日以其所有
之臺中市○○區○○段○○○段0000○000000地號土地（下合稱系爭
土地），設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）予被
上訴人，擔保其對被上訴人於104年11月13日所發生之金錢
消費借貸（下稱系爭借款）。嗣陳玲愉於110年5月16日死亡
，伊因繼承取得系爭土地所有權；被上訴人以原法院111年
度司拍字第153號裁定為執行名義，聲請強制執行拍賣系爭
土地（下稱系爭執行），經原法院以111年度司執字第11765
5號（下稱系爭執行程序）受理在案；伊則對被上訴人起訴
求為確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，及命被上訴人塗
銷系爭抵押權設定登記，經原法院111年度訴字第2410號（
下稱前案一審）判決，及本院112年度上易字第177號（下稱
前案二審）判決確認系爭抵押權所擔保之債權於超過「新臺
幣（下同）140萬元及自105年2月13日起至清償日止按年息
百分之20計算之利息」部分不存在。然陳玲愉係向訴外人賴
培爐借款，而非向被上訴人借款，被上訴人亦未交付系爭借
款予陳玲愉，系爭抵押權所擔保之債權不存在，系爭執行程
序應予撤銷。縱認該債權存在，其利息部分已清償完畢，被
上訴人應於伊給付140萬元之同時，塗銷系爭抵押權設定登
記。縱認利息部分尚未清償完畢，超過週年利率百分之16部
分之約定，應為無效，且回溯5年之利息請求權，已罹於時
效。爰依強制執行法第14條第2項規定，提起債務人異議之
訴。【上訴人於原審起訴先位聲明：⒈確認系爭抵押權所擔
保之債權不存在；⒉系爭執行程序應予撤銷；備位聲明：⒈被
上訴人應於上訴人給付140萬元之同時，將系爭抵押權登記
予以塗銷；⒉系爭執行程序應予撤銷。原審判命被上訴人應
於上訴人給付「140萬元及自105年2月13日起至清償日止按
年息百分之20計算之利息」之同時，將系爭抵押權登記予以
塗銷，而駁回先位之訴及備位聲明⒉之訴。上訴人就其敗訴
部分及備位聲明⒈關於對待給付之利息部分不服，提起上訴
，惟備位聲明⒈命被上訴人塗銷系爭抵押權之本案給付，及
命上訴人為同時履行對待給付之間，在性質上具有不可分割
之關係，則其上訴效力自及於原審命被上訴人為本案給付之
部分，故上訴人之上訴範圍效力，為原判決之全部（最高法
院92年度台上字第1949號判決意旨參照）。被上訴人敗訴部
分未據其上訴】。並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢
棄。㈡上開廢棄部分，先位聲明：⒈確認系爭抵押權所擔保之
債權（本金140萬元，及自105年2月13日起至清償日止，按
年息百分之20計算之利息）不存在；⒉系爭執行程序應予撤
銷；備位聲明：⒈被上訴人應於上訴人給付140萬元之同時，
塗銷系爭抵押權設定登記；⒉系爭執行程序應予撤銷。
二、被上訴人則以：兩造應受前案確定判決所拘束，系爭抵押權
所擔保之債權均未清償，惟利息部分同意僅請求自伊聲請系
爭執行之日回溯5年即自106年8月27日起按年息百分之16計
算之利息等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂
有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決除去者而言。經查，被上訴人
本於系爭抵押權聲請拍賣抵押物，對上訴人聲請強制執行，
然上訴人否認系爭抵押債權及所擔保之債權存在，是兩造對
於系爭抵押權及所擔保之債權存否有所爭執，上訴人在私法
上之地位有受侵害之危險，此項危險得以確認判決予以除去
，上訴人提起本件確認之訴具有確認利益。
㈡先位之訴部分：
⒈按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定
之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同一法
律關係而為同一之請求，若三者有一不同，即不得謂為同一
事件，自不受該確定判決之拘束。又確定判決所生之既判力
，為免同一紛爭再燃，以杜當事人就法院據以判斷訴訟標的
法律關係之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，
故對當事人及後訴法院均有拘束力。當事人除就確定之終局
判決經裁判之訴訟標的，不得更行起訴（既判力之消極作用
）外，並就關於基準時點之權利狀態，不得以該確定判決言
詞辯論終結前所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法
，為與該確定判決意旨相反之主張；法院亦不得為與該確定
判決既判事項相異之認定，此乃既判力所揭「法院應以既判
事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之積極作用，此觀民
事訴訟法第400條第1項規定之旨趣即明。是既判力，僅關於
為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，在確定判
決事實審言詞辯論終結後所生之事實，並不受其既判力之拘
束（最高法院112年度台上字第507號判決意旨參照）。
⒉上訴人提起前案一審訴訟，請求確認系爭抵押權所擔保之債
權不存在，被上訴人應塗銷系爭抵押權登記，經前案一審判
決確認系爭抵押權所擔保之債權於超過「140萬元，及自105
年2月13日起至清償日止，按年息20%計算之利息」部分不存
在。上訴人提起上訴，求為：㈠原判決不利於上訴人部分廢
棄。㈡上開廢棄部分：⒈確認系爭抵押權所擔保之債權，除原
判決所認定部分外，其餘部分（140萬元及自105年2月13日
起至清償日止，按年息20%計算之利息）亦不存在。⒉被上訴
人應將系爭抵押權設定登記予以塗銷（見前案二審卷第490
至491頁），復經前案二審判決（於113年5月28日言詞辯論
終結）駁回上訴而告確定等情，業據本院調閱前案一、二審
卷宗查核屬實。上訴人於本件先位之訴請求確認系爭抵押權
及所擔保之債權（含本金及利息）不存在，及被上訴人應塗
銷系爭抵押權登記之相同聲明，核屬當事人同一，聲明及訴
訟標的皆與為前案相同之同一事件，則上訴人自應受前案判
決既判力之拘束。
⒊上訴人於本件再主張陳玲愉係因積欠賴培爐買賣土地價金及
借款，而將系爭土地提供予賴培爐作為其向被上訴人借款之
擔保品，陳玲愉並已清償該款項，系爭抵押權及所擔保之債
權（含本金及利息）均不存在等節，均屬前案言詞辯論終結
前所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法。上訴人既
應受前案既判力之拘束，法院亦不得為與該確定判決既判事
項相異之認定。故上訴人再為此節與前案確定判決意旨相反
之主張，自無可採。
⒋按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年
之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消
滅，民法第126條定有明文。次按民法第205條約定利率原規
定超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請
求權，110年1月20日修正公布為超過週年百分之16者，超過
部分之約定，無效，並自公布後6個月即110年7月20日起施
行。又民法第129條規定所列舉之消滅時效中斷事由，包含
開始執行行為或聲請強制執行等事項。經查：
⑴被上訴人前向原審法院就附表所示土地聲請拍賣抵押物裁定
，並於111年8月26日聲請系爭執行等情，業據本院調閱系爭
執行卷宗查核屬實。上訴人於前案訴訟中，並未就系爭抵押
權所擔保之債權140萬元之利息部分，提出民法第125條時效
抗辯及同法第205條超過約定利率之抗辯等情，為上訴人所
不爭執（見本院卷第79頁），是上訴人於本件始為此抗辯，
顯屬前案確定判決言詞辯論終結前得提出而未提出之其他攻
擊防禦方法。
⑵惟被上訴人就系爭抵押權所擔保之債權140萬元之利息部分，
於本院114年9月30日言詞辯論期日表明同意僅請求自其聲請
系爭執行之日即111年8月26日回溯5年即自106年8月27日起
按年息百分之16計算之利息，並拋棄其餘利息之請求（見本
院卷第102至103頁），核屬在前案確定判決事實審言詞辯論
終結後所生之新事實，依前開最高法院判決意旨，此部分尚
不受前案既判力之拘束。從而，系爭抵押權所擔保之債權仍
存在之部分，為本金140萬元，及自106年8月27日起至清償
日止按年息百分之16計算之利息，逾此部分則因被上訴人於
前案確定判決事實審言詞辯論終結後明示拋棄而不存在。故
上訴人先位聲明第1項，請求確認被上訴人對上訴人就系爭
抵押權所擔保之債權，於逾140萬元，及自106年8月27日起
至清償日止，按年息百分之16計算之利息部分不存在，為有
理由，應予准許；且前案言詞辯論終結後所生之利息，尚未
逾5年之時效期間，則逾此部分之請求，均無理由，不應准
許。
⑶被上訴人據以執行之系爭抵押權所擔保之債權，於逾140萬元
，及自106年8月27日起至清償日止，按年息百分之16計算之
利息部分不存在，則上訴人請求撤銷逾前項債權之系爭執行
程序，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，
不應准許。又上訴人先位之訴為一部有理由、一部無理由，
而其備位聲明與先位聲明並非相斥，爰就備位聲明審理如後
。
㈢備位之訴部分：
⒈按抵押權擔保之債權應先受清償，始得謂其登記之原因消滅
，是擔保物權之塗銷登記與債務之清償，不得謂有履行上之
牽連關係（最高法院100年度台上字第1752號裁定意旨參照
），故上訴人清償系爭抵押權所擔保之債務，與系爭抵押
權之塗銷登記，並非立於互為對待給付之關係。原判決所引
最高法院79年度台上字第1612號判決（原為判例，下稱第16
12號判決），其要旨在說明約定之違約金苟有過高，法院得
核減至相當數額，至於該判決文中「抵押人聲明：於清償該
擔保之債務後，抵押權人應即辦理抵押權塗銷登記者，為附
停止條件之聲明，與雙務契約之對待給付，固不相同，惟依
同一法理，仍非不可准許。」乙節，非屬判例要旨範圍；且
按法院組織法增訂第57條之1第1、2項規定，最高法院判例
制度已廢止，前依舊法編選之判例，若無裁判全文可資查考
者，應停止適用，其餘判例之效力與未經選編為判例之最高
法院裁判相同，準此，原最高法院判例已無通案之拘束力，
本院自不受第1612號判決文中關於得准許抵押人聲明於清償
該擔保之債務後，抵押權人應即辦理抵押權塗銷登記之見解
之拘束。從而，上訴人主張縱認系爭抵押權所擔保之債權存
在，被上訴人應於伊給付140萬元之同時，塗銷系爭抵押權
設定登記，自屬無據。原審就上訴人備位聲明第1項雖為被
上訴人應於上訴人給付「140萬元及自105年2月13日起至清
償日止按年息百分之20計算之利息」之同時，將系爭抵押權
登記予以塗銷之判決，惟因被上訴人就此敗訴部分並未上訴
，本院無從廢棄更為不利於上訴人之裁判，附此敘明。
⒉上訴人主張縱認系爭抵押權所擔保之債權存在，被上訴人應
於伊給付140萬元之同時，塗銷系爭抵押權設定登記，既屬
無據，則上訴人備位聲明第2項以此理由請求撤銷系爭執行
程序，亦無理由，不應准許。
四、綜上所述，㈠上訴人提起先位之訴，請求確認被上訴人對上
訴人就系爭抵押權所擔保之債權，於逾140萬元及自106年8
月27日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息部分不存
在，及請求撤銷逾前項債權之系爭執行程序，為有理由，應
予准許；其餘部分為無理由，不應准許。原審未及審酌被上
訴人於本院同意不請求逾上開部分之利息，而為上訴人敗訴
之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予
廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所 示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之 判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。㈡上訴人提 起備位之訴，請求⒈被上訴人應於上訴人給付140萬元之同時 ，塗銷系爭抵押權設定登記；⒉系爭執行程序應予撤銷，均 無理由。原審就備位聲明⒈雖判命被上訴人應於上訴人給付 「140萬元及自105年2月13日起至清償日止按年息百分之20 計算之利息」之同時，將系爭抵押權登記予以塗銷，惟因被 上訴人就此敗訴部分並未上訴，本院無從廢棄更為不利於上
訴人之裁判，仍應駁回此部分之上訴。至於上訴人之請求不 應准許部分（即備位聲明⒉），原審為上訴人敗訴之判決， 經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。㈢另本件先位之訴 之訴訟標的價額僅以140萬元本金計算，並經本院114年度抗 字第212號裁定確定，而本院上開先位之訴僅就利息為部分 廢棄，不及於140萬元本金，是原審關於訴訟費用命上訴人 負擔之裁判，尚無併予廢棄之必要，從而，本件第二審訴訟 程序亦應由上訴人負擔全部訴訟費用，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 ，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 民事第五庭 審判長法 官 黃綵君 法 官 高士傑 法 官 陳宗賢
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 林巧玲
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
附表：
編 號 抵押權標的（共同擔保地號） 種類 地號 所有權 權利範圍 抵押權設定權利範圍 1 土地 臺中市○○區○○段○○○段0000地號 全部 全部 2 土地 臺中市○○區○○段○○○段000000地號 全部 全部 抵押權登記內容： ①權利種類：普通抵押權。 ②收件年期及字號：民國104年正東普跨字第000180號。 ③登記日期：民國104年11月18日。 ④權利人：賴文宣。 ⑤債權額比例：全部1分之1。 ⑥擔保債權總金額：新臺幣168萬元。 ⑦擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人於民國104年11月13日所發生之金錢消費借貸。 ⑧清償日期：民國105年2月12日。 ⑨利息（率）：無。 ⑩遲延利息（率）：每百元日息一角計算。 ⑪違約金：每百元日息一角計算。 ⑫債務人及債務額比例：陳玲愉，1分之1。 ⑬權利標的：所有權。 ⑭設定義務人：陳玲愉