臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度簡字第10號
原 告 劉嘉欣
訴 訟代理 人 劉嘉堯律師
被 告 熊大通運有限公司
法 定代理 人 莊惠蘭
被 告
兼訴訟代理人 張虤邠
共 同
訴 訟代理 人 蔡政憲
上列當事人間因被告過失傷害案件（本院113年度交上易字第104
號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭
裁定移送前來（113年度交附民字第13號），並為訴之減縮，本
院於中華民國114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣569萬3,394元，及自民國113年11月1
5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣569萬3,394
元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按附帶民事訴訟，於第二審法院刑事庭裁定移送該法院民事
庭後，其訴之追加、變更應依民事訴訟法第446條之規定為
之（最高法院82年度台抗字第516號民事裁判要旨參照）。
又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款、第446條第1項定有明文。本件原告提起刑事
附帶民事訴訟，原請求被告應連帶給付新臺幣（下同）888
萬9,963元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息（見本院113年度交附民字第13號
卷第4頁），嗣於本院審理中，減縮聲明為被告應連帶給付
原告876萬1,272元，及自民國113年11月14日民事準備書狀
繕本送達最後一位被告翌日（即113年11月15日）起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第265、32
5頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告Ａ０５為被告熊大通運有限公司（下稱熊大公
司）之受僱人。Ａ０５於111年12月14日駕駛熊大公司所有車號
000-00號營業大貨車（下稱系爭貨車），沿臺中市○○區○○路
往○○區方向行駛，行經○○路與○○路373巷交岔路口（下稱系
爭巷口）時，因貿然跨越分向限制線駛入對向車道，而與伊
所搭乘由訴外人洪○○騎乘之車號000-0000號普通重型機車（
下稱系爭機車）發生碰撞（下稱系爭事故），致伊及洪○○與
系爭機車均倒地，伊因而受有創傷性硬腦膜下出血、肩胛骨
鎖骨間關節脫臼並韌帶斷裂、左側肺部挫傷及第4肋骨骨折
合併氣胸、左肱骨幹閉鎖性骨折合併左鎖骨動脈損傷、頸椎
脊神經根損傷斷裂、脾臟1-2度撕裂傷等傷害（下稱系爭傷
害）。伊並因此受有醫療費30萬8,072元、看護費33萬5,400
元、門診及復健之交通費（下稱交通費）57萬4,320元、工
作薪資損失31萬6,800元、勞動能力減損522萬6,680元、精
神慰撫金（下稱慰撫金）200萬元，共計受有876萬1,272元
損害等情。爰依民法第184條第1項、第185條、第188條第1
項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第273條
等規定（下合稱系爭規定），求為命：㈠被告應連帶給付原
告876萬1,272元，及自113年11月14日民事準備書狀繕本送
達最後一位被告翌日（即113年11月15日）起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告則以：Ａ０５駕駛系爭貨車行經系爭巷口時，因有不明單
位或人員在系爭巷口擺放交通錐妨礙車輛通行，致Ａ０５須偏
離原行駛車道方得繼續通行，且Ａ０５所駕駛之系爭貨車為排
氣量11,946C.C之營業曳引車，受車體限制，有視線死角，
無法閃避系爭機車，Ａ０５就系爭事故並非肇事主因，伊等應
僅須負百分之70過失責任，原告亦應就洪○○無照駕駛行為負
與有過失責任。又伊等對於原告請求之醫療費金額不爭執。
但原告因系爭傷害在加護病房接受治療期間，無須看護，其
請求在加護病房住院期間之看護費用，即屬無據；另原告以
無專業看護技術、資格之親友為看護，費用應以日薪2,000
元為計算，較屬合理。原告主張因系爭傷害至醫院門診及復
健所支出之交通費，應以其所提出之單據為準。且原告未提
出其於發生系爭事故時有任何正職工作收入及在職證明，則
其請求1年無法工作之薪資減損31萬6,800元，並無可採。另
原告雖因系爭傷害，致其勞動能力減損百分之71，惟原告於
系爭事故發生迄今，未有工作及收入，應以其實際有穩定工
作收入後，再計算其勞動能力減損之損害至法定退休年齡65
歲止。再者，原告雖因系爭事故受有系爭傷害，致影響其身
心及家庭狀況，然參酌兩造學經歷、收入狀況及責任為綜合
考量，伊等應給付之慰撫金以30萬元為當，原告請求金額顯
屬過高。又原告因系爭事故，已向富邦產物保險股分有限公
司請領強制責任保險之保險金共104萬1,480元（下稱系爭保
險金），依強制汽車責任保險法（下稱強制險法）第32條規
定，原告得請求之金額亦應扣除系爭保險金等語，資為抗辯
。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不
利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張Ａ０５為熊大公司之受僱人，其於111年12月14日駕駛
熊大公司所有系爭貨車，行經系爭巷口時，本應注意在劃有
分向限制線之路段，不得駛入對向之車道，且依當時情形並
無不能注意情事，Ａ０５疏未注意，貿然跨越分向限制線駛入
對向車道，而與洪○○所騎系爭機車發生系爭事故，造成當時
搭乘系爭機車之原告倒地，致原告受有系爭傷害等事實，有
臺中市政府警察局○○分局（下稱○○分局）道路交通事故現場
圖（下稱現場圖）、道路交通事故調查報告表（一）、（二
）（下合稱交通調查報告）、事故現場照片（下稱現場照片
）、路口監視器錄影畫面擷圖（下稱監視器照片）、臺中市
車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺中○○○○院（下稱臺
中○○）診斷證明書、○○醫療財團法人○○○○紀念醫院（下稱○○
○○醫院）診斷證明書等為證【見臺灣臺中地方檢察署112年
度偵字第41458號偵查卷（下稱41458偵查卷）第38頁、第41
頁、第47頁至51頁、第79頁至第101頁、第131頁、本院卷第
31頁至第33頁、第73頁、第97頁】，且為被告所不爭執。又
Ａ０５因系爭過失傷害事件，經臺灣臺中地方法院以113年度交
易字第59號刑事判決判處有期徒刑5月，Ａ０５不服提起上訴，
經本院以113年度交上易字第104號刑事判決駁回上訴確定，
此據本院調取本院113年度交上易字第104號刑事案件偵審卷
宗核閱無誤，是原告前開主張，堪信為真正。
㈡按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人
因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連
帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力
車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第
188條第1項、第191條之2前段、第195條第1項分別定有明文
。查，Ａ０５受僱於熊大公司，駕駛系爭貨車，貿然駛入對向
車道，而與洪○○所騎系爭機車發生系爭事故，致搭乘系爭機
車之原告受有系爭傷害，Ａ０５就系爭事故發生自有過失，且
其過失行為與原告所受系爭傷害，亦有相當因果關係，並熊
大公司就所其受僱人Ａ０５前開駕車肇事之過失，應負連帶賠
償責任。則原告依上揭法律規定，請求被告連帶賠償其損害
，洵屬有據。茲就原告請求之項目及金額，應否准許，分別
說明如後：
⑴醫療費：原告主張其因系爭事故受有系爭傷害就診，支出醫
療費合計30萬8,072元，業據原告提出臺中○○、○○○○醫院、○
○醫療社團法人○○綜合醫院（下稱○○醫院）醫療費用收據為
證（見本院卷第49頁至第71頁、第75頁至第81頁），且為被
告所不爭執（見本院卷第293頁），是原告此部分請求，應
予准許。
⑵看護費：按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此
喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任，民法第193條第1項前段定有明文，所稱之增加生活上
之需要，係指被害以前並無此需要，因為受侵害，始有支付
此費用之需要而言。其因身體或健康受不法侵害，親屬代為
照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞
力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之
支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害
人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人
因受害而增加生活上需要之費用，該受有相當於看護費之損
害得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院99年度台
上字第675號判決意旨參照）。查，原告因系爭傷害，致行
動不便，於111年12月19日至112年1月13日共26日於臺中○○
住院、112年6月2日至112年6月14日共13日於○○○○醫院住院
，住院期間需專人照顧，需專人照顧3個月，有診斷證明書
在卷可憑（見本院卷第73、97頁）。是原告主張其因系爭傷
害需專人照顧共129日等語，應屬可採。又查，原告因系爭
傷害致其左手屬完全殘廢狀態（詳後述），顯見其於上開住
院期間需專人24小時照護，且被告亦不爭執專人24小時看護
費用為每日2,600元（見本院卷第283頁），本院認本件以每
日2,600元計算看護費用，應屬合理。被告雖辯稱原告係由
家人看護，看護費用應以每日2,000元計算等語，惟此乃原
告親屬基於親情之恩惠，自不能僅以原告係由家屬照護，即
謂因此所生相當於看護費之損害應予減免，被告此部分所辯
，尚無可採。據此計算原告前開129日看護費用之損害應為3
3萬5,400元（計算式：2,600元／日×129日＝335,400元）。
⑶交通費：原告主張其因系爭傷害，自112年1月31日起至113年
10月14日止，陸續往返臺中○○、○○○○醫院及○○醫院就診、復
健共179次，支出交通費用共計57萬4,320元等語，並提出上
開醫院之門診收據、復健治療預約單、計程車資估算表等為
證（見本院113年度交附民字第13號刑事卷第19頁第22頁、
本院卷第75頁至第209頁）；被告則辯稱原告並未提出交通
費用收據，所請不應准許等語。查，依原告所提復健治療預
約單所示，其中112年8月3日、9月19日、10月23日、10月30
日、12月28日、113年2月26日、8月8日、9月5日等8日，並
無至○○○○醫院就診或復健之紀錄，自難認原告於該8日有因
就診復健而支出交通費。而其餘原告因身體或健康受不法侵
害，須至醫院就診及復健，縱由其親屬基於親情接送，但親
屬所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而
免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不
能加惠於加害人，故由親屬接送時雖無現實交通費之支付，
仍應認被害人因受害而增加生活上需要之費用，該受有相當
於交通費之損害得向加害人請求賠償。又參諸前開原告所提
出計程車資估算表所示，其自苗栗縣○○鎮住處前往臺中○○單
趟車資約1,010元、至○○○○醫院單趟車資約3,440元、至○○醫
院單趟車資約380元，則原告主張其至臺中○○來回車資每次2
,020元、至○○○○醫院來回車資每次6,880元、至○○醫院來回
車資每次760元等語，並無過高，應屬可採，被告前開所辯
，尚無可採。則扣除原告於前開8日未實際就診日數，其因
系爭傷害搭車至臺中○○就診日數為6日、至○○○○醫院就診及
復健日數為69日、至○○醫院就診及復健日數為97日，據此計
算原告請求其因系爭傷害而就診及復健所支出交通費用合計
54萬8,440元（計算式：臺中○○車資2,200元×6＋○○○○醫院車
資6,880元×69＋○○醫院車資760×97＝548,440元），應予准許
，逾此範圍請求，尚屬無據。
⑷工作薪資損失：原告主張伊因系爭事故受有系爭傷害，自111
年12月14日起至112年12月13日無法工作，以基本工資每月2
萬6,400元計算，致受有薪資損失31萬6,800元等語。然參諸
原告於系爭事故發生後，於警詢自陳無業，有○○分局詢問筆
錄附於刑事卷可憑（見41458偵查卷第27頁），其復未提出
證據證明於本件事故發生前有從事工作，則原告主張其因系
爭事故，自111年12月14日起至112年12月13日不能工作而受
有薪資損失31萬6,800元等語，並無可採。
⑸勞動能力減損：按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償被害
人於通常情形下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得
之收入；且被害人身體或健康受損害，致喪失或減少勞動能
力，其本身即為損害，並不限於實際所得之損失。又身體或
健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之
價值，不能以現有之收入為準，應以其能力在通常情形下可
能取得之收入為標準；應就被害人受侵害前之身體健康狀態
、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一
時一地之工作收入為準（最高法院104年度台上字第1437號
判決意旨參照）。查原告原無殘疾，堪認其有工作能力，其
因系爭事故受有系爭傷害，經治療後，其左臂神經叢完全損
傷，左手屬完全殘廢狀態，故於日常生活之洗澡、穿脫衣物
、如廁著裝等部分仍有困難，需他人協助。綜合考量原告之
日常生活功能需他人協助，顯示其手部操作能力對日常活動
執行有嚴重程度之限制，依AMA（美國醫學會永久障礙評估
指南）障害分級，評估其受傷部位、職業別、受傷年齡，其
全人障礙百分比為百分之60，再依據系爭傷害部位權重、職
業類別權重（原告當時無業，不予調整）、發病年齡（19歲
）權重進行調整，合併調整後之工作能力減損為百分之71，
此經本院送請臺中○○鑑定結果，亦認原告因系爭事故減少勞
動能力程度之比率為百分之71，有臺中○○勞動能力減損評估
報告1份在卷可稽（見本院卷第253頁至第257頁），且為被
告所不爭執（見本院卷第293頁），堪認上訴人因系爭事故
受傷致減少勞動能力百分之71。次按勞工年滿65歲者，雇主
得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。查
原告為00年0月00日出生（見本院卷第253頁），是其請求自
112年8月15日成年時起至年滿65歲前1日即157年8月14日止
，此段期間勞動能力減損之損害，始屬有據。又兩造合意以
基本工資每月2萬6,400元計算原告勞動能力減損（見本院卷
第294頁），原告自112年8月15日起至157年8月14日止，依
霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）
核計其金額為新臺幣538萬766元【計算式：26,400×71％×12＝
224,928；224,928×23.00000000+(224,928×0.00000000)×(2
3.00000000-00.00000000)=5,380,766.00000000。其中23.0
0000000為年別單利5％第44年霍夫曼累計係數，23.00000000
為年別單利5％第45年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一
年部分折算年數之比例(365/366=0.00000000)。元以下四捨
五入，下同】，是原告請求減少勞動能力之損害522萬6,680
元，應屬可採。
⑹慰撫金：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當
金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害
情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位
經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51
年台上字第223號判決意旨參照）。又法院對於慰撫金之量
定，應斟酌兩造（包括負連帶賠償責任之僱用人在內）之身
分地位及經濟狀況等關係定之，不宜單以被害人與實施侵權
行為之受僱人之資力為衡量之標準（最高法院97年度台上字
第400號判決意旨參照）。經查，原告於系爭事故發生時僅1
9歲，因Ａ０５之過失行為致受有系爭傷害非輕，歷經長期治療
、手術、復健，猶無法復原，影響其日常生活及工作甚鉅，
自受有相當精神上之痛苦，應得請求賠償慰撫金。衡諸原告
為高中畢業，未婚，於事故發生時尚未成年，名下無動產、
不動產；Ａ０５為小學畢業，事發時擔任熊大公司司機，月薪3
萬5,000元，名下有自用小客車3輛、無不動產；熊大公司資
本額2,500萬元，名下有車輛26輛、存款3筆，無不動產等情
，經兩造陳明在卷（見本院卷第294頁），並有稅務電子閘
門財產所得調件明細表可稽（見本院限制閱覽卷），是審酌
系爭事故發生經過、Ａ０５過失情節、原告受傷情形及其所受
精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、教育程度、資力、
職業、家庭及經濟狀況等一切情狀，認上訴人請求慰撫金20
0萬元為適當，其請求金額並無過高，被告抗辯慰撫金應以3
0萬元計等語，尚無可採。
⑺基上，原告因系爭傷害所受前開損害金額合計841萬8,592元
元。
㈢復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，
而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過
失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者
，準用之，民法第217條定有明文。另按數人共同不法侵害
他人之權利者，對於被害人所受損害，應負連帶賠償責任，
係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生
同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行
為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如
在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即
所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為。則數過失行
為具有共同原因關係者，因果關係之判斷，自應累積共同判
斷，不得割裂分別判斷，經判斷認具有共同原因之各行為與
結果間，即有因果關係存在（最高法院99年度台上字第529
號判決意旨參照）。且按連帶債務之債權人，得對於債務人
中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給
付，民法第273條第1項亦定有明文。查系爭事故之肇事原因
，乃Ａ０５駕車在劃有分向限制線路段，因見其行駛車道前方
放有交通錐，竟疏於注意，貿然跨越分向限制線，駛入對向
車道，屬肇事主因；而洪○○亦有騎乘機車行經該處時往左下
低頭致未能注意車前狀況且無照駕駛之疏失，另不明單位或
人員，於系爭巷口範圍內放置交通錐，妨礙車輛通行衍生系
爭事故，均為肇事次因，有現場圖、交通調查報告、現場照
片、監視器照片等在卷可憑（見41458偵查卷第41頁、第47
頁至第51頁、第79頁至第101頁），堪認洪○○就系爭事故之
發生亦有過失。且經Ａ０５申請臺中市車輛行車事故鑑定委員
會鑑定結果，亦同此意見，有鑑定意見書在卷可參（見本院
卷第31頁至第33頁），是洪○○應就系爭事故負百分之20之過
失責任。原告雖主張依臺中市政府警察局交通事故初步分析
研判表（下稱初判表）所示，洪○○就系爭事故發生並無過失
等語。然參諸初判表固就洪○○部分記載尚未發現肇事因素（
違規事實-無照駕駛）等語（見本院卷第343頁）。惟依監視
器照片所示，洪○○於行經該處時，確有往左下低頭之未注意
車前狀況情事。初判表既未審酌洪○○之上開肇事因素，所為
認定結果尚難遽為有利於原告之認定。原告主張洪○○就系爭
事故發生並無過失等語，自無可採。衡諸Ａ０５與不明單位或
人員之過失行為，均為造成原告因系爭事故所受損害之共同
原因，揭諸前開說明，Ａ０５與該不明單位或人員應負共同侵
權行為責任，連帶賠償原告因系爭傷害所受損害。又洪○○騎
乘機車搭載原告，為原告之使用人，依民法第217條規定，
原告亦應承擔洪○○之過失。是本院認原告應負擔百分之20之
與有過失責任。則原告得請求被告連帶賠償之金額應為673
萬4,874元【計算式：8,418,592元×（1-20％）＝6,734,874元
】。
㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制險法第32條定有明文。查原告於系爭事故發生後，已受領
系爭保險金104萬1,480元，為兩造所不爭執（見本院卷第29
5頁），自應由原告可得請求賠償之金額中扣除。是原告得
請求之賠償金額扣除系爭保險金後為569萬3,394元（計算式
：6,734,874元－1,041,480元＝5,693,394元）。
㈤綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶
給付原告569萬3,394元，及均自113年11月14日民事準備書
狀繕本送達最後一位被告翌日即113年11月15日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分
，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38
9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請
准予供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之
聲請即失所附麗，併駁回之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資
料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論
述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 民事第六庭 審判長法 官 許秀芬 法 官 吳國聖 法 官 戴博誠正本係照原本作成。
兩造均得上訴。
如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起上訴，但須經本院之許可。
提起上訴應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀同時表明上訴理由，判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本），應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 張惠彥中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
, 台灣公司情報網