臺灣高等法院臺中分院民事裁定
113年度上字第435號
上訴人即追
加之訴原告 阮語豔
上列上訴人因與被上訴人林志堅等間請求損害賠償等事件，對於
民國113年7月17日臺灣臺中地方法院112年度訴字第3504號判決
提起上訴，並於追加臺中榮民總醫院、姚鈺、李慶松律師、公務
人員保障暨培訓委員會、國軍退除役官兵輔導委員會為被告，本
院裁定如下：
主 文
追加之訴駁回。
追加訴訟費用由追加之訴原告負擔。
理 由
一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，
但請求之基礎事實同一者，或因情事變更而以他項聲明代最
初之聲明者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加
其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第44
6條第1項但書、第255條第1項第2款、第4款、第5款定有明
文。次按在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第2款
規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保
障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及
訴訟經濟之要求(最高法院106年度第13次民事庭會議決議、
114年度台抗字第461號裁定意旨參照)。而起訴不合程式者
，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦
有明文。
二、經查：
㈠上訴人於原審主張：被上訴人林志堅、莫怡珍(下合稱林志
堅等2人)先前分別為臺中榮民總醫院(下稱臺中榮總)精神部
主任、行政人員，因疏於打掃精神部1樓門口斜坡(下稱系爭
斜坡)，系爭斜坡因此佈滿細砂，致伊於民國110年10月29日
下班時在系爭斜坡滑倒，受有頭部腦震盪等傷害(下稱系爭
傷害)。伊乃向臺中榮總人事室申請核給公傷病假，詎僅給
予約1個月公傷病假，致伊遭扣薪，影響伊請休公傷病假等
權利，爰依侵權行為損害賠償規定，請求林志堅等2人各應
給付伊新臺幣(下同)360萬元、160萬元，並請求臺中榮總人
事室代表人胡謹隆應給付伊26萬元。原審為上訴人敗訴之判
決，上訴人不服，而提起上訴，並先後於113年10月29日、1
14年7月29日、114年8月15日、114年9月1日具狀追加臺中榮
總、姚鈺(臺中榮總主任秘書)、李慶松律師(原訴被上訴人
委任律師；以上3人下合稱臺中榮總等3人)、公務人員保障
暨培訓委員會(下稱保訓會)、國軍退除役官兵輔導委員會(
下稱退輔會)為被告(見本院卷第89-102、205-212、235-241
、255-267頁)，主張其等應負連帶賠償責任，並依民法第18
8條、第185條等規定，請求其等應連帶給付上訴人323萬8,0
00元，或250萬元本息，或由法院判命其等給付具體金額與
法定遲延利息(下稱追加之訴)。
㈡經核原訴與追加之訴之當事人、原因事實與請求權基礎互異
，原訴主要爭點為被上訴人有無侵害上訴人請休公傷病假權
利、健康權與名譽權等，而追加之訴主要爭點乃追加被告有
無聯手迫害打壓上訴人，或容忍包庇前開行為，致其權利受
損等情事，兩訴基礎事實並非同一，且原訴證據資料無法在
追加之訴加以援用，況上訴人於原審追加臺中榮總等3人為
被告，業經原法院裁定駁回確定，其復於第二審追加臺中榮
總等3人，及追加保訓會、退輔會為他造當事人，均未徵得
其等同意，自已損及其等審級利益，並有礙其等防禦權之保
障(前開最高法院決議意旨參照)。此外，上訴人並未釋明其
追加之訴，符合前開規定事由或業經追加被告之同意，其所
為訴之追加，於法不合，應予駁回。
三、末按原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項各款情形之一，
法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長固應定
期間先命補正，惟法院認已有無從補正訴訟要件情形之一者
，縱先命補正其餘訴訟要件，於當事人已無實益，即可以裁
定駁回之，無庸先命當事人補繳裁判費後再予駁回(司法院1
08年12月2日院台廳民一字第1080032302號函參照)。準此意
旨，上訴人固未繳納追加之訴裁判費，惟因有前述無法補正
不合法之情，爰先不命補繳裁判費，併此敘明。
四、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 民事第二庭 審判長法 官 謝說容 法 官 廖純卿 法 官 陳正禧正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。
書記官 蔡皓凡
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日