臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第291號
114年度金上訴字第296號
114年度金上訴字第297號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 莊駿和
選任辯護人 葉錦龍律師
顏偉哲律師
被 告 藍祐誠
林宜聖
胡文耀
余靜
上列上訴人因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11
2年度金訴字第458號、113年度訴字第213號、113年度金訴字第2
8號中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地
方檢察署112年度偵字第1021號；追加起訴案號：同署112年度偵
字第10705、11891、11892號；併案案號：同署112年度偵字第72
14號、113年度偵字第5210號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表二藍祐誠無罪部分撤銷。
藍祐誠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘上訴駁回。
犯罪事實及理由
甲、如附表二藍祐誠幫助一般洗錢、幫助詐欺取財部分壹、犯罪事實
藍祐誠是具有正常識別能力的成年人，依他的智識程度與社 會生活經驗，可預見一般人取得他人金融帳戶使用，常與財 產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融帳戶作為取得詐欺 贓款的工具，並製造金流追查斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得的去向、所在，竟基於縱若有人拿他所交付的金融帳戶犯 罪，也不違背他本意的幫助一般洗錢、幫助詐欺取財等不確 定故意，於民國111年8月5日10時25分許，在彰化縣00鎮00 路000巷00號前，以新臺幣（下同）35,000元之代價，取得 吳0瑋（另案經原審法院以112年度金訴字第436號判決判處 有期徒刑4月，併科罰金1萬元確定）所申設000000銀行股份 有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱本案0000帳戶）， 再以40,000元之價額交付予真實姓名、年籍不詳之成年人「 阿浪」（即「蔡0群」，無證據證明為兒童或少年，下稱「 阿浪」）使用，藍祐誠因此獲得報酬5,000元。該人取得本 案0000帳戶後，遂與其他不詳集團成員共同意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別向歸0民、吳0聰、劉 0漢施用詐術，使之陷於錯誤，致先後將金錢匯入本案0000 帳戶，旋遭該不詳集團成員轉出（詐騙方式、被害人匯款時 間、金額詳見附表二各編號所示），以此方式製造金流斷點 ，據以隱匿上開犯罪所得的去向而洗錢。
貳、得心證的理由
一、程序方面：檢察官、被告藍祐誠於本院審判程序中，對於本 判決引用相關具有傳聞性質的證據資料，均未爭執作為本案 證據使用，且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，均 可作為認定犯罪事實的依據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠被告藍祐誠否認有上開犯行，並辯稱：我取得上開帳戶是交 給「阿浪」作為販賣遊戲寶物收款之用，並非提供作為詐欺 及洗錢所用等語。
㈡根據被告藍祐誠的答辯，本案爭點為：被告藍祐誠提供上開 帳戶給他人使用，是否構成幫助詐欺、幫助洗錢犯行。 ㈢本院對於以上爭點，綜合判斷如下： ⑴被告藍祐誠如何提供本案0000帳戶予真實姓名、年籍不詳之 「阿浪」等事實，已經被告藍祐誠於警詢、偵訊、原審及本 院審理時坦承明確，並經證人吳0瑋於警詢、偵訊時證述無 誤；又告訴人歸0民、吳0聰、劉0漢如何遭不詳詐欺集團成 員詐騙，致先後將金錢匯入本案0000帳戶，並遭該不詳集團 成員轉出等情，為被告藍祐誠所不爭執，復有如附表二各編 號「證據名稱及卷宗頁次」欄所載證據資料在卷可證，可以 認定不詳之人確有使用被告藍祐誠所交付之本案0000帳戶向
告訴人歸0民、吳0聰、劉0漢詐欺取財得逞。 ⑵被告藍祐誠所為構成幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行：
①刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定 故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又幫助犯的行為 人主觀上認識被幫助的人欲從事犯罪或是正在從事犯罪，且 該犯罪有既遂可能，而他的行為足以使被幫助的人實現犯罪 構成要件，就可以成立幫助犯，並不以行為人確知被幫助者 是犯什麼罪名，或瞭解被幫助者的正犯行為細節及具體內容 為必要。
②目前社會層出不窮的詐騙集團為掩飾、隱瞞犯罪流程及行為 人身分曝光等不法行徑，避免執法人員追緝及處罰，經常利 用他人的金融機構帳戶資料透過電話或網際網路犯罪以掩人 耳目；且一般人在正常情況下，皆可以自行向銀行自由申請 開立存款帳戶，僅需依指示填寫相關資料並提供身分證件即 可，極為簡便而不需繁瑣程序，且得同時在不同金融機構申 請多數帳戶使用，這是眾所週知的事實，倘非意在將該帳戶 作為犯罪之不法目的，本可輕易以自身名義向金融機構開戶 使用，實無蒐集他人帳戶的必要，足見他人不以自己名義申 請開戶，反以其他方式取得其他人的金融機構帳戶使用，衡 情應能懷疑該人的目的是在利用帳戶取得不法犯罪所得，並 藉此產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 因此一般民眾可以預見將自己所申辦或可持用的金融機構帳 戶提供他人使用，可能幫助他人從事詐欺及一般洗錢等犯罪 。
③被告藍祐誠雖以前詞置辯，但是依照他於警詢中供稱「吳0瑋 約我至他北斗鎮住處後，當場向我表示要出租本案0000帳戶 存摺及提款卡，所以我當場跟他簽訂1年租用契約，及約定 租用費用為35,000元後，與他一同至0000員林分行設定約定 帳戶後，再一起與吳0瑋將他的存摺及提款卡拿至綽號阿浪 （真實姓名不清楚）指定之處所（臺中市北區三民路健身房 樓下）見面，見面後我當場將吳0瑋的存摺及提款卡交給綽 號阿浪，對方隨即拿4萬元給我，其中5,000元是我的收購酬 勞，另外35,000元是吳0瑋的租賃費用」等語（見偵7214卷 第17至18頁），及於原審審理時供稱「我承認有收取吳0瑋 的0000帳戶，並且支付吳0瑋35,000元，之後並將吳0瑋的帳 戶交給阿浪」、「（問：現在詐騙集團如此猖獗，你也知道 可能發生三方詐編的情形，所以你也知道這些帳戶很有可能
被拿來做三方詐騙甚至直接詐騙的行為？）是」、「（問： 既然你知道，為何還繼續收取帳戶，把帳戶交給阿浪使用， 容任這件事情發生？）第一次人頭缺錢找到我，就算真的遇 到三方詐騙我們也會協助人頭解開，如果真的是詐騙，我們 也會賠償」、「（問：依照你的說法，你已經預見有詐騙及 洗錢的可能，並容忍詐騙及洗錢的發生，刑法上已經構成未 必故意，有何意見？）我承認構成未必故意」、「（問：你 跟吳0瑋怎麼說？）他是朋友介紹認識的，他沒有工作，討 論到作遊戲這塊，就問說要不要把帳戶借給我，1年35,000 元的代價」等語（見原審金訴字第458號卷第56至57頁）。 可知依照被告藍祐誠所述，他只要將本案0000帳戶提供予「 阿浪」使用，吳0瑋即可獲得35,000元，他自己則獲得報酬5 ,000元，惟任何有常識的人應該會知道本案0000帳戶本身並 沒有足以供擔保的財產上價值，他與吳0瑋只憑著本案0000 帳戶即可獲得金錢，形同不勞而獲；況依被告藍祐誠於原審 審理時供稱：我有跟阿浪見過一兩次面，其它都是跟阿浪的 小幫手見面，阿浪是男的，小幫手也是男的，阿浪當時是在 幫忙收鑽石的，他為了避免三方詐騙，所以要我去收帳戶， 他有出示線上遊戲的交易紀錄給我看等語（見原審金訴字第 458號卷第56頁），可知被告藍祐誠與收受本案0000帳戶之 人並非熟識，雙方並無信賴基礎可言；而被告藍祐誠於本案 行為時是26歲，自述高中畢業，是具有知識及相當社會經驗 的成年人，對於交付本案0000帳戶予不熟識之他人後，可能 成為他人實施詐欺犯罪、洗錢工具等情，自無不知之理，足 認被告藍祐誠已預見本案0000帳戶確有可能遭該犯罪者持以 作為詐欺他人財物的工具使用，及後續詐欺者為掩飾、隱匿 贓款去向、所在而將款項提領一空的洗錢犯行，他卻將本案 本案0000帳戶提供他人使用，致流入詐欺集團掌控，繼之成 為不詳姓名詐騙者詐欺告訴人等人金錢及洗錢的工具，被告 藍祐誠的行為已容任對方將本案0000帳戶供他人取得不法犯 罪所得之用，且具有縱有人因此受騙匯款，也不以為意的主 觀想法。雖本案綜合全卷，查無證據證明被告藍祐誠有參與 上開犯罪構成要件的犯意或行為，惟他有幫助犯詐欺取財及 幫助一般洗錢犯行之不確定故意甚明。至被告藍祐誠雖未參 與上開犯罪之構成要件行為，但是他以幫助他人犯罪之意思 ，實施上開犯罪構成要件以外的行為，被告幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢等犯行，亦可認定。
㈣綜上所述，被告藍祐誠所辯是卸責之詞，不足採信，本案事 證明確，應依法論罪科刑。
三、論罪說明：
㈠新舊法之比較適用：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。被告藍祐誠行為後，洗錢防制法於113年8 月2日修正施行，修正前第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」，修正後該條項移列為第19條第1項，並規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰 金」，則修正前、後之法定刑已有變更，自應比較新舊法。 本案洗錢贓款未達1億元，經綜其全部罪刑之結果而為比較 ，修正後之規定並未較有利於被告藍祐誠，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定。
㈡被告藍祐誠的行為構成刑法第30條第1項前段、同法第339條 第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨認被告 藍祐誠所為構成修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 及刑法第339條第1項之共同詐欺取財罪（3次），惟本案綜 合全卷，並無證據證明被告藍祐誠有參與上開犯罪構成要件 的犯意或行為，詳如前述，起訴法條尚有未洽，併予說明。 至被告藍祐誠行為後洗錢防制法第15條之2規定於112年6月1 6日修正施行，並於113年8月2日修正改列為同法第22條，惟 被告所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，並無此條規定 適用的餘地，併予說明。
㈢被告藍祐誠以一提供本案0000帳戶的行為，同時幫助詐欺集 團不詳成員對告訴人歸0民、吳0聰、劉0漢犯詐欺取財罪及 一般洗錢罪，是以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 ㈣被告藍祐誠是幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，依刑法第30條 第2項規定，應減輕他的刑度。
㈤112年度偵字第7214號、113年度偵字第5210號移送併辦部分 ，與本案起訴的犯罪事實有裁判上一罪關係，應併予審究。
四、被告藍祐誠上開犯行事證明確，已如前述，原審未詳加調查 ，卻為無罪的諭知，認事有誤，檢察官提起上訴加以指摘， 為有理由，應由本院將原判決關於其附表二被告藍祐誠無罪 部分撤銷改判。依照刑法第57條規定，以行為人的責任為基 礎，考量下列事由：被告藍祐誠雖未實際參與洗錢、詐欺取
財等犯行，但幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其身 分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，且使如 附表二所示告訴人因此損失金錢，此行為應予非難；又被告 藍祐誠雖否認犯行，惟於原審審理時表示願意賠償告訴人等 所受損害，因告訴人等均未到庭，致被告藍祐誠未能與告訴 人等達成民事上和解，可認被告藍祐誠有填補損害的意願； 再考量被告藍祐誠的素行、犯罪動機、目的、手段、及被告 自陳高中畢業之智識程度，現從事烘培、炒茶，大部分在竹 山有時要去山上，家裡有太太及兩歲兒子之家庭生活經濟狀 況（見原審金訴字第458號卷第278頁）及其他一切情狀，量 處如主文第2項所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰 金如易服勞役的折算標準。另本院審酌上情及本案犯罪情節 、手段、所生損害等情，認有執行本案刑罰之必要，不宜宣 告緩刑，併予說明。
五、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。被告藍祐誠因交付本案0000帳戶而獲取之報酬 為5,000元，詳如前述，此部分犯罪所得並未扣案，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡被告藍祐誠行為後，113年8月2日修正施行之洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；又刑法第 11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收 之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限 」，則除上述洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財 產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第 38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦適用。查本案洗錢 之財物，並未扣案，雖尚未實際合法發還告訴人，然本院考 量被告藍祐誠是以提供帳戶之方式幫助他人犯洗錢罪，並非 實際上提領、取得贓款的人，若對被告藍祐誠宣告沒收本案 洗錢之財物，尚屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。
乙、如附表一被告莊駿和、林宜聖、藍祐誠、胡文耀、余靜無 罪部分
壹、本案經本院審理結果，認第一審判決被告莊駿和、林宜聖、 藍祐誠、胡文耀、余靜分別如附表一各編號所示犯行均無 罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書關於此部分
記載的理由（如附件原判決第6頁第14列至第11頁第26列） 。
貳、檢察官上訴意旨略以：
一、原審判決被告莊駿和、藍祐誠、林宜聖、胡文耀、余靜瑜均 無罪，固非無見，惟查：
㈠被告莊駿和透過被告藍祐誠與另案被告黃0修對外收購之人頭 帳戶，光已查獲者即高達數10個，每個帳戶之收購價格28,0 00元至35,000元不等，被告莊駿和僅以規避三角詐騙風險為 由，投入如此大額成本收購大量人頭帳戶使用，此舉實與一 般合法經營網路遊戲寶物者所為迥異。況所謂三角詐欺並非 經常性發生於同一賣家身上，且被告莊駿和如有長期經營網 路遊戲寶物之經驗，於交易過程中，並非不能事先過濾買家 身分、研判買家是否施行三角詐欺之人，被告莊駿和於偵審 中提出之「第一次交易驗證流程表」，適足以證明被告莊駿 和有驗證買家之能力，既如此，被告莊駿和何須再另外長期 雇用他人經常性的以高價對外收購人頭帳戶之必要 ? 此等 大量蒐購人頭帳戶之方式，恰與詐騙集團核心幹部透過下屬 成員對外大量收購人頭帳戶之所為頗為相符，而詐騙集團大 量收購人頭帳戶之目的，除一部分作為被害人匯款帳戶(即 俗稱第一層帳戶)外，其餘帳戶則作為層層轉匯之洗錢帳戶( 即俗稱第二層、第三層或第四層帳戶)，已是吾人所熟知之 洗錢伎倆，自無待言，足見被告莊駿和上開所提「第一次交 易驗證流程表」，僅是為了掩飾犯行而虛晃之招，或利用其 另外所為之少數合法交易，遮掩其等詐騙本案被害人（並非 所有被害人受騙後均會報案，被害人因被騙金額不高，而選 擇息事寧人不跑法院者甚多，是被告莊駿和詐騙之對象未必 只有本案的被害人）犯行之伎倆。而被告莊駿和雇用被告藍 祐誠與另案被告黃0修對外收購人頭帳戶之時間，早於111年 4月間即開始，其所稱遭LINE暱稱「不明」詐騙遊戲幣之時 間則為112年6月4日，被告莊駿和以此作為收集大量人頭帳 戶之藉口，邏輯上已難自圓其說。是被告莊駿和所辯上開諸 情，均顯不合常理、不足採信。
㈡本件如原審判決附表一所列被害人因遭詐騙而分別匯款之帳 戶，均係被告莊駿和透過被告藍祐誠、黃0修對外收購之人 頭帳戶，其中除附表一編號1被害人廖0隆匯入之7592元沒有 被轉匯出去、附表一編號2被害人鄭0威匯入之5萬元、5萬元 (於111年5月11日匯入被告胡文耀提供之0000帳號000000000 000號帳戶內)，遭被告林宜聖於當日提領3萬元、3萬元及翌 日提領6萬元(多出之2萬元應是其他不詳被害人匯入之款)外 ，附表一編號3之被害人遭詐騙匯入之款項，均於匯入當日
或翌日旋遭轉匯至附表一所列之第二層帳戶內。是被告莊駿 和所辯「買家向伊購買遊戲虛擬寶物之金錢，伊都指示被告 林宜聖提領出來交給伊，再由伊全部交付給大陸遊戲平台業 者，伊沒有用收購之帳戶詐騙及洗錢」云云，顯與上開事實 不符，上開被害人被騙匯入之款項遭轉出第二層帳戶之情形 ，與前述詐騙集團大量收購人頭帳戶之目的，除一部分作為 被害人匯款帳戶(即俗稱第一層帳戶)外，其餘帳戶則作為層 層轉匯之洗錢帳戶(即俗稱第二層、第三層或第四層帳戶)之 情，不謀而合。
㈢被告莊駿和提供數家大陸遊戲工作室業者之暱稱與姓名及相 關對話紀錄截圖為證，然該等暱稱、姓名及對話紀錄截圖， 根本無從查證渠所稱大陸遊戲工作室是否真實存在、亦無從 確認該工作室是否被告自己一人分飾數角、為掩人耳目而虛 設之合作對象，渠所提出之「姓名」是否真有其人，更因均 非臺灣人民而不得查考，參以詐騙集團為了取信於被害人， 或為了日後遭檢警查獲時能規避刑責，屢有事先架設防火牆 者，如利用「對話紀錄生成APP」製造不實對話紀錄(LINE、 IG等即時通訊軟體均有此等技術，上網即可下載使用)、不 實交易紀錄截圖等虛偽資料，作為詐騙被害人之用，或用於 偵查、審理時之答辯佐證，更有詐騙集團自行架設假虛擬貨 幣交易平台實施加密貨幣詐欺等不實交易，藉合法掩護非法 、魚目混珠之案例並非罕見，況且經現今AI科技之加持，網 路虛擬對話及影像生成技術已相當成熟，詐騙集團利用前開 技術實施詐騙、規避查緝之現象，應抱持審慎態度小心查證 。
㈣被告莊駿和透過被告藍祐誠、黃0修對外收購之人頭帳戶光已 查獲者即高達數10個，每個帳戶之收購價格2萬元至3萬5000 元不等，復另以每月3萬多至5萬元不等之薪資雇用被告林宜 聖負責領取買家匯入之款項，已如前述，相較於被告莊駿和 所辯他販賣遊戲虛擬寶物給臺灣玩家之所得係全部歸由大陸 遊戲平台業者所有，伊僅抽取營業總額1％之微薄報酬，則其 所得與投入之成本顯然不成比例，有違一般商業經營者所追 求之成本效益；且依被告莊駿和所辯他如何取得買家匯入之 價金後，再叫被告林宜聖將現金領出，由他全數交給大陸遊 戲工作室等情，等同於大陸遊戲工作室業者授權被告莊駿和 先收取所有買家貨款之後再繳回，倘若被告莊駿和不甘於僅 僅賺取營業額1％之微薄利潤，心生貪念侵吞全部貨款，對岸 業者將能奈之何？焉能不事先評估此等風險，尤其兩岸雙方 只透過即時通訊軟體接洽聯繫之情況下，殊難想像對岸業者 完全信任被告莊駿和，被告莊駿和所辯自難採信。
㈤原審另以被告莊駿和所使用之0000銀行帳戶存摺交易明細（ 見偵10705卷第587至615頁）之註記欄其上存有諸多與買賣 虛擬寶物有關之文字、及其販售虛擬寶物之商號「凱旋」、 「凱」之存入紀錄為由，認定被告莊駿和確實從事合法虛擬 寶物交易。然「買鑽1.8」、「鑽」等字眼，何以就是代表 虛擬寶物之買賣?上開字眼亦有可能是詐騙集團成員洗錢過 程中使用之暗號；其中「2021/06/01，存入3150，凱」、「 2021/06/01，存入1793，凱旋」等文字，充其量僅能看出某 人於某日，匯入某金額至被告之帳戶內，如何能據此即看出 匯款之人就是遊戲虛擬寶物之買家?又是如何看出匯入之金 額係用以購買虛擬遊戲寶物之對價?上開匯款紀錄亦有可能 是詐騙集團其他成員將下層帳戶內之贓款，層層轉匯回歸至 被告莊駿和所有上開0000帳戶之洗錢紀錄。本件被告莊駿和 大量收購人頭帳戶之目的，係用來將被害人匯入之款項，透 過前開法院未進一步查證所有人與匯款原因之下層帳戶，層 層轉匯回歸至被告莊駿和所有上開0000帳戶，以遂其洗錢之 目的，並掩蓋其本案已查獲(或其他未報案、未查獲)詐欺犯 行之可能性，實無法排除，原審未究明上開多筆匯款之真正 對象及原因，亦未敘明何以認定前述匯款就是合法虛擬遊戲 寶物交易紀錄之具體理由，其證據之調查實難謂完備、認事 用法亦有欠允當，並有判決理由不足之瑕疵。 二、綜上說明，原審判決認事用法既有違誤，請將原判決撤銷， 更為適當合法之判決等語。
參、本院的判斷：
一、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實， 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原 則，刑事妥速審判法第6條定規定甚明。
二、本案原審依調查證據結果，認被告莊駿和、藍祐誠、林宜聖 所辯被告莊駿和因經營販賣遊戲寶物，利用如附表一所示之 帳戶作為虛擬寶物交易之收款帳戶使用，並無用以詐欺及洗 錢；被告胡文耀、余靜所辯被告藍祐誠收購帳戶時，有保 證是作為販賣遊戲寶物收款使用，其等並非提供作為詐欺及 洗錢所用等情，如何可以採信的理由，已經原判決說明甚詳 （見原判決第6頁第14列至第11頁第26列），原判決此部分 所為之證據取捨及論斷，核無違背客觀經驗法則及論理法則
，檢察官所舉全案證據，不足以認定被告莊駿和、藍祐誠、 林宜聖、胡文耀、余靜有此部分被訴罪嫌，本於無罪推定 原則，為被告莊駿和、林宜聖、藍祐誠、胡文耀、余靜等 人無罪之諭知，並無不合。上訴意旨所憑前詞指摘原判決不 當，惟仍未提出適合於證明犯罪事實的積極證據以說服本院 形成被告莊駿和、林宜聖、藍祐誠、胡文耀、余靜等人有 罪之心證，上訴意旨所稱各節，仍無法推翻原判決之立論基 礎，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。
肆、臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第5206、5207、5 211號移送併辦意旨書併案部分，及臺灣嘉義地方檢察署檢 察官以112年度偵字第843號移送併辦意旨書併案部分，與本 案起訴之犯罪事實相同，尚無退併的必要，併予說明。 伍、被告胡文耀於本院審理時，經合法傳喚，無正當之理由不到 庭，有本院送達證書、法院前案案件異動表、在監在押全國 紀錄表在卷可證，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官許景睿提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官林清安提起上訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡 名 曜
法 官 林 宜 民
法 官 鄭 永 玉
以上正本證明與原本無異。
如附表一被告莊駿和、林宜聖、藍祐誠、胡文耀、余靜無罪部分，被告等不得上訴；檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。
如附表二被告藍祐誠幫助一般洗錢部分，得上訴。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 姿 妤
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日附錄論罪科刑法條：
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
刑法第30條第1項前段
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
附表一
編號 被害人 詐騙方法 匯款帳號、時間及金額(新臺幣) 第一層 第二層 匯入被告帳戶 匯款時間 匯款金額 轉出時間 轉出金額 1 廖0隆 (告訴) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年6月20日15時23分許（檢察官誤繕為10月20日12時30分），通過通訊軟體LINE向廖0隆佯賣遊戲幣，致廖0隆陷於錯誤，並依指示匯款。 余靜00帳號 00000000000000號 111年6月20日 16時15分許 7,592元 （沒有轉出） （沒有轉出） 2 鄭0威 (未告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年5月11日23時前某時許（檢察官誤繕為111年5月12日某時許），通過通訊軟體LINE向鄭0威佯賣遊戲幣，致鄭0威陷於錯誤，並依指示匯款。 胡文耀0000帳號 000000000000號 111年5月11日 22時59分許 5萬元 111年5月11日 23時49分許 3萬元（轉入鄭0威帳戶） 111年5月12日 0時1分許 3萬元（轉入鄭0威帳戶） 111年5月11日 23時許 5萬元 111年5月12日 15時30分許 現金提領6萬元 3 籃0維 (告訴) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年6月7日某時許，通過通訊軟體LINE向籃0維佯賣遊戲寶物，致籃0維陷於錯誤，並依指示匯款。 徐0淳中信帳號 000000000000 111年6月7日 20時3分許 8,759元 111年6月8日 20時22分許 100,000元（其中僅8,759元與被害人有關） 附表二
編號 被害人 詐騙方法 洗錢方式 證據名稱及卷宗頁次 第一層 第二層 匯款時間、金額(新臺幣)及匯入帳戶 轉出時間轉出金額 1 歸0民(告訴) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年10月20日12時30分許，通過通訊軟體LINE向歸0民佯賣遊戲幣，致歸0民陷於錯誤，並依指示匯款。 111年10月20日13時7分許，匯入18,615元至吳0瑋0000帳號000000000000號帳戶 111年10月20日15時44分許，轉出264,000元至陳0昇0000銀 行000000000000號帳戶 ⑴告訴人歸0民警詢證述（見偵1021卷第75至77頁） ⑵證人吳0瑋警詢、偵查中證述（見偵1021卷第9至11、137至139頁） ⑶高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵1021卷第79至81頁） ⑷LINE對話紀錄（偵1021卷第83至99頁） ⑸轉帳交易明細（見偵1021卷第100頁） ⑹吳0瑋左列帳戶之存款交易明細（見偵1021卷第73頁） 2 吳0聰(告訴) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年10月20日12時43分許，通過通訊軟體LINE向吳0聰佯賣遊戲幣，致吳0聰陷於錯誤，並依指示匯款。 111年10月20日13時15分許，匯入9,300元至吳0瑋0000帳號000000000000號帳戶 （告訴人稱有退還9,000元） ⑴告訴人吳0聰警詢證述（見偵1021卷第101至104頁） ⑵證人吳0瑋警詢、偵查中證述（見偵1021卷第9至11、137至139頁） ⑶新北市政府瞀察局汐止分局汐止派出所受處理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵1021卷第105、119頁） ⑷LINE對話紀錄（見偵1021卷第107至118頁） ⑸轉帳交易截圖（見偵1021卷第116頁） ⑹吳0瑋左列帳戶之存款交易明細（見偵1021卷第73頁） 3 劉0漢(告訴) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年10月20日9時30分許，通過通訊軟體LINE向劉0漢佯賣遊戲幣，致劉0漢陷於錯誤，並依指示匯款。 111年10月20日13時30分許，匯入5,580元至吳0瑋0000帳號00000000000號帳戶 ⑴告訴人劉0漢警詢證述（見偵1021卷第121至122頁） ⑵證人吳0瑋警詢、偵查中證述（見偵1021卷第9至11、137至139頁） ⑶新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受(處)理案件證明單（見偵1021卷第123頁） ⑷LINE對話紀錄（見偵1021卷第126至132頁） ⑸轉帳交易明細（偵1021卷第125頁） ⑹吳0瑋左列帳戶之存款交易明細（見偵1021卷第73頁）