臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第2346號
上 訴 人
即 被 告 劉畊均
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院114年度
金訴字第3103號中華民國114年9月9日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第23564號、114年度少連偵字
第165號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之
第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由
。所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決
認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而
無實際論述內容，即無具體可言。又按依刑事訴法第367條
但書規定，應命補正上訴理由者，以上訴書狀未敘述理由或
上訴有同法第362條前段之情形為限。如認上訴書狀已敘述
理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定
要件，自得逕行判決駁回，無上開第367條但書規定之適用
（最高法院105年度台上字第3392號刑事判決參照）。
二、上訴人即被告劉畊均（下稱被告）因加重詐欺等案件，經原
審於民國114年9月9日以114年度金訴字第3103號判決判處罪
刑後，於114年10月3日合法提起上訴，其上訴理由為「因量
刑過重，導致一罪一罰，不同法院判決量刑要公平公正，因
被告被騙當車手，發現事情不對就暫停運作，即警察偵查中
、審理中通通自白犯罪，請求法官重新量刑，給被告一個改
過自新的機會」等語（見本院卷第7、11頁）。經查原判決
依照被告於原審的自白及如附表所示證據資料，認定被告犯
加重詐欺既遂罪，並以被告的責任為基礎，考量「被告正值
青壯，手腳健全，非無謀生能力，卻不思以正當途徑獲取所
需，率爾擔任向詐欺被害人收取面交款項之分工，並行使偽
造私文書，其所為使本案詐欺集團得以遂行詐欺取財行為並
隱匿犯罪所得，對於整體犯罪計劃之實現亦屬不可或缺，更
同時增加檢警查緝犯罪之困難，侵害無辜告訴人之財產權益
，嚴重破壞社會治安，所為實屬可議。另衡及被告犯後坦承
犯行，原合於洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑事由
，並考量其犯罪動機、目的，告訴人遭詐欺之數額，又被告
犯後未與告訴人進行調解賠償告訴人之損失；暨參酌被告前
科素行，有法院前案紀錄表在卷可參，與其自陳之智識程度
、從事職業、家庭狀況」等一切情況，對被告所犯三人以上
共同犯詐欺取財罪量處有期徒刑1年4月。被告上訴所執前詞
，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第
一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨
之不當或違法，難認被告上訴已經敘述具體理由。依照上開
說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定要件，應予駁回，
並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡名曜 法 官 林宜民 法 官 鄭永玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林姿妤
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附表：
編號 卷證 1 《被告以外之人之筆錄》 一、證人即告訴人林0欽 ①112.07.11警詢（南檢偵字第37579號卷第58頁至第61頁） 2 《書證》 一、南檢112年度偵字第37579號卷（影卷） 1.台灣大哥大門號0000000000網路歷程基地台位置時間列表（南檢偵字第37579號卷第49頁） 2.林0欽與LINE帳號暱稱「【Citadel】客服專員」之對話紀錄擷圖（南檢偵字第37579號卷第64頁至第67頁） 3.LINE帳號暱稱「芊涵」（自稱00證券助理）之主頁畫面擷圖、對話紀錄擷圖（南檢偵字第37579號卷第67頁至第76頁） 4.劉畊均簽署之112年6月26日現金交付假憑證收據（南檢偵字第37579號卷第77頁） 5.林0欽之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（南檢偵字第37579號卷第62頁至第63頁、第85頁至第86頁） 3 《被告供述》 一、被告劉畊均 ①112.12.06警詢（南檢偵字第37579號卷第19頁至第20頁） ②112.12.07警詢（南檢偵字第37579號卷第20頁至第26頁) ③112.12.07偵訊（南檢偵字第37579號卷第99頁至第106頁） 具結（南檢偵字第37579號卷第107頁）