加重詐欺等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),金上訴字,114年度,1971號
TCHM,114,金上訴,1971,20251030,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1971號

上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林建宗





指定辯護人 本院公設辯護人陳冠銘
上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院11
4年度訴字第204號中華民國114年5月27日第一審判決（起訴案號
：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第8356號、第10313號、第10
484號、第11694號），提起上訴，本院判決如下：
　　主　文
原判決關於刑之部分撤銷。
前揭撤銷部分，林建宗處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣陸
萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　理　由
一、本案審判範圍
　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即檢察官、上訴人
即被告林建宗（下稱被告）均不服第一審判決（下稱原判決
）提起上訴，於本院審理時均表示僅就原判決之量刑部分提
起上訴，撤回對於量刑以外之其他部分上訴（見本院卷第82
、83、106、107頁），有「撤回上訴聲請書」2份在卷（見
本院卷第85、87頁）可參。依刑事訴訟法第348條第3項規定
，本院審判範圍僅就原審判決被告量刑部分妥適與否進行審
理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認
量刑是否妥適之判斷基礎。
二、檢察官及被告之上訴意旨分別如下：
　㈠檢察官上訴意旨略以：被告加入本案詐欺集團後，於短時間
內多次向不同被害人收款，素行不佳，此有被告全國刑案資
料查註表可參。又被告本案犯行係佯為創鼎投資股份有限公
司員工，以假姓名「黃志杰」向告訴人鄧錦煜收款共2次，
詐得之款項高達新臺幣（下同）600萬元。客觀而言，以現
今法定基本工資為2萬8,590元，若概括以每月薪水3萬元計
算，不考量薪資調漲或通貨膨脹等因素，在無任何支出、花
費之情形下，需經超過200個月（即16年8月）始可能取得，
或以社會通念所認知受薪階級之指標門檻即年薪100萬元觀
察，亦需耗費6年才能達成，若再納入日常支出、生活開銷
、照護費用、扶養家人、各種花費等項目，不考量以薪資或
原有資本投資獲利之情形，一般人欲存得600萬元之現金，
必然耗費相當歲月，且此筆款項之失去必對告訴人之生活造
成影響，此影響於本案終結後仍將延續，可見被告本案犯行
所造成之危害極為嚴重。況且被告於偵查中並未完全坦承犯
行，迄今亦未與告訴人達成調解或賠償分毫，犯後態度並非
最佳。原審僅量處有期徒刑2年且未併科罰金，量刑應有過
輕。綜上，原判決量刑尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344條
第1項及第361條規定提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當
合法之判決等語。
　㈡被告上訴意旨略以：被告僅為初犯，在調查過程中態度配合
，無隱匿，亦無直接與告訴人接觸，參與程度極低，又社會
經驗不足，易受誤導遭人利用，原審量處有期徒刑2年顯然
過重，請求重新審酌等語。
三、本院之判斷
　㈠原審審理後，就被告本案犯行綜合全案證據資料，本於科刑
裁量之權限，而為量刑，固非無見，惟被告參與原判決所認
定之丙詐欺集團，分工擔任取款車手，持偽造之「黃志杰」
工作證及「創鼎投資股份有限公司」收據，接續2日共向告
訴人收取高達合計600萬元之巨額款項，與其他取款車手所
收受之30萬元（同案被告吳宇軒）、100萬元（同案被告邱
志杰）相較明顯高出甚多，以被告案發時僅18歲餘，2次收
取與其年齡、收入、家庭背景顯不相當之巨額各300萬元，
期間復僅相隔2日，其面對年紀老邁將近85歲的告訴人（00
年0月出生）竟然無視於此筆巨額應為告訴人畢生積蓄，安
享晚年之用，卻仍無動於衷，僅為一己私利，悉數收受後並
交付集團上手，而形成金流斷點，造成告訴人遭受巨額財物
損失，其身心靈所受之傷害、對人際不信任感，無以復加，
而為全面評價詐欺行為之惡性及真正發揮遏止效果，嚴懲詐
欺犯罪並保障人民財產，113年8月2日新增訂生效之詐欺犯
罪危害防制條例第43條規定高額詐欺犯罪，此條文雖係在被
告本案行為後增訂，基於罪刑法定主義、不溯及既往原則，
被告本案固然無從適用該條規定，惟已足彰顯被告本案高額
詐欺之惡性，原審在被告未能與告訴人達成和解賠償損失之
情況下，僅量處其有期徒刑2年，復裁量未併科以洗錢輕罪
之罰金刑，即屬過輕。檢察官上訴意旨以原審量刑過輕為由
，指摘原判決量刑不當，為有理由，被告上訴意旨以原審量
刑過重為由，指摘原判決量刑不當，即屬無據，應由本院將
原判決關於刑之部分予以撤銷改判。
　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正常途徑獲取財
物，僅因貪圖個人報酬利益，而為本案犯行，被告面對足為
其祖父輩之告訴人竟然2次接續收受各300萬元之巨款，當知
此可能為告訴人畢生積蓄、安享晚年之用，仍然擔任車手收
受並交付上手集團成員，致使年邁將近85歲的告訴人受有高
達600萬元之財產損害，且隱匿詐欺所得去向，所為嚴重損
害財產交易安全及社會經濟秩序，惡性尤重，對告訴人之財
產、身心靈及社會秩序俱產生重大危害，應予高度非難，被
告於原審審理時雖表示有意願與告訴人調解，然經移付調解
後，因未達成共識而未調解成立（告訴人希望支付600萬元
，被告表示願意每月支付2千元，見原審卷第157頁之民事調
解紀錄表），故尚未賠償告訴人所受損害；惟念其於偵查中
除否認行使偽造特種文書犯行外，餘均坦承犯行，於原審準
備程序、審理及本院審理時均坦承犯行之態度，符合修正後
洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定，兼衡本案被告
角色係聽命行事，對犯罪之遂行不具主導或發言權，未領有
報酬，暨於原審審理時自述為高職肄業之智識程度，擔任物
流理貨人員、月薪約3萬元、具狀表示尚有債務22萬元須分
期清償（見原審卷第121至123頁）之經濟狀況，及未婚、未
育有子女，需照顧家中65歲父親之生活狀況（見原審卷第11
7頁），及告訴人具狀請求對被告從重量刑之意見（見原審
卷第79至81頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑， 暨審酌被告基於非法取財利益之考量，而擔任面交取款車手 ，因此分工詐取告訴人高達600萬元巨款，認併科洗錢輕罪 之罰金刑亦屬適當，爰併科罰金刑暨諭知如易服勞役之折算 標準，如主文第2項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官曾亭瑋提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10 　　月　　30 　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。



　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日【附錄本案科刑法條】
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
修正後洗錢防制法第19條第1項後段
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。