臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1902號
上 訴 人
即 被 告 陳冠佑
選任辯護人 李智維律師
許立功律師
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院114年度
金訴字第2284號中華民國114年7月11日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第18841號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第348條規定，上訴得對於判決之一部為之。對
於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但
有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得
明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。上訴人即被
告陳冠佑（下稱被告）於本院審理中明示僅對原判決刑部分
上訴，就原判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分均不上訴等
語（本院卷第63頁），依前揭規定，本案上訴效力僅及於刑
部分，此為本院審理範圍。
二、上訴意旨略以，㈠被告犯後坦承犯行，態度良好，目前亦有
正常工作，且本案係因警員之誘捕偵查而未造成實際財產之
損害，被告在犯罪集團中亦僅擔任最低層之面交車手，受人
指示而行，惡性較輕，被告之犯罪情狀顯可憫恕，應依刑法
第59條之規定減輕被告之刑，且考量上情，原判決量處被告
有期徒刑10月，亦屬過高，罪刑顯不相當，應再從輕量刑。
㈡被告並未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，家中尚有
母親待被告扶養，被告亦為家中經濟支柱，如入監服刑，造
成家庭陷入困頓，符合刑法74條宣告緩刑之情形，請為被告
緩刑之宣告。㈢被告因手機遺失，致另涉刑事案件，顯與本
案屬同一事實或有密切相關犯罪，請併案審理等語。
三、經查：
㈠按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固
為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另
有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即
予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁
量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否
有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法
院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。所謂法定最低度
刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，
則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言
。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕
其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之
最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其
刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。現今
詐欺集團猖獗，經由多人間相互合作，各自遂行所分擔之部
分行為，環環相扣，進而完成詐取被害人款項之犯行，各人
所為行為分擔俱為達成詐取被害人財物之目的，缺一不可。
而詐欺集團盛行，屢屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會
治安，此為立法嚴懲理由，被告參與本案詐欺集團擔任面交
車手以牟取不法利益，欲收取30萬元之款項，可非難性高，
嚴重破壞社會治安及社會信賴關係，所犯罪名除該當侵害財
產法益之加重詐欺取財罪外，另亦該當洗錢罪及參與犯罪組
織罪等侵害社會法益之罪名，以上所犯罪名從一重論以刑法
第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，法定本刑為1年
以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，被告本案
符合詐欺條例第47條前段，及刑法第25條第2項等減刑規定
，經減輕其刑後，其法定最輕本刑僅有期徒刑3月，相較被
告因參與詐欺等犯行，對社會經濟秩序危害甚鉅，實難認有
何值得情堪憫恕之處，依其情節亦無縱科以法定最輕本刑猶
嫌過重之情形。是以，本院認被告本案犯行並無刑法第59條
規定之適用。
㈡按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審
法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應
就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評
斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違
反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明
顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11
0年度台上字第4370號判決意旨參照）。且法官於進行科刑
裁量時，倘遇有與刑法第57條所列各款有關而足以影響刑之
輕重之個別情況，於量刑時應予「特別注意並融合判斷」，
非指就本條所列各款量刑因子均須於判決內逐一論述，始為
適法（最高法院110年度台上字第6286 號判決意旨參照）。
量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，因之判斷量刑當否
之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片
段，或以單一量刑因子，遽予指摘量刑不當。刑法第57條各
款所列情狀，就與案件相關者，法院若已依法調查，即可推
認判決時已據以斟酌裁量，縱判決僅具體論述個案量刑側重
之一部情狀，其餘情狀以簡略方式呈現，倘無根據明顯錯誤
事實予以量定刑度之情形，則不得指為理由不備（最高法院
111年度台上字第4940號判決意旨參照）。原判決已具體審
酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下行使其量
刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則
、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其
裁量權限之違法情形。且原判決於量刑理由中，亦記載審酌
被告從事外送員工作、須扶養母親及家境貧寒之生活狀況等
情，及審酌被告犯行造成之損害、危險；被告於偵查及法院
審理時均坦承犯行，併考量被告想像競合所犯輕罪之減輕其
刑事由等情，均詳納為量刑因子審酌，並無畸重或畸輕之情
事，原判決既以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利
之科刑資料，未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，
客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相
當原則無悖，原判決量刑自無不當或違法，被告仍以目前亦
有正常工作，且本案係因警員之誘捕偵查而未造成實際財產
之損害，被告在犯罪集團中亦僅擔任最低層之面交車手，受
人指示而行，惡性較輕等情，請求再從輕量刑，均不足以動
搖原判決之量刑基礎。
㈢被告雖於114年4月9日犯罪時尚無犯罪前科，且本案量處有期
徒刑10月，與緩刑要件受2年以下有期徒刑之宣告相當，惟
被告於113年6月2日另犯幫助犯修正前洗錢防制法第14條第2
項、第1項之洗錢未遂罪，經判處有期徒刑1月，併科罰金新
台幣5千元，緩刑2年在案，有簡易判決書在卷可參（原審卷
第95至106頁），被告1年內再犯本罪，實不宜宣告緩刑。
㈣至被告另犯詐欺罪，是否與本案同一事實或有密切關連，尚
未查明，且縱使有前述關係亦不影響本案之終結，自無併案
之必要。
四、綜上所述，被告以前揭情詞上訴指摘原判決刑部分不當，尚
非有理由，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰 法 官 周 瑞 芬 法 官 林 清 鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張 馨 慈
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日