臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1888號
上 訴 人
即 被 告 陳信傑
選任辯護人 王琦翔律師
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11
4年度金訴字第1834號中華民國114年6月25日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵緝字第279號、114年度軍
偵緝字第1號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表編號3、4部分之宣告刑及定執行刑部分均撤銷
。
上開宣告刑撤銷部分，陳信傑處如附表編號3、4「本院主文」欄所示之刑。
其他上訴駁回。
上開撤銷改判部分與駁回上訴部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。
理 由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑 部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非 第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決 意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇 須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程 序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記 載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪 （犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將 第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字 第2625號判決意旨參照）。上訴人即被告陳信傑（下稱被告 ）提起上訴，已當庭撤回除原判決量刑部分外之上訴，有本 院準備程序筆錄、撤回部分上訴聲請書在卷可按（見本院卷 第67、75頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決關於被告 量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論 斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關 於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯 罪名，均詳如第一審判決書之記載。
二、被告上訴意旨略以：其參與本件犯罪行為時間尚短且非犯罪
集團核心成員，被告坦承犯行，足見已有悔意，在客觀上足 以引起一般之同情，尚非無可憫恕，實屬情輕法重，原審之 量刑難謂符合罪刑相當性及比例原則，請依刑法第59條酌減 其刑，並依同法第57條從輕量刑等語。
三、本院之判斷
㈠不適用刑法第59條減刑規定之說明
被告及其辯護人請求再依刑法第59條酌減其刑乙節，然刑法 第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由 ，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷，此雖 為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另 有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情 而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始 有其適用。被告參與詐欺集團犯罪組織、加重詐欺及洗錢犯 行，所為嚴重影響社會治安，致詐欺犯罪無法根絕，而此類 犯罪破壞社會的群體信賴，並對金融秩序造成相當危害，其 雖有賠償被害人財產上部分損失，然此本為其侵害他人權益 所應負之民事損害賠償責任，並非法定減刑事項，故被告之 犯罪情節在客觀上實無足以引起一般之同情而有顯堪憫恕之 情；又刑法第339條之4第1項第2款法定刑度為1年以上7年以 下有期徒刑，被告犯後於偵查及審判中均自白犯行，並於原 審自動繳納其犯罪所得，有原審法院114年贓款字第297號收 據附卷可稽（見原審卷第80頁），經適用詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定各減輕其刑後，已無何情輕法重之憾， 自無依刑法第59條酌減其刑之餘地。
㈡撤銷改判部分之理由（即原判決附表編號3、4部分） ⒈原審審理結果，認被告所犯之罪事證明確，適用相關法律予 以科刑，固非無見，惟刑法第57條第10款規定之「犯罪後之 態度」，自包含與被害人之和解、賠償損害或和解之努力在 內，而得資為科刑之從輕因子。此等資料之調查，以自由之 證明為已足，因此事實審法院於本案宣示判決前，舉凡卷內 可資查考之對被告有利的科刑因子，均應審酌及之，否則， 其刑之量定，即失所依據（最高法院113年度台上字第2477 號判決要旨參照）。查被告於上訴本院後已與原判決附表編 號3、4所示之告訴人賴建同、蔡雨恩達成調解，有本院調解 筆錄在卷可按（見本院卷第59至62頁），堪認前揭被告之犯 後態度已與原審有別，為足以影響科刑情狀之事由，原判決 此部分所依憑之量刑基礎事實已有變更，此為原審未及審酌 ，是原審所為刑之量定，即有未洽之處，被告執此提起上訴 請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於被告如附
表編號3、4部分之宣告刑予以撤銷改判，原定之應執行刑亦 因此失所附麗，應併予撤銷。
⒉爰審酌被告正值青壯，非無以正當工作謀生之能力，竟貪圖 可輕鬆得手之不法利益而參與本案詐欺犯罪集團，價值觀念 偏差，擔任收水之工作，將贓款轉交上手，製造金流斷點以 隱匿詐欺所得去向，使詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之目的 ，使得執法機關不易查緝犯罪，嚴重破壞社會治安與金融秩 序，且造成社會信任感危機，惟考量被告犯後坦承犯行，其 所擔任之角色分工尚非本案詐欺集團核心成員，及其已與告 訴人賴建同、蔡雨恩調解成立並賠償部分金額，暨其自述之 智識程度、家庭生活狀況（見本院卷第111頁）等一切情狀 ，改量處如主文第2項所示之刑，又基於不過度評價之考量 ，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。 ㈢上訴駁回部分之理由（即原判決附表編號1、2、5、6部分） 量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自 由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀 察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人 之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度 內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得 任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨 參照）。原審以被告之行為人責任為基礎，詳予審酌刑法第 57條各款規定之事項，予以綜合考量並敘明理由，並未逾越 法定刑度，其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦 不生量刑畸重之裁量權濫用，被告迄未能賠償原判決附表一 編號1、2、5、6所示之告訴人等所受損失，該等部分於第一 審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由 ，其量刑基礎並未有變動，從而，被告上訴意旨主張原判決 此部分量刑過重云云，係對原判決量刑職權之適法行使，任 意指摘，為無理由，應予駁回。
㈣定應執行刑
考量被告所犯之加重詐欺等罪，犯罪性質相同，出於相同之 犯罪動機，且其等犯行均係於民國112年7月及10月間密集實 施，而其雖侵害數被害人之財產法益，然實際上所從事者係 收取贓款並依指示轉交予本案詐欺集團成員，對法益侵害之 加重效應不大，責任非難重複程度較高，如以實質累加之方 式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪 責程度，為避免責任非難過度評價，及本案之定應執行刑亦 應受不利益變更禁止原則之限制，並兼顧刑罰衡平要求之意 旨，就被告撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑定其應執 行刑並無不利於被告，爰定應執行刑如主文第4項所示。
㈤不予宣告緩刑之說明
被告固請求為緩刑宣告。然考量被告前於106年間已因詐欺 案件經原審法院先後判處拘役59日、有期徒刑2月（2罪）之 前科素行，有法院前案紀錄表可參，足認被告未能記取教訓 、謹慎行事，本案並非偶發之犯罪；被告又未能與全部之告 訴人和解或取得其等之宥恕，本院因認其本案所受宣告刑， 並無暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 陳玉聰 法 官 胡宜如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹于君
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
【附表】
編號 犯 行 犯罪所得 原審主文 本院主文 1 起訴書附表編號1黃月秋部分 10萬元*1％＝1000元 陳信傑犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 已繳回之犯罪所得新臺幣1000元沒收。 上訴駁回。 2 起訴書附表編號2杜心彤部分 2萬6000元*1％＝260元 陳信傑犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 已繳回之犯罪所得新臺幣260元沒收。 3 起訴書附表編號3賴建同部分 2萬4000元*1％＝240元 陳信傑犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 已繳回之犯罪所得新臺幣240元沒收。 陳信傑所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 起訴書附表編號4蔡雨恩部分 9萬9700元＊1％＝997元 陳信傑犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 已繳回之犯罪所得新臺幣997元沒收。 陳信傑所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 起訴書附表編號5洪梓翔部分 5萬元*1％＝500元 陳信傑犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 已繳回之犯罪所得新臺幣500元沒收。 上訴駁回。 6 起訴書附表編號6龔楊喜女部分 無。 陳信傑犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。