臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1843號
上 訴 人
即 被 告 江睿翃
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11
4年度訴字第247號中華民國114年5月28日第一審判決（起訴案號
：臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第1780號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前揭撤銷部分，江睿翃處有期徒刑壹年肆月。
理 由
一、本案審判範圍
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告江睿翃（下
稱被告）不服第一審判決（下稱原判決）全部提起上訴（見
本院卷第7頁），檢察官並未上訴，被告於本院民國114年9
月25日審理時表示僅就原判決量刑部分上訴（見本院卷第69
頁），並撤回對於量刑以外之其他部分上訴，有其「撤回上
訴聲請書」在卷（見本院卷第75頁）可參。依刑事訴訟法第
348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決被告量刑部分
妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之
罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。
二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，並於偵查及審判程序中
全程配合，應依刑法第59條規定酌減其刑；被告僅為集團末
端之執行者，非策劃主導者，亦非組織幹部或利益最大獲取
者，應就行為角色區分處斷，而非一體重罰；被告年僅30歲
，為初犯，並無任何前科，並無累犯惡性，有親人支持其改
過自新之意圖，應有重新融入社會之潛力，具可期待教化可
能性；被告家庭經濟條件不佳，無穩定收入來源，生活背景
清寒，非出於職業性犯意，屬一時誤入歧途，應賦予再起之
機會；爰請撤銷原判決關於刑之部分從輕量刑，以符合憲法
保障人權、刑罰個別化與教化目的之本旨等語。
三、本院之判斷
㈠刑之減輕事由
⒈被告本案所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，在偵查及歷次審
判中均自白犯罪，於本院審理期間並已自動繳交其犯罪所得
新臺幣（下同）1千元，有本院收受刑事犯罪不法所得通知
及收據各1份在卷（見本院卷第77、78頁）可參，合於詐欺
犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第47條前段規定，應予
減輕其刑。
⒉被告所犯前揭罪中想像競合犯洗錢部分，已於偵查及歷次審
判中均自白犯罪，且洗錢部分已自動繳交其全部所得財物，
已如前述，與洗錢防制法第23條第3項前段規定相符；又被
告於原審、本院審判中均已自白想像競合犯參與犯罪組織部
分，雖未經檢方詢及參與犯罪組織部分，致無從自白以期獲
得減刑寬典處遇之機會，自仍應從寬認與組織犯罪防制條例
第8條第1項後段規定相符；以上洗錢及參與犯罪組織自白等
減輕事由爰均於量刑時一併審酌之。
⒊按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固
為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另
有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即
予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁
量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否
有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法
院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。所謂法定最低度
刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，
則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言
。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕
其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之
最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其
刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。現今
詐欺集團猖獗，經由多人間相互合作，各自遂行所分擔之部
分行為，環環相扣，進而完成詐取被害人款項之犯行，各人
所為行為分擔俱為達成詐取被害人財物之目的，缺一不可。
而詐欺集團盛行，屢屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會
治安，此為立法嚴懲理由，被告參與本案詐欺集團擔任面交
車手以牟取不法利益，收取告訴人施碧媚金額高達200萬元
之鉅款，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效
果，可非難性高，嚴重破壞社會治安及社會信賴關係，所犯
罪名除該當侵害財產法益之加重詐欺取財罪外，另亦該當洗
錢罪及參與犯罪組織罪等侵害社會法益之罪名，以上所犯罪
名從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪
，法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以
下罰金，被告本案符合詐欺條例第47條前段規定，經減輕其
刑後，其法定最輕本刑僅有期徒刑6月，相較被告因參與詐
欺等犯行，對告訴人造成財物重大損失，對社會經濟秩序危
害甚鉅，實難認有何值得情堪憫恕之處，依其情節亦無縱科
以法定最輕本刑（有期徒刑6月）猶嫌過重之情形。是以，
本院認被告本案犯行並無刑法第59條規定之適用。
㈡原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，對
被告而為科刑，固非無見，惟原審未斟酌被告本案符合組織
犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕事由，復未及審酌被告
於本院審理期間已繳回犯罪所得而該當詐欺條例第47條前段
、洗錢防制法第23條第3項前段等規定，而有未洽。被告上
訴意旨以請求依刑法第59條規定酌減其刑為由，指摘原判決
關於刑之部分不當，雖無可採，然其請求從輕量刑一節，則
屬有據，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年輕力盛，身強體壯，
卻不思循正常管道賺錢謀生，反而參與詐欺集團，對告訴人
所造成財產上損害之程度，及其於詐騙集團中擔任第一線車
手，負責向被害人拿取款項，在犯罪分工上非核心主導角色
，並考量其本案對告訴人造成之損害金額達200萬元，損害
非輕，於本院審理期間表達僅能給付告訴人1、2萬元以示歉
意（見本院卷第69頁），與告訴人所受損害實屬差距過大，
並衡以其於本案前尚無不良素行，於偵查及審理期間均坦承
犯行（符合洗錢、參與組織等減輕事由）之犯後態度，以及
被告自述高職畢業，沒有其他專門技術或證照，未婚、無子
女，目前自己一個人租屋居住，從事按摩師工作，每月收入
2萬元至4萬元間不等，除了生活開銷之外，每月尚有2萬多
元的貸款須繳納清償等生活經濟狀況，與被告犯罪之動機、
目的、手段等，暨參以告訴人提出於本院之被害人意見調查
表載述：告訴人負債累累，目前需賣房及打工還債，生活困
苦，家人不原諒，痛苦萬分，被告如願意賠償則願意和解，
但被告並未和解，就不能原諒，不能緩刑，也不能減輕刑責
，告訴人好不容易找到一份打工的機會，不能失去工作，所
以無法前來法院開庭（見本院卷第53頁），足見被告本案犯
行確實對告訴人造成嚴重損害等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第九庭 審判長法 官 石 馨 文 法 官 陳 茂 榮
法 官 賴 妙 雲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃 湘 玲
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
【附錄本案科刑法條】
組織犯罪防制條例第3條第1項後段
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第19條第1項後段
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。