臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1795號
上 訴 人
即 被 告 白鎮魁
選任辯護人 黃浩章律師（法扶律師）
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣彰化地方法院113
年度訴字第427號中華民國114年6月24日第一審判決（起訴案號
：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第11271號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於其附表二編號1之刑部分撤銷。
白鎮魁所犯之共同偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年貳月。
其他上訴駁回。
上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之有期徒刑，應執行有期徒刑
貳年拾壹月。
理 由
一、審判範圍：
刑事訴訟法第348 條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告白鎮魁（下
稱被告）及其辯護人明示對於第一審判決（原判決）刑之部
分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實及論斷罪名、沒收
均未上訴（見本院卷第82頁），故依前揭規定，本院應依原
判決認定之犯罪事實暨所論斷之罪名，審查原判決科刑結果
是否合法妥適，即應僅就原判決關於量刑部分進行審理，其
他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪
事實所憑之證據及理由、論斷罪名、沒收，均如原判決所載
。
二、被告上訴意旨略以：被告學歷不高，經濟狀況不佳而四處借
貸，本案是為了償還債務經由柯竣傑介紹再向卓東村借款之
情況下，方偽造本案之借貸契約、本票等，而該等偽造之本
票、借貸契約係經檢警搜索過程中發現，實際上並未對外行
使而生實害；又被告始終均坦承全部犯行，並繳回詐欺犯罪
所得，請求就所犯偽造有價證券部分依刑法第59條之規定酌
減其刑，就所犯加重詐欺取財部分減輕其刑等語。
三、本院之判斷：
㈠被告行為後，總統於民國113年7月31日公布制定詐欺犯罪危
害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第
39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取
處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，
自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺
犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪，且同條例第43條就詐
欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億
元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、
第2款定有應加重其刑2分之1之規定；至於想像競合犯輕罪
之洗錢部分，洗錢防制法則於112年6月14日、113年7月31日
修正公布施行，分別自112年6月16日、113年0月0日生效。
然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新
法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之
條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標
準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。被
告就原判決犯罪事實二部分，係犯刑法第339條之4第1項第2
款之罪（想像競合之輕罪為112年6月16日修正生效前洗錢防
制法第14條第1項之一般洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防
制條例之詐欺犯罪，然因不符合詐欺犯罪危害防制條例第43
條詐欺行為獲取之財物達5百萬元之要件，又無刑法第339條
之4第1項第1款、第3款（第4款係被告行為後始於112年6月2
日增訂生效）之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規
定之加重要件，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之
必要，此時即應依想像競合之重罪即刑法第339之4第1項第2
款之三人以上共同詐欺財罪論處，而想像競合之輕罪即一般
洗錢罪部分，雖然法律亦有修正，但因想像競合犯之故，無
庸再詳述其新舊法比較之結果，應逕予適用修正前（即112
年6月16日修正生效前）之規定。原審雖說明洗錢防制法之
新舊法比較結果，並認為應論以修正後之洗錢防制法第19條
第1項後段之一般洗錢罪（見原判決理由欄參、一、㈡、㈢部
分），但因其從一重處斷之罪名仍為三人以上共同詐欺取財
罪，適用之罪名並無不同，於判決本旨並無影響，先予敘明
。
㈡刑之減輕事由：
⑴所犯偽造有價證券罪部分：
偽造有價證券罪為最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，考其立
法意旨在維護市場秩序，保障交易信用，然同為觸犯偽造有
價證券罪之行為人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，
或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，亦有僅止於作為清
償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自
屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「
3 年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依
客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫
恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁
判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原
則。本院考量被告擅自冒用被害人「白謹榮」名義，偽造本
案面額各20萬元之本票2張，行為固不足取，然被告偽造本
票之目的係在取得卓東村之借款，而所偽造之本票面額及取
得之借款數額均非甚鉅，且該本票在社會上流通之可能性不
高，對金融交易秩序之危害亦屬有限，其犯行與一般智慧型
經濟罪犯大量偽造有價證券用以販賣或詐欺等嚴重擾亂社會
金融秩序之情形顯然有別，縱科以法定最低刑度之有期徒刑
3年，猶嫌過重，而有情輕法重之處，客觀上足以引起一般
之同情，爰依刑法第59條規定，就被告所犯偽造有價證券罪
部分酌減其刑。
⑵所犯加重詐欺取財罪部分：
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動缴交其犯罪
所得者，減輕其刑」，所指之「其犯罪所得」，係指行為人
因犯罪而實際取得之個人所得而言（即不包含其他共犯或所
屬犯罪組織所取得之犯罪所得），此為最高法院之統一見解
（最高法院113年度台上字第4096號判決意旨參照）。被告
於偵查及歷次審判中均自白本案犯行，而其犯罪所得即2000
元，亦於原審審理時全數繳回，有原審答詢表、114年雜字
第111號自行收納款項收據為證（見原審卷第235、237頁）
，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑
。而被告既已因偵查及歷次審判中自白而依詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段之規定減輕其刑，亦即於形成處斷刑之框
架時予以充分評價，則就其所犯亦合於修正前洗錢防制法第
16條第2項自白減輕規定部分，即毋庸再予量刑時重複予以
審酌，否則即有過度評價之虞，原判決認為應再於量刑時併
予審酌應有誤會，併予敘明。
㈢就所犯偽造有價證劵罪之刑部分撤銷改判之理由：
⑴原審以被告犯偽造有價證券罪（想像競合之輕罪為偽造私文
書罪）事證明確予以科刑，固非無見。惟查，刑法第201條
第1項意圖供行使之用而偽造有價證券罪所定3年以上有期徒
刑之重刑，乃係基於有價證券之廣大流通性，如有偽造，勢
將對以信用為基礎之金融交易秩序造成不可預估之嚴重損害
，惟依前開所述，本案被告犯罪情節造成金融交易秩序及市
場交易信用之危害尚屬有限，經斟酌本案情節與刑法第201
條第1項之法定刑，被告本案所為當合於刑法第59條酌減其
刑之規定，原判決未依該規定予以酌減其刑，尚有未洽。是
被告上訴以原判決量刑過重為由，指摘原判決不當，為有理
由，自應由本院將原判決關於所犯偽造有價證券罪之刑部分
予以撤銷改判。
⑵爰審酌被告所為危害票據流通、文書之信用性與市場交易安
全，更造成白謹榮有遭追償之風險，惟犯後坦承犯行，態度
良好，兼衡其犯罪動機、手段、所生損害、被告自陳之教育
程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第85頁）等一
切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
㈣就所犯加重詐欺罪之刑部分上訴駁回之理由： ⑴按刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量 刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且 為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致 明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當 原則，即不得遽指為不當或違法（最高法院103年度台上字 第291、331號判決意旨參照）；又在同一犯罪事實與情節， 如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院109年度台上字第3928、3983號 判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告年 輕力壯，卻不思正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利 益，參與詐欺犯罪擔任收取詐欺贓款之收水人員，無視政府 一再宣示掃蕩詐欺集團決心，造成被害人黃明發之財產損失 ，同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少 遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互 信基礎甚鉅，暨考量黃明發所受之損害程度、被告參與犯罪 情況及分工方式、自陳智識程度與家庭生活狀況、未與黃明 發和解或賠償黃明發之損失之犯後態度等一切情狀，量處有 期徒刑1年2月，並說明不予宣告輕罪洗錢部分罰金刑之理由 ，已詳予審酌刑法第57條之量刑事由，兼顧對被告有利與不 利之科刑資料，予以綜合考量，並未逾越法定刑度、濫用自 由裁量之權限，或偏執一端、輕重失衡之情形，對照本案犯 罪情節，核與平等、比例或罪刑相當原則無悖，原審量刑堪 稱允當妥適，應予維持。
⑵被告上訴後原審據以量刑之基礎事實並無任何變更，無從對 被告更有利之認定，其徒以前詞提起上訴請求再從輕量刑，
為無理由，應予駁回。
㈤定應執行刑：
上開經撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，審酌被告所犯數 罪之動機、犯罪手法均不同，暨所犯各罪行為之不法、罪責 程度、侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空 間之密接程度、所犯罪數反應出之人格特性及犯罪傾向，以 及前開犯罪所得之繳回情形考量施以矯正之必要性、復歸社 會之可能性，對於被告所犯數罪為整體非難評價，爰定如主 文第4項所示之應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 邱 顯 祥 法 官 廖 慧 娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 賢 慧
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
附錄本案科刑法條：
刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。