臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1788號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 鍾永峰
籍設苗栗縣○○鄉○○村○○00○00號 （苗栗○○○○○○○○○）
現另案於法務部○○○○○○○執行中
上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院114
年度訴字第326號中華民國114年7月8日第一審判決（起訴案號：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官114年度偵字第3450號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅
就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案檢察官對第
一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅限於
原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及
沒收均未上訴（見本院卷第102頁）。故依前揭規定，本院
應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之
審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據
及理由、所犯罪名及沒收，詳如第一審判決書之記載。
二、刑之減輕：
㈠本案告訴人邱崧銓並未陷於錯誤，被告鍾永峰加重詐欺犯行
仍屬未遂，依學者通說所採之印象理論，被告固已顯示其法
敵對意志而具應罰性，然其犯行對於社會大眾之法律信賴影
響程度較低，故刑罰必要性也降低，於是依刑法第25條第2
項之規定，減輕其刑。
㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，係以在偵查及歷
次審判中始終自白之詐欺犯罪行為人「個人」為規範對象，
如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，即獲邀減刑之寬典
，性質上屬個人刑罰減輕事由，依個人責任原則，僅適用於
符合要件之行為人，且依其立法理由，並無始終自白之行為
人必須同時繳交其他共犯或所屬犯罪組織犯罪所得之明文。
再依本條前、後段法文觀察，係區分始終自白之行為人自動
繳交「其」犯罪所得（前段），及並因而使司法警察機關或
檢察官得以扣押「全部」犯罪所得（後段）等不同貢獻情形
，而為不同程度之層級化刑罰減免規定，足認本條前段之「
其犯罪所得」，僅限於行為人因犯罪而實際取得之個人所得
（包含因詐欺犯罪而取得之被害人財物，及為了犯罪而取得
之報酬在內），行為人「如」未實際取得個人犯罪所得，亦
無自動繳交其犯罪所得可言。且依本條例第2條之規定，本
條前段所謂之「詐欺犯罪」，既未明文排除未遂犯，則當然
包含既遂與未遂犯在內（最高法院113年度台上字第4096號
判決意旨參照）。被告於偵查及原審、本院審理中均自白加
重詐欺未遂犯行，且無證據證明其有犯罪所得，應依詐欺犯
罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依刑法第70條
規定遞減之。
㈢想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準
據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適
用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最
輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成
處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科
刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高
法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283
號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。本院就被告所犯
上開各罪，既已從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷
，依上開說明，不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕
其刑規定之適用，而僅於量定宣告刑時將之合併審酌，以為
適當之評價，附此敘明。
三、駁回上訴之理由：
㈠原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告①於原審審理時自陳
職業為道路交管、月收入約新臺幣（下同）3萬6,000元、家
中無人需其扶養之生活狀況、高中肄業之教育程度（見原審
卷第87至88頁）。②被告犯行對告訴人財產法益（加重詐欺
取財未遂部分）及社會法益（參與犯罪組織、行使偽造特種
文書、行使偽造私文書、一般洗錢未遂部分）造成之危險。
③被告於偵查及原審審理時均坦承犯行，惟尚未與告訴人和
解或徵得其原諒之犯罪後態度。④另參以被告就本案犯行與
共犯間之分工情節及階層地位，併考量被告想像競合所犯輕
罪之減輕其刑事由（所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪
，亦分別符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制
法第23條第3項前段、刑法第25條第2項等減刑規定），兼衡
以被告係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、行使偽造特種文書
罪、行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪及一
般洗錢未遂罪，雖從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處
斷，仍應將輕罪即參與犯罪組織罪、行使偽造特種文書罪、
行使偽造私文書罪及一般洗錢未遂罪之刑罰合併評價（
即學理所稱想像競合之釐清作用），以充分評價被告之罪責
。⑤復考量被告前已因提供帳戶資料而違反洗錢防制法等案
件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官於113年10月28日以113年
度偵字第9143號、113年度偵字第9354號提起公訴後，經原
審法院於114年3月13日以113年度金訴字第346號刑事判決判
處有期徒刑5月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,00
0元折算1日，嗣已確定（下稱前案），有法院前案紀錄表、
前案判決網路列印本附卷可考，被告於前案宣判後，仍不思
警惕，漠視法令，再為本案罪質相同之詐欺、洗錢犯行，足
見其法敵對意識甚高，尤有甚者，其犯罪模式由前案之提供
人頭帳戶到本案之擔任面交取款車手，實屬變本加厲，足見
被告就本案犯行有其特別惡性，確有從重量刑之必要。⑥法
院判決有其社會意義，刑事庭法官就個案判處罪刑，不僅直
接影響到被告的財產、自由甚至生命，也間接向社會大眾宣
示哪些行為是不能做的，以及如果做了，必須付出什麼代價
。我國詐欺案件猖獗，不僅嚴重危害社會大眾的財產安全、
損及共同體成員間的信賴（因此帶來整體社會交易成本的大
幅提升），也造成檢察署和法院沉重的負擔（案件變多影響
的不只是檢察官、法官，也影響到每一個納稅人接近使用法
院的權利），更可能造成年青一代價值觀的偏差（提供帳戶
或持卡領錢就可以輕鬆賺錢，誰還願意辛苦工作？）。形成
這種現象的原因繁多，金融、電信及網路的管制不足可能是
主要原因，但司法系統恐怕也無法置身事外；如法院就詐欺
犯罪者所科處的刑度過輕，恐使被告日後食髓知味再犯另案
（特別預防之角度），亦可能使有心人士興起效仿之念頭（
一般預防之角度）等一切情狀，對被告量處有期徒刑1年4月
。復敘明：被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢未遂罪部分，
雖有「應併科罰金」之規定，依刑法第55條但書規定，輕罪
併科罰金刑部分亦擴大成為形成宣告「有期徒刑結合罰金」
雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參
照）。然本案具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評
價並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，復經審
酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、
因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符
合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和
罪與刑，使之相稱，且充分而不過度等語。經核，原審於量
刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量，既未逾越
法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸
殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之
量刑有何不當，應予維持。
㈡檢察官上訴意旨略以：刑法未遂犯之規定係得減刑，非必減
，本案被告加入詐欺集團擔 任面交車手，助長我國詐欺集
團之氣焰，其法敵對意識不可謂不重，換言之，就是因為有
人願意擔任面交車手，方讓詐欺集團大膽、放心地繼續行騙
，故檢察官認為不應依未遂犯之規定減輕被告刑度，進而給
予較低之宣告刑，否則詐欺車手之案件永遠不會減少，故請
審酌起訴書所載具體求刑之刑度，再為加重被告刑度，以彰
顯政府嚴懲詐欺犯罪之立場，為此提起上訴，請將原判決撤
銷，更為適當合法之判決等語。本院認為量刑之輕重，屬事
實審法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時已依行為人
之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越
法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法、不當。
原審就被告何以依刑法第25條第2項未遂犯、詐欺犯罪危害
防制條例第47條前段等規定遞減其刑，已說明其予以減輕之
理由，況其在此處斷刑之基礎，於宣告刑審酌時敘明係以行
為人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列情狀而對
被告量刑，顯見原審並無濫用自由裁量之權限，亦未違反比
例原則、公平原則。原審雖依上開減輕規定遞減被告之刑，
但其之宣告刑並非從低度量刑，而係屬處斷刑之中低度，綜
合觀之，其量刑之職權行使並無不當之處。檢察官之上訴理
由，係置原審判決所為明白論斷於不顧，對於原審法院量刑
之適法職權行使，徒以自己之說詞，泛指其為違法，難認有
理由。從而，檢察官上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官徐一修提起上訴，檢察官林弘政到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰 法 官 蘇 品 樺 法 官 周 瑞 芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 華 鵲 云
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附錄本案科刑法條
組織犯罪防制條例第3條第1項：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5
年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情 節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、 服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者 ，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下 有期徒刑。
中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。