臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1777號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 黃筱珊
上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院114
年度訴字第349號中華民國114年7月8日第一審判決（起訴案號：
臺灣苗栗地方檢察署114年度偵字第3703號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分（含緩刑宣告）撤銷。
前揭撤銷部分，黃筱珊處有期徒刑壹年貳月。
理 由
一、本案審判範圍
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即檢察官不服第一
審判決（下稱原判決）關於刑度部分提起上訴（見本院卷第
9頁），於本院審理時再度確認僅針對量刑，即刑度及緩刑
部分上訴（見本院卷第52頁），被告黃筱珊（下稱被告）並
未上訴。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅
就原審判決被告量刑部分（含緩刑）妥適與否進行審理，並
以原判決就被告所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認
量刑是否妥適之判斷基礎。
二、檢察官上訴意旨略以：㈠刑法未遂犯之規定係得減刑，非必
減，本案被告加入詐欺集團擔任面交車手，助長我國詐欺集
團之氣焰，其法敵對意識不可謂不重，換言之，就是因為有
人願意擔任面交車手，方讓詐欺集團大膽、放心地繼續行騙
，檢察官認為不應依未遂犯之規定減輕被告刑度，進而給予
較低之宣告刑，否則詐欺車手之案件永遠不會減少，故請第
二審法院審酌起訴書所載具體求刑之刑度，再為加重被告刑
度，以彰顯政府嚴懲詐欺犯罪之立場。㈡原判決認被告符合
詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第47條前段之偵審
自白之規定，而依該規定減輕其刑，然而，被告於警詢、偵
查、羈押審理時，均未自白承認其主觀犯意，一味稱是找工
作、不知道是詐欺等語，此情是否符合自白之要件，亦非無
疑，爰請第二審法院一併審酌（見本院卷第9至10頁）。另
，檢察官於本院審理時除同上陳述意旨外，另補充：本案被
告所要收取的被害金額高達新臺幣（下同）2,100萬元，雖
然詐欺條例關於500萬元以上應處3年以上有期徒刑的規定，
沒有規定到未遂犯，故本案沒有適用詐欺條例來處罰，但按
照詐欺條例的立法精神，被告的詐騙金額高達2,100萬元，
這部分應該予以適當的評價；又被告其實另外在同一段期間
有收取其他被害人的款項，且為既遂，分別在臺灣新北地方
檢察署及臺灣士林地方檢察署偵查中，顯見被告確實有素行
不良的情形，足見量刑顯然過低，請撤銷原審判決，另為適
法判決。至於緩刑部分，按照「法院加強緩刑宣告實施要點
」第7點第1項，建議法院在量刑時，針對所犯最低本刑是1
年以上有期徒刑，不宜予以緩刑，本案被告按照自己供稱，
在那段期間所犯的行為，不單單只是本案這件，她自己講有
跟其他人收款，人數忘了、金額也忘了，單單絕對不會只有
偶發性的本案，這部分也應予以綜合考量。最後，按照被告
自己供述的行為，另外的犯行既然是既遂，基本刑度是1年
以上有期徒刑的罪，其他的犯行在量刑上，高度可能量處6
個月以上有期徒刑，但原審諭知緩刑，根據刑法第75條，緩
刑也高度可能會被撤銷，本案宣告緩刑是極為不恰當，且與
「法院加強緩刑宣告實施要點」的建議相違背，請針對緩刑
部分撤銷，另予以適法量刑等語（見本院卷第57至58頁）。
三、刑之減輕事由
㈠本案因告訴人林柏成配合警方查緝而未交付財產，其本案並
未生財物損失之結果，是被告著手實行加重詐欺取財犯行而
未遂，依其情節較正犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減
輕其刑。
㈡犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，
自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺條例第47條前段定
有明文。被告於原審準備程序、審理及本院審理時雖均自白
加重詐欺取財未遂、洗錢未遂及參與犯罪組織等犯行，惟其
於偵查階段僅坦承有聽從指示收取告訴人所交付2,100萬元
之客觀事實經過，並未坦承有參與犯罪組織、從事詐欺取財
及洗錢等主觀犯意，均供稱：不知情，以為是在工作，以為
是收取博奕款項云云，此觀其：①於114年4月15日警詢時供
稱：（妳除了坦承本次擔任詐欺取款車手外，還有無在其他
縣市擔任車手情形？何處？）這次是我第一次依照公司指示
前往收款，之前都沒有從事過這種工作。…（妳是否知道要
前往該處做何事？）我不知道要做什麼事，公司只叫我先前
往苗栗，叫我買行李箱，…我是外務，我負責取款把錢拿回
公司。（妳在該詐騙集團中的職稱、職位分別為何？）我不
知道我從事詐欺取款車手，公司只跟我說我是外務人員。（
妳擔任詐欺取款車手期間係使用何名字前往取款？為何要使
用該名字？）「陳苡瑄」，公司跟我說是老闆規定的，要保
護我安全。（妳為何要加入詐騙集團成為取款車手？）我不
知道這是詐騙集團，我以為是正常的工作。（妳是否坦承涉
案詐騙被害人林柏成？）之前跟公司聯繫及跟客戶拿錢，我
不知道是從事詐欺車手工作，經警方告知我才知道是違法的
，我坦承有發生這樣的行為（見114偵3703卷第29至47頁）
，②於114年4月15日偵查中供稱：我在臉書上找工作，經過
電話面試，對方跟我說月薪5萬多元，要我拿身分證拍照，
說有通知時再告訴我，對方說工作内容是跟客戶收取博奕的
款項，說是合法公司，叫我放心。…（工作證件上的名字是
陳苡瑄？）是。（為何與妳本名不同？）我有問公司，說要
確保我的安全。（如果是合法的工作，為何要確保妳的安全
？）我也不清楚。…（不覺得這工作很奇怪？偷偷摸摸的還
不能用真名？）我有問公司，公司說怕客戶去搜尋我的名字
，又說應徵上沒上會罰款。（收款就有5萬多元的薪水，不
覺得不合理？）因為我有無照騎車的罰單6萬元要繳，還要
給家人補貼，所以就想找月薪高一點的工作（見114偵3703
卷第191至195頁）；③於114年4月15日原審羈押訊問時供稱
：（對檢察官聲請羈押書所載之犯罪事實是否瞭解，告以要
旨）沒有意見，因為我是找工作，對方告知我去那邊等候，
告知我去跟客人取款，金額我不知道，對方說現場客戶會告
知我金額，我有看到客戶，看到之後就被逮捕。（對於檢察
官聲請羈押有何意見？）我不會，因為我不知道這是詐欺。
我本來是在便利商店當店員，我做4、5個月。（妳要收取的
款項是2,100萬元，妳認為這是何款項？）對方說是博奕的
款項（見114聲羈67卷第17至19頁）可明。是以，被告並未
於偵查中自白犯罪，縱使其於法院歷次審理中均自白犯罪，
自無詐欺條例第47條前段減輕其刑規定之適用。
㈢被告於偵查中既未自白本案犯行，則亦無洗錢防制法第23條
第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段等減輕事由
之適用，於量刑時自無庸併予審酌上開減輕事由，附此說明
。
㈣按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑
，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固有明文，然考量被告
所參與之本案詐欺集團規模非小，分工縝密，且欲收取之詐
欺金額甚高，參與情節難認輕微，自無從審酌該規定而為量
刑。
四、本院之判斷
㈠原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，依
據被告所為上開犯行而為量刑，固非無見。惟被告本案並不
符合詐欺條例第47條前段減輕其刑之規定，亦不適宜為緩刑
之宣告（此部分詳下㈢所述），原審誤認被告於偵查中業已
自白，而適用詐欺條例第47條前段規定減輕其刑，並於量刑
時審酌洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8
條第1項後段等想像競合輕罪之減輕事由，暨為緩刑之宣告
，均有未當。檢察官上訴意旨以被告本案不應依未遂犯規定
減輕其刑一節，雖無可採，然其另指摘原審適用詐欺條例第
47條前段規定及諭知緩刑宣告均不當，則屬有據，加以原審
判決量刑有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判
決關於刑之部分（含緩刑）予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案詐欺集團所為
顯然違法，竟不循正當途徑獲取所需，反為貪圖不法利益，
仍與本案詐欺集團成員共同對外詐欺牟利，除藉此侵害他人
財產法益外，亦嚴重破壞金融交易秩序，所為應予非難；兼
衡告訴人遭詐騙之金額高達2,100萬元，被害人因配合警方
之查緝最終並未讓被告得逞，惟被告除本案外另有多次面交
收取其他人所交付之款項（詳下㈢所述），本案面交取款前
並依指示要先行購買行李箱前往，堪認被告可以預見其本案
所收取之款項並非小額，以致須以行李箱裝載，倘使被告此
次收取款項順遂，將導致告訴人受有更為嚴重的財產損害（
告訴人先前已受騙交付600萬元，此不在本案量刑評價範圍
內），相對地，其所屬詐欺集團將不費吹灰之力，輕鬆地即
可獲取非法之鉅額暴利，而此為一般市井小民、大多勤奮工
作之上班族一輩子難以獲取之正當財物，相較之下，益見被
告本案犯行所造成之潛在危害確實重大，實不足取；復參以
被告事後已與告訴人達成調解，有調解筆錄1份在卷（見原
審卷第71、72頁）可參，稍事彌補因其本案所生之損害，暨
考以其犯罪動機、目的、於本案所擔任之犯罪角色及分工程
度、於原審所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況（見原
審卷第61至62頁）及於原審及本院審理期間坦承犯行之犯後
態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。再審酌被告 之資力、本案侵害法益之類型與程度及刑罰儆戒作用，整體 觀察及裁量後，認宣告上開有期徒刑，已足以充分評價被告 之罪責而符合罪刑相當原則，無須再科以罰金刑，以免違反 比例原則，產生評價過度而有過苛之情形（最高法院111年 度台上字第977號判決意旨參照）。
㈢查被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其 法院前案紀錄表可參，然被告於本院審理時供稱：除本案外 ，尚有其他詐欺案件在偵查中，都是做同樣的，就是做筆錄 的那些，至於收幾個人的錢、收多少錢，因為時間有點久，
沒有印象了（見本院卷第56頁），經核其前開紀錄表，其目 前尚有因多起詐欺案件，分別於114年7、8月間在臺灣士林 地方檢察署、臺灣新北地方檢察署陸續偵辦中，足見被告確 實在相同期間內有多次反覆實施相同之詐欺取財犯行，本案 並非僅其偶發、單一案件而已，而其本案所犯刑法第339條 之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，係最輕本刑為1年以上有 期徒刑以上之刑之罪，並經本院宣告如主文第2項所示逾1年 有期徒刑之刑度，衡以被告本案所欲收取之金額復高達2,10 0萬元鉅款，確實嚴重影響社會經濟秩序，破壞人我基本信 任，對於社會大眾、社會治安影響甚巨，依法院加強緩刑宣 告實施要點第6點、第7點第1項、第2項規定，並不宜宣告緩 刑，是以，本院不另為緩刑宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官徐一修提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事第九庭 審判長法 官 石 馨 文 法 官 陳 茂 榮 法 官 賴 妙 雲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃 湘 玲
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日【附錄本案科刑法條】
組織犯罪防制條例第3條第1項後段
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第19條第2項、第1項後段
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4第2項、第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。