臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1775號
上 訴 人
即 被 告 江韋逸
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度
金訴字第3862號中華民國114年3月6日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第42118、48041、48364號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍：
刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。」查，原審判決後，僅上訴人
即被告江韋逸（下稱被告）提起上訴，檢察官則未提起上訴
。又被告提起上訴後，於民國114年9月30日陳明：本案僅針
對量刑部分上訴等語，並當庭一部撤回量刑以外之上訴，有
審判筆錄、撤回部分上訴聲請狀可參（本院卷第93、97頁)
，依前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑（含定應執行刑
）妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指
明。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、
罪數、刑之加重或減輕事由，除本判決後開有特別論述者外
，均詳如原判決所載。
叁、被告上訴意旨：
被告於警詢、偵查中均承認提領款項行為，已自白犯罪行為
，並已供出上手江家豪，然原判決未依詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段自白規定減刑，實有未洽。另被告上有65歲老
母，下有3歲、5歲子女待被告早日返家扶養，懇請依刑法第
59條規定酌減其刑云云。
肆、上訴理由之論斷（即駁回上訴之理由）：
一、按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故須於本案偵查及歷次審判中皆行自白，如有因犯罪而實際取得之個人所得，亦應自動繳交，始有適用。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪構成要件事實全部或主要部分為肯定供述之意，包括客觀構成要件要素（行為人、行為、行為客體、因果關係等）及主觀構成要件要素（故意、過失、意圖等），如行為人僅坦承客觀構成要件要素，卻否認具有主觀構成要件要素者，仍非自白，此與被告對於其客觀與主觀構成要件要素均已自白，僅對於此等構成要件事實應成立何罪等為不同法律上評價，或主張另有阻卻違法、阻卻責任事由、欠缺客觀處罰條件者，係屬二事，不能混淆。以加入詐欺集團擔任提領被害人受騙匯入人頭帳戶內款項、再轉交詐欺集團成員或轉匯其他人頭帳戶之行為人（即俗稱「車手」）而言，行為人雖坦承客觀上有為上述行為，卻否認對於其提領、轉交或轉匯之款項係屬被害人受騙匯入有所認識，依前開說明，即非屬自白（最高法院114年度台上字第4458號刑事判決意旨參照）。
二、查，被告於警詢、偵查中固承認受江家豪指示提領款項，然
其於警詢供稱：「（你是否知悉從事詐騙集圑擔任車手工作
，所領取的款項均是非法的？是否有遭人脅迫或利誘？）
一開始不知道，是後來才知道。沒有遭脅迫或利誘，但覺得是江家豪騙我去做的。」「我起初不知道幫他提領的是詐欺贓款，如果我知道我就不會去幫他提領。」又於偵查中供稱：「（為何會去領錢？）我朋友江家豪拜託我幫他去領……（江家豪說是你加入詐欺集團，集團内的人指示你去領，他只是載你去？）不是 ，江家豪才是詐欺集團的……（所以你是否認犯罪？）我當下真的不知道那是詐騙的錢。我承認我有去領錢。（所以你是否認有當車手？）我沒有當車手。江家豪叫我去領錢，我真的不知道那是詐欺來的錢。我真的不是詐欺集團的成員……（涉犯詐欺、洗錢，是否承認？）我承認有提款，但我不知道這是不是洗錢」等語（42118號偵卷第21、297、299、303、305頁；48364號偵卷第16頁）。是被告於警詢、偵查中均否認其於本案犯行時（即提領時），已知悉所提領者為詐欺集團詐騙被害人之款項，則被告於偵查中並未自白犯行，縱其於歷次審判中均自白犯行，且尚難依卷內證據證明其有犯罪所得，仍不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，自無從據以減輕其刑。被告此部分上訴意旨，主張其於偵查中已經自白，應符合上開減刑規定云云，並非可取。
三、按量刑輕重及執行刑之量定，均屬為裁判之法院得依職權裁
量之範圍，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法
第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失
當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明
顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各
款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），又無明顯悖
於前述量刑原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界
限），即不得任意指為不當或違法。查，原判決適用相關規
定，審酌被告犯後於原審終能坦承犯行，但未與各告訴人和
解、賠償其等損失，被告自述之教育程度、職業收入、家庭
經濟狀況，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而為量刑；復
綜合審酌行為人所犯加重詐欺4罪間之關係，對被告所犯科
處有期徒刑之數罪為整體非難評價，酌定其應執行刑，已詳
為審酌並敘明理由（原判決第6頁第30行至第7頁第15行）。
既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，又無濫
用刑罰裁量權或違反比例、罪責相當原則之情形，所為量刑
及定應執行刑核均無不當或違法，且無輕重失衡情形，自不
得遽指為違法或不當。被告上訴所稱其家庭生活、經濟狀況
及犯後態度等，均經原判決量刑予以審酌，核亦無評價過度
或評價不足情形。
四、按刑法第59條立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕
」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯
罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上
見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法
定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。被告所犯刑法第339
條之4第1項之加重詐欺罪，法定刑為「1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1 百萬元以下罰金」，其為圖獲取非法所得，
參與詐欺集團，分工精細，以如原判決所示方式，向告訴人
盧莙雯、黃堇霆、林慧敏、葉書岑實施詐騙，由被告擔任提
領車手，犯罪情節非輕，衡諸社會一般人客觀標準，實難認
其所為本件犯行客觀上已有引起一般同情之情事，自無刑法
第59條規定之適用。縱有被告主張其上有老母，下有幼子亟
待其返家扶養、照顧等情，然衡諸本件罪刑、犯罪情節，仍
難認有何情輕法重情形。何況，被告前於112年間（本件行
為前），參與另一詐欺集團擔任取簿手之工作，涉犯加重詐
欺等罪（共5罪），經臺灣高等法院以113年度上訴字第6301
號刑事判決，判處應執行有期徒刑1年2月，於114年3月26日
確定乙節，有法院前案紀錄表在卷可按（本院卷第26、27頁
）。足見被告於短時間內，反覆實施與詐欺集團相關之收簿
手、提領車手等犯罪行為，更加證明其犯行並無情輕法重情
形。被告上訴意旨，請求依刑法第59條減輕其刑，尚難准許
。
五、綜上，被告上訴意旨，指摘原判決量刑不當，係對原判決量
刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 胡宜如 法 官 陳宏卿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周巧屏
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
附錄本案所犯法條全文
【附錄本案論罪科刑法條】
組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。