臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1762號
上 訴 人
即 被 告 陳森林
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院
114年度金訴字第5號中華民國114年6月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7873號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、審判範圍之說明
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係被告陳森林於法定
期間內上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。被告於準備程
序與審理中陳明僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院卷
第75、124頁），並於準備程序時以書狀撤回量刑以外其餘
部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第81頁
），揆諸前揭說明，本院僅須就原判決關於量刑之認定有無
違法或不當進行審理，且應以原判決所認定之犯罪事實為基
礎，另本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名，均如
原判決所載，不再予以記載。
貳、被告上訴意旨略以：第一次借錢就被騙，家庭失和，伊也是
被害者，請法官幫忙；嗣於準備程序中表示，伊願意認罪，
請求從輕量刑等語。
參、新舊法比較
被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文
31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月
0日生效施行（下稱新洗錢法，另被告行為時之洗錢防制法
，下則稱舊洗錢法）。又最高法院就新舊法比較之原則，經
該院113年度台上徵字第2303號徵詢書徵詢後，一致見解認
為，法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加
減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜
其檢驗結果比較後，整體適用法律。則依此：
一、舊洗錢法第14條規定「①有第2條各款所列洗錢行為者，處7
年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。②前項之未遂犯罰
之。③前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之
刑」，修正後將上開規定移列為第19條，並修正為「①有第2
條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者
，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。②前
項之未遂犯罰之」。新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項
之科刑上限規定。本案洗錢之財物或財產上利益之金額未達
1億元，而本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普
通詐欺取財罪，依舊洗錢法第14條第3項之規定，其科刑上
限為5年。依此，適用新洗錢法之法定刑為「6月以上5年以
下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；適用舊洗錢
法因有科刑上限，則得科處之刑度為「2月以上5年以下有期
徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」。經新舊法比較後，
適用新舊洗錢法之刑之上限相同，然下限部分則以適用舊洗
錢法為輕，即應以舊洗錢法為對被告有利。
二、另被告行為時即舊洗錢法第16條第2項規定「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，新洗錢法則將
該規定移列至第23條第3項，規定「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕
或免除其刑」。是舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條
第3項，均須被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，
新洗錢法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限
制要件。本案被告於偵查中、原審審理中均未坦承犯行，是
被告均不符合舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項
之規定，此部分即無有利不利可言。
三、從而，本案經綜合比較後，應以適用舊洗錢法對被告為有利
，即應整體適用舊洗錢法之規定。
肆、刑之減輕部分
被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
應依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。
伍、駁回上訴之理由
一、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第
57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫
無限制；量刑輕重係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已
斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指
為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕
之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則
上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。
二、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告：
㈠可預見將帳戶之提款卡及密碼交付他人使用，可能遭他人用
以作為詐欺取財及洗錢之工具，竟仍交付他人使用，不僅使
詐欺人員詐騙無辜民眾財物，並使詐欺所得之真正去向、所
在得以獲得掩飾、隱匿，如此妨礙檢警追緝犯罪行為人，也
助長犯罪，並使被害人難以求償，對社會治安造成之危害實
非輕微。
㈡衡以被告犯後否認犯行、尚未賠償被害人所受之損害等犯後
態度。
㈢暨考量被告自陳智識程度為國中畢業、本案犯罪之手段、被
害人所受損害等一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑， 並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。
㈣另補充敘明被告所犯之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，最 重本刑為7年以下有期徒刑，不符刑法第41條第1項規定「犯 最重本刑5年以下有期徒刑」得易科罰金之要件，是本案之 宣告刑雖為6個月以下，尚不得為易科罰金之諭知，惟依刑 法第41條第3項「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第 1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動 」之規定，被告若符合得易服社會勞動之條件，得於執行時 向執行檢察官聲請等語。
三、經核原審判決業已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所 考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定、處斷刑範圍 ，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限 之情形。
四、被告上訴主張上情，認為量刑過重等語。然查，原審判決就 被告涉案之情節，亦即犯情部分，業已詳為論述其所認為之 量刑框架何在，並以其他一般情狀微調刑度，所形成之量刑 ，並無不當，已如前述。至於被告上訴後雖已知坦承犯行， 而此為原審量刑時未及審酌之犯罪後態度之量刑因子。惟查 被告未於最初有合理機會之偵查中即自白犯行，始終否認犯 罪，直到上訴本院後始坦承犯行，加以本件被告上訴後，檢 察官另有就其他被害人部分聲請本院併案審理，若被告全部 上訴並仍否認犯行，各項情狀對其更生不利，且案情已經明 朗，始為認罪，其所耗費之司法資源甚多，對於訴訟經濟之 簡省，並無太大之助益。則其犯後態度，仍非無整體斟酌之 餘地。被告嗣於本院審理時坦承犯行，而稍微增加有利之量 刑因子，縱為原審量刑時未及審酌者，惟綜合刑法第57條各 款所列情狀後，本院認當無再予減輕其刑之空間，附此敘明 。
五、綜上所述，本案經核原審判決之量刑堪稱妥適，應予維持。 被告上訴指摘原審判決量刑過重不當，為無理由，應予駁回
。
陸、退併辦部分
一、臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦意旨(114年度偵字第30 37號)略以：被告因提供金融帳戶之行為，另導致林智慧遭 詐騙後匯款至被告提供之帳戶，核與原審判決犯罪事實有想 像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，而移送本院 併案審理等語。
二、然查就被告所犯幫助詐欺、幫助洗錢罪，經原審判決後，被 告僅就原判決之刑之部分提起一部上訴，本院即不再就原審 法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯 罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎 。而本院既已不再審理此部分犯罪事實，即無犯罪事實之一 部擴張，為起訴效力所及，應一併審判之依據。從而檢察官 移送併辦部分，本院即無從併予審理，應退由檢察官處理， 併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官鄧巧羚到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄 法 官 林 源 森 法 官 廖 健 男 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅 羽 涵
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。