臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1755號
上 訴 人
即 被 告 蔡仁祥
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11
4年度金訴字第1731號中華民國114年7月3日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第13093號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑
部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非
第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決
意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇
須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程
序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記
載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪
（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將
第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字
第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告蔡仁祥（
下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，
有本院審判筆錄、撤回部分上訴聲請狀在卷可按（見本院卷
第70、75頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適
與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名
，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之
犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均
詳如第一審判決書之記載。
二、被告上訴意旨略以：其於偵、審中均坦承犯行，且有主動繳
交犯罪所得，被告於前案判決後，並非不知悔改，而是因求
職又陷入詐欺集團話術，始為本案犯行，原審之科刑顯然過
重，違反比例原則，請求從輕量刑等語。
三、對於上訴理由論斷
㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一
切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯
輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法
院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事
由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一
犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院
量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下
級法院之職權行使，原則上應予尊重。又罪責相當與否，係
以反應責任之不法內涵為判斷準據。具體個案不同被告之行
為人屬性量刑事由，互有差異，殊難單純比附援引他案量刑
結果，據以指摘本件量刑有違法情事。
㈡經查，原審以行為人責任為基礎，審酌：⒈被告不思循正當途
徑獲取財物，以行使偽造私文書等手法與詐欺集團成員共同
詐取告訴人之財物，侵害他人財產權，且向告訴人取款後，
即將款項交付上手，製造金流斷點，破壞社會經濟秩序，使
檢警難以追查贓款去向，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，
尚未與告訴人成立調解之犯後態度，及雖有主動繳回犯罪所
得，但相較告訴人損失金額比例偏低，對告訴人損失彌補有
限之情形。⒊被告於本案行為前已有同質性之詐欺車手之前
科紀錄，前案犯罪時間集中於民國112年間，113年1月起陸
續遭起訴繫屬法院（臺灣南投地方法院113年度訴字第12號
），在審理期間，被告一方面空言辯稱願意悔改請求減刑並
為緩刑宣告（如本院113年上訴字第366號刑事判決被告之上
訴理由，113年3月27日繫屬）等語，一方面第二審判決後（
113年6月12日）竟繼續從事詐欺犯罪，遑論被告本案行為時
亦有其他詐欺案件繫屬法院審理中（見被告之法院前案紀錄
表，原審卷第15至19頁），顯見被告在先前案件之悔悟之意
均為虛假，歷經前開偵審過程（更曾遭羈押），亦無法學到
教訓，法敵對意識極為強烈，素行不佳。兼衡被告自陳之教
育程度、職業、家庭經濟狀況（見原審卷第49頁）及檢察官
具體求處有期徒刑4年之意見等一切情狀，就被告本案適用
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑所減得之有期徒
刑之處斷刑範圍內，量處有期徒刑3年8月等旨，業已詳敘其
量刑之理由及依據，並衡酌犯罪情節及被告個人因素，原審
所考量刑法第57條各款所列情狀，未逾越法定、處斷刑範圍
，而屬罪責原則下其量刑裁量權之適正行使，難認有何違法
或不當。
㈢又財產犯罪之被害人所受損害，本得作為犯行情節重大與否
之考量，此觀詐欺犯罪危害防制條例第43條將詐欺獲取之財
物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者，提高其法定
刑為3年以上10年以下有期徒刑，並依照個案詐欺獲取之財
物或財產上利益數額為客觀處罰條件，而加重其刑責即明。
被告本案單次收取之詐騙金額達150萬元，高於前案，固然
被告年紀尚輕，僅係擔任詐欺集團較外圍之車手工作，惟已
屬詐騙集團組織犯罪分工之不可或缺之角色，被告雖主動繳
交犯罪所得1000元，然與告訴人所受損失相較，顯不相當，
迄今又無與告訴人和（調）解等積極填補損害之作為；參以
近年來詐欺犯罪甚為猖獗，各類型詐欺實已成為我國目前最
嚴重之經濟犯罪行為之一，加害人詐欺手法層出不窮，令民
眾防不勝防，若臨場反應不夠機警且未能深思熟慮者，即容
易遭詐騙，嚴重侵害國人財產法益，影響人際互信，此種犯
罪類型令國人深惡痛絕，被告年輕力壯，不思以正途賺取所
需，貪圖獲利捷徑，不惜鋌而走險，與詐欺集團成員共同以
「假投資」之詐術，並行使偽造私文書、行使偽造特種文書
等手法訛騙告訴人，造成告訴人財產嚴重損失，欠缺尊重他
人財產法益之守法觀念，且其擔任取款車手涉嫌詐欺犯罪並
非偶發單一，有其法院前案紀錄表可參，本案甚且在本院11
3年度上訴字第366號前案於113年6月12日判決後復犯之，更
顯見並無悔悟之犯後態度，其責任刑之範圍自應按其行為可
責性之加重，相應提升，是被告責任刑自中度刑之範圍為起
始點予以考量，並無不當。從而，原審就攸關科刑標準之犯
罪手段、所得財物、犯罪所生損害及犯後態度，本於刑罰目
的之考量、行為人刑罰感應力之衡量等因素，充分評價後予
以科刑，並詳細說明理由如前述，未違反比例原則及罪刑相
當原則，亦無濫用裁量權限、有失公平正義之情形。
㈣綜上所述，被告上訴意旨無非係對原審已經審酌之量刑事項
，執前詞反覆爭執，又無其他足以動搖原審量刑基礎之重要
因子有所變動，被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 陳玉聰 法 官 胡宜如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹于君
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日