臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1753號
上 訴 人
即 被 告 洪源宏
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11
4年度金訴字第1094號中華民國114年6月27日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第3351號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑
部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非
第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決
意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇
須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程
序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記
載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪
（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將
第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字
第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告乙○○（下
稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有
本院準備程序筆錄、撤回部分上訴聲請狀在卷可按（見本院
卷第62、67頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥
適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪
名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告
之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，
均詳如第一審判決書之記載。
二、被告上訴意旨略以：被告於偵、審中均坦承犯行，願繳回全
部犯罪所得新臺幣（下同）38000元，請依詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段規定減輕其刑等語。
三、駁回上訴之理由
㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決
之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀
，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入
情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審適用相關規定，
以被告之行為責任為基礎，審酌其不思循正當途徑獲取財物
，竟為貪圖輕易獲得錢財，參與詐欺集團之詐欺、洗錢犯罪
，妨害社會正常交易秩序，致起訴書附表「被害人」欄所示
之告訴人受有財產損害，所為誠屬不該，殊值非難；惟念及
被告坦承犯行之犯後態度，復考量被告於本案參與程度為擔
任車手之工作，而非詐騙案件之出謀策劃者，亦非直接向上
開告訴人施行詐術之人，尚非處於詐欺集團核心地位；並衡
諸被告雖與上開告訴人試行調解，但因兩造間對基礎之原因
事實認知差距過大而調解不成立，有原審法院臺中簡易庭調
解事件報告書在卷可考（見原審卷第57頁）；兼衡其自陳國
中畢業之智識程度，目前待業中，有1名未成年子女，家中
父母親須其扶養，家庭經濟狀況勉持之生活情形（見原審卷
第53頁）等一切情狀，暨告訴人之意見（見原審卷第54頁）
，分別量處有期徒刑2年3月、1年10月及1年7月，並敘明不
再併予宣告輕罪之罰金刑，及宜俟被告所犯數罪均確定後再
行由檢察官聲請定其應執行刑之理由。準此，原判決顯已斟
酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不
利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精
神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪
刑相當原則無悖，原判決量刑均無不當或違法，縱仍與被告
主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。
㈡被告上訴意旨雖稱：願主動繳交犯罪所得等語，但被告迄本
院宣示判決前，仍未繳回犯罪所得，故本院無從依詐欺犯罪
危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，或作為被告犯後態
度已有改善之量刑之依據。
㈢綜上，被告上訴意旨認原判決量刑過重云云，係對原判決量
刑職權之適法行使，任意指摘，及對於原審判決已說明之事
項，再漫事爭執，被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 陳玉聰 法 官 胡宜如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹于君
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日