臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1745號
上 訴 人
即 被 告 陳雨涵
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院11
4年度金訴字第156號中華民國114年6月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4146號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
陳雨涵經原判決認定所犯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一
項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰
金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明
示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸該規定
立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若
符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上
訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不
再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所
認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適
與否的判斷基礎。上訴人即被告陳雨涵(下稱被告)刑事上訴
狀記載本案全部上訴，惟其理由略以：原審未詳酌被告並無
前科，非職業犯罪，未蓄意圖利等可減輕其刑事由，逕科處
有期徒刑9月，實屬過重，請求給予緩刑或減輕其刑等語，
嗣於本院準備程序陳明：本案針對量刑上訴等語，並撤回量
刑以外部分之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書
可參(本院卷第90、95頁)，依前述說明，本院僅就原審判決
被告量刑妥適與否進行審理，上開以外部分，均非本院審查
範圍，先予指明。
二、本案據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原
審判決書所載。
三、刑之減輕事由：
㈠被告所犯幫助洗錢犯行，係以幫助之意思，參與構成要件以
外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯
之刑減輕之。
㈡被告行為時之民國112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項
規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑。」查被告於法院雖自白洗錢犯行，然其於偵查中係
否認犯行（偵卷第11頁），並無上開自白減刑規定之適用，
併予敘明。
四、上訴理由之論斷：
㈠被告上訴後，與起訴書附表編號1、2、5、6之被害人曾林媄
麗、何梁秀靜、高若舜、張景翔和解或成立調解，並分別給
付第一期分期款新臺幣(下同)2000元、2500元、6,000元（
張景翔部分因無損害，不要求賠償），有卷附和解書、調解
筆錄、匯款紀錄在卷可參(本院卷第99-100、123-133頁)，
是被告之犯後態度、量刑基礎已有變更，原審未及審酌，自
有未洽，被告上訴請求再從輕量刑，為有理由，自應由本院
將原判決之宣告刑撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌近來人頭帳戶相關犯罪猖獗
，不法份子屢利用人頭帳戶浮濫之漏洞，再指示集團成員將
被害人所付金額，自控制之人頭帳戶提領或轉匯一空，非但
令檢警追緝困難，更導致被害人求償無門，甚至影響社會人
際互信，被告雖未參與詐欺取財及洗錢犯行，然輕率提供本
案帳戶資料供他人非法使用，致告訴人、被害人等遭詐騙受
有財產上損害，使該等詐欺所得真正去向、所在得以獲得隱
匿，妨礙執法機關追緝犯罪行為人，助長犯罪，對社會治安
造成之危害非輕；兼衡本案經認定遭詐騙之被害人共6人(起
訴書附表編號6被害人係屬未遂)，遭詐騙如起訴書附表所示
款項，合計逾300萬元，金額甚鉅，犯罪所生危害嚴重；惟
被告犯後於法院已知坦承犯罪，復於本院與被害人曾林媄麗
、何梁秀靜、高若舜、張景翔和解或成立調解，惟目前僅為
上開小額款項之給付(合計10,500元)，損害之填補有限，另
與告訴人林政德、王淑玲部分，仍未能和解，並衡酌被告犯
罪之手段、動機、危害社會經濟秩序之程度，前無前案紀錄
之素行，及於法院自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況（
原審卷第83頁；本院卷第108頁）等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑，及就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 ㈢被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，並經 本院判處有期徒刑8月，且於本院與上開被害人成立和解、 調解，然審之其至今給付之款項各僅數千元，對被害人之彌 補有限，且尚有告訴人林政德、王淑玲未能和解、賠償，以 取得其等原諒或同意給予緩刑，且其等受騙金額合計並達74 5,134元，數額不少，本院衡酌上情，因認並無暫不執行其 刑為適當之情形，不宜給予被告緩刑之寬典，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官謝謂誠到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第十庭 審判長法 官 莊 深 淵 法 官 楊 文 廣 法 官 林 美 玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 董 怡 湘
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
【起訴書附表】
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款方式/金額 (新臺幣) 匯入之銀行帳號 1 曾林媄麗 (未提告) 112年7月中旬 在網路佯稱投資虛擬貨幣獲利，致曾林媄麗陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月23日10時55分 網路銀行轉帳 100,000元 陳雨涵申設三信商業銀行000-0000000000號帳戶 2 何梁秀靜(提告) 112年11月 在網路佯稱投資虛擬貨幣獲利，致何梁秀靜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月19日8時24分 臨櫃匯款 165,000元 陳雨涵申設三信商業銀行000-0000000000號帳戶 3 林政德 (提告) 112年11月16日 在網路佯稱投資虛擬貨幣獲利，致林政德陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月19日14時6分 臨櫃匯款 645,134元 陳雨涵申設三信商業銀行000-0000000000號帳戶 4 王淑玲(提告) 112年11月 在網路佯稱投資虛擬貨幣獲利，致王淑玲陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月19日14時53分 臨櫃匯款 100,000元 陳雨涵申設三信商業銀行000-0000000000號帳戶 5 高若舜(提告) 112年8月14日17時 在網路佯稱投資虛擬貨幣獲利，致高若舜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月23日15時8分 臨櫃匯款 2,009,140元 陳雨涵申設三信商業銀行000-0000000000號帳戶 6 張景翔(經他人檢舉，無正式報案紀錄) 未報案 在網路佯稱投資虛擬貨幣獲利，致張景翔陷於錯誤，於右列時間，欲轉帳匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月24日12時0分 臨櫃匯款 310,000元(未匯款成功) 陳雨涵申設三信商業銀行000-0000000000號帳戶