臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1743號
上 訴 人
即 被 告 陳奕廷
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度
訴字第661號中華民國114年5月1日第一審判決（起訴案號：臺灣
苗栗地方檢察署113年度偵字第10557號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告陳奕廷（下
稱被告）不服第一審判決（下稱原判決）全部提起上訴（見
本院卷第7至9頁），檢察官並未上訴，被告於本院民國114
年9月18日審理時表示僅就原判決量刑部分上訴（見本院卷
第47頁），並撤回對於量刑以外之其他部分上訴，有其「撤
回上訴聲請書」在卷（見本院卷第53頁）可參。依刑事訴訟
法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決被告量刑
部分妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論
斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。
二、被告上訴意旨略以：因為家裡狀況真得很不好，阿公與爸爸
都在近期接連去世，家裡只剩下媽媽和國一的妹妹，自從知
道自己犯了詐欺等案，本人更是想積極彌補這個社會，作愛
心公益，捐物資等，也與告訴人劉玉女調解，希望法院可以
給我一個機會，可以適用刑法第59條酌減其刑等語。
三、刑之減輕事由
㈠按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例（下稱詐欺條例）第47條前段定有明文。查被告於偵查以
及審判中均為認罪表示，因查無犯罪所得，當無繳交問題，
自應依前述規定減輕其刑。
㈡另被告所犯洗錢防制法之罪，因屬想像競合犯其中之輕罪，
自無洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用，僅由本院於
下述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。
㈢次按刑法第59條規定之酌量減輕，必於犯罪情狀或另有特殊
之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而可憫恕，認為
即予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有適用（最高法院45
年度台上字第1165號判決意旨參照）。又所謂法定最低度刑
，於遇有依其他法定減輕事由減輕其刑時，係指減輕後之最
低度處斷刑而言。衡諸其犯罪情狀，客觀上並無若何明顯之
特殊原因與環境足以引起一般同情。復以被告所犯加重詐欺
取財罪之最低法定本刑雖為1年以上有期徒刑，然已有前揭
法定刑之減輕，且本案告訴人遭詐騙之金額高達新臺幣（下
同）285萬0,275元，難認有何情輕法重之情，且別無其他可
憫實據，無再酌減其刑之餘地。被告於原審及上訴本院時請
求再依刑法第59條之規定酌減其刑一節（見原審卷第76至79
頁；本院卷第7頁），並無理由。
四、本院之判斷
按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第
57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫
無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項
，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不
得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重
或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情
形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊
重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033
號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。查，被告所
犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（想像競合
犯洗錢之輕罪），法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，得
併科1百萬元以下罰金，則原審綜合全案證據資料，本於科
刑裁量之權限，依據被告所為本案犯行，符合詐欺條例第47
條前段之減輕規定及洗錢防制法第23條第3項之減輕事由，
再以行為人之責任為基礎，審酌「現今社會詐欺事件層出不
窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防
堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因
此化為烏有之相關新聞，而被告正值青壯，竟不思循正當途
徑獲取所需，反貪圖可輕鬆得手之不法利益，加入詐欺集團
擔任收受詐騙款項之車手工作，負責收受贓款，於收受贓款
後將贓款交付予詐騙集團內之不詳成員收受，以此方式隱匿
犯罪所得之去向，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，造
成告訴人劉玉女之財產受有莫大損害，同時使不法份子得以
隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩
序及社會成員間之互信基礎甚鉅，行為實值非難；兼衡被告
加入詐欺集團之時間、在詐欺集團內擔任之角色分工（擔任
與告訴人面交之車手）、告訴人受損害之金額高達285萬0,2
75元；並考量被告於為本案犯行前，尚無經法院論罪科刑並
執行完畢之前案紀錄（參法院前案紀錄表，見本院卷第11頁
）；末審酌被告於偵查及本院審理時均自白犯行之態度，已
與告訴人成立調解（願給付28萬元，已於114年3月7日給付3
萬元，其餘25萬元於自117年3月15日起每月給付1萬元，參
本院114年苗司附民移調字第16號調解筆錄，見本院卷第65
至66頁），及其於本院審理時自承之智識程度、生活經濟狀
況（見本院卷第107至108頁），暨告訴人對本案之意見（參
本院114年苗司附民移調字第16號調解筆錄，見本院卷第65
至66頁）及檢察官求刑之意見」等一切情狀，量處如原判決
主文第1項所示之刑。復認：「經本院審酌被告侵害法益之 類型與程度、其經濟狀況、無犯罪所得，並評價其行為侵害 法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒 刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科洗錢輕罪罰金刑之必 要」等語。已充分審酌被告犯案情節之輕重及法定減輕事由 之有無，業針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑，所為量 刑（含定刑）堪稱妥適。被告上訴意旨所指摘各情均為量刑 時即已審酌，並無漏未審酌之情事，而其家庭狀況固值同情 ，然並無從為其本案刑度之有利考量，而其提起上訴及於本 院審理時亦均未再提出具體新事證足以證明原審量刑有何不 妥之處，是以，其關於刑部分之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事第九庭 審判長法 官 石 馨 文 法 官 陳 茂 榮 法 官 賴 妙 雲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃 湘 玲
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日【附錄本案科刑法條】
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
洗錢防制法第19條第1項後段
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。