臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1731號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃培昇
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法
院113年度金訴字第3656號中華民國114年4月11日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第47356號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審判範圍之說明：按刑事訴訟法第348條第3項規定：「
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，
立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴
審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一
部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第
二審之審判範圍。本案檢察官上訴書記載：「本檢察官於11
4年4月23日收受判決正本，認應對原判決之量刑及沒收提起
一部上訴」等語，並未對原判決認定之犯罪事實有所爭執，
公訴檢察官於本院審理時亦表明「對原審量刑以及沒收部分
上訴」等語（見本院卷第44頁)，依前述說明，本院僅就原
審判決量刑及未宣告沒收妥適與否進行審理，至於其他部分
，則非本院審究範圍，先予敘明。
二、本案據以審查被告量刑、不予沒收妥適與否之犯罪事實、罪
名，均如原審判決書所載。
三、刑之減輕事由：113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3
項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，被
告於偵查、原審及本院審理中坦承犯行，且無犯罪所得，應
依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。
四、本院之判斷：
㈠、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決
之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀
，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入
情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2
294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確，適
用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年
，不思以正當途徑賺取財物，基於詐欺取財及洗錢之不確定
故意，與他人分工遂行犯罪，以獲取不法利益，顯示其法治
觀念有所偏差，致使告訴人受有前開損失，又破壞社會秩序
及社會成員間之互信基礎外，更分別製造金流斷點，破壞金
流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使
告訴人遭騙財物益加難以尋回而助長犯罪，所為實屬不該；
惟念被告犯後承認犯行，亦有調解意願（見原審卷第40頁）
，然告訴人未於調解期日到場，有本案刑事案件報到單存卷
可佐，被告迄未賠償損害；再斟酌被告本案犯罪情節、手段
、所詐騙之金額；及衡其前科素行，有其法院前案紀錄表附
卷可按；兼衡被告於原審審理時自陳智識程度、職業、家庭
經濟及生活狀況（見原審卷第41頁）等一切情狀，量處有期
徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元。原審判決已注意
刑法第57條各款規定之適用，就被告之量刑詳為審酌並敘明
理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限、違反
比例原則、公平原則，所為量刑核無不當或違法。檢察官上
訴雖以：「依原判決之認定，被告之中信銀臺幣帳戶不僅於
111年10月5日10時30分許，接收來自被害人郭○笛遭詐騙之
特定犯罪所得新臺幣30萬元，更包含了其他來路不明款項，
合計收受新臺幣59萬9000元，且於同日10時33分許，轉帳新
臺幣59萬8000元至被告之中信銀美金帳戶。前述新臺幣59萬
8000元轉兌為被告中信銀美金帳戶内之18891.17美金後，再
於同日10時40分轉出至其他外幣帳戶，此有中信銀臺幣帳戶
、中信銀美金帳戶之交易明細表可證（見偵查數位卷頁39-4
0、43)。足見被告配合詐欺者進行多次之金融交易，且將特
定犯罪所得從新臺幣匯兌成美元，增加司法機關追查金流之
困難。被告擔任金流中繼站，此屬整體電信詐欺犯罪中之關
鍵角色，且被害人所受財物損害程度甚高，自應給予較高程
度之行為責任非難。但第一審法院依洗錢防制法第23條第3
項減刑後，在被告無犯罪所得，且未實際賠償被害人之情況
下，竟僅處以較處斷刑框架稍高之刑度，難認合適。」等語
，認原審量刑過輕，惟被告於111年9月26日將本案中信銀臺
幣帳戶及中信銀美金帳戶交予不詳之人，而該人所屬不詳詐
欺集團成員施用詐術使①吳○樺、②黃○珊、③傅○雨等3人均陷
於錯誤，分別於①111年10月4日上午10時11分、②111年10月4
日上午10時39分、③111年9月28日上午11時43分，各自匯款①
30萬元、②80萬元、③150萬元至該不詳詐欺集團使用之第一
層帳戶，旋由該不詳詐欺集團成員轉匯至第二層帳戶(含被
告之本案中信銀臺幣帳戶)，再由被告轉入其本案中信銀美
金帳戶等犯罪事實，前經原審法院112年度金訴字第2456號
判決分別判處①有期徒刑5月併科罰金3萬元、②有期徒刑5月
併科罰金3萬元、③有期徒刑7月併科罰金7萬元，嗣因被告不
服而就該第一審判決所量處之刑提起一部上訴（檢察官並未
上訴），並改為認罪之陳述及與③傅○雨調解成立，經本院11
3年度金上訴字第819號判決將該第一審判決關於宣告刑及定
應執行刑部分均撤銷，而分別改判處①有期徒刑4月併科罰金
2萬元、②有期徒刑4月併科罰金2萬元、③有期徒刑5月併科罰
金4萬元，及定其應執行有期徒刑10月，併科罰金6萬元，並
裁判確定等情，有臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2456
號刑事判決及本院113年度金上訴字第819號刑事判決及被告
之法院前案紀錄表在卷可參，是被告所為確有檢察官上訴書
所指「被告配合詐欺者進行多次之金融交易，且將特定犯罪
所得從新臺幣匯兌成美元，增加司法機關追查金流之困難」
等情，惟被告各次所為之洗錢犯行均係由法院依告訴人或被
害人之人數及受詐騙金額個別論罪處刑，觀諸本案之告訴人
郭○笛遭詐欺所匯款之金額為30萬元，適與前開本院113年度
金上訴字第819號案件中之①吳○樺遭詐欺所匯款之金額相同
，而前案既改判處被告有期徒刑4月併科罰金2萬元確定，則
本案原判決量處有期徒刑4月併科罰金3萬元，並未過輕。
㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被
告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或
財產上利益之規定，條次變更為同法第25條第1項，並修正
為「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益
，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」於113年8月2日生
效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應
適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定
。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣
告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，
有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或
為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規
定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度
台上字第191號、111年度台上字第5314號刑事判決意旨參照
）。查本案告訴人郭○笛遭詐欺之贓款，固為被告犯一般洗
錢罪之洗錢財物，且由被告轉匯至不詳帳戶，然既已轉出則
被告對之並不具處分權能，審酌本案尚有其他共犯，且此部
分洗錢之財物均由詐欺集團上游成員取得，況被告於本案亦
係受不詳之詐欺集團成員指示而為，並非居於主導詐欺、洗
錢犯罪地位，且係具不確定之故意，如認本案全部洗錢財物
均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收
，恐有違比例原則而有過苛之虞，原判決依刑法第38條之2
第2項規定，不予宣告沒收，尚無違誤；檢察官上訴意旨以
「被告於第一審法院審理時自稱其高中畢業、月收入新臺幣
4萬多元、經濟狀況不好、需扶養父母。但被告之中信銀臺
幣帳戶、中信銀美金帳戶交易明細表顯示該2帳戶於本案發
生前，有多筆資金進出，可見被告有相當財力。在打擊洗錢
犯罪之立法目的下，第一審法院未就被告實施洗錢犯罪所造
成之危害、洗錢客體再投入犯罪可能性、沒收手段對於被告
復歸社會可能性造成之影響，進行細緻裁量，僅以被告未就
特定犯罪所得有事實上管理處分權之唯一理由，即依刑法第
38條之2第2項規定，『全部』不予宣告沒收洗錢客體，反而違
背比例原則（使用之手段無法達成立法目的）。」等語，主
張應依上開規定宣告沒收，為本院所不採，併予敘明。
㈢、基上所述，檢察官上訴指摘原審之量刑過輕及請求對被告就
洗錢之財物諭知沒收，均無可採，其上訴為無理由，應予駁
回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 葉明松 法 官 許月馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林冠妤
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日