臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1693號
114年度金上訴字第1698號
上 訴 人
即 被 告 LAU CHUN KEAT（中文譯名：劉俊杰)
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11
4年度金訴字第1768、2250號中華民國114年6月11日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第61570號、114
年度偵字第9390、16051、17208號；追加起訴案號：114年度偵
字第20887號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3
項定有明文。本案上訴人即被告LAU CHUN KEAT（中文譯名
：劉俊杰，下稱被告）於本院明示僅對原判決之「刑」部分
上訴（見本院卷第171、235頁），並具狀就其餘部分撤回上
訴，有撤回部分上訴聲請書1份在卷可查（見本院卷第181頁
）。是本院審理範圍僅限於原判決關於被告之「刑」部分，
其餘部分不在審理範圍。
二、被告上訴意旨略以：
被告坦承犯行，且配合警方供出收水之上手，然原判決並未
認定被告有供出上手一情，而未予減刑，是以原審量刑過重
，請從輕量刑。
三、被告刑之減輕事由之說明
㈠被告並無詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法減輕其刑規定
之適用：
1.被告雖自始坦承本案全部犯行（見臺灣臺中地方檢察署113
年度偵字第61570號卷【下稱偵61570卷】第425-427、507-5
09頁、同署114年度偵字第16051號卷【下稱偵16051卷】第6
3-64頁、同署114年度偵字第20887號卷【下稱偵20887卷】
第205-206頁、原審114年度金訴字第1768號卷【下稱原審17
68卷】第69、92頁、本院114年度金上訴字第1693號卷【下
稱本院1693卷】第64-65、172頁），然並未自動繳回本案犯
罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及修正
後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。
2.按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所
得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警
察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或
查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」洗錢防制法第
23條第3項定有明文；而詐欺犯罪危害防制條例第47條規定
：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察
機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、
操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」上開
洗錢防制法第23條第3項後段「因而使司法警察機關或檢察
官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯
或共犯者，得減輕或免除其刑」，及詐欺犯罪危害防制條例
第47條後段有關「因而使司法警察機關或檢察官得以查獲發
起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其
刑」之規定，自需以前段之偵審中自白、並自動繳交犯罪所
得後，如因而使檢警機關查獲洗錢正犯或共犯、或發起、主
持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，始得分據後段規定減輕
或免除其刑。被告上訴意旨所稱有供出上手，應予減輕其刑
一節；經查，被告有供出向其收款、俗稱「收水手」之案外
人許博翔，嗣經警通知案外人許博翔到案說明後，由警局函
請檢察署偵辦在案，有臺中市政府警察局第一分局於民國11
4年9月18日以中市警一分偵字第1140046207號函及檢附之案
外人許博翔、被告之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯
罪嫌疑人指認表等件附卷可查（見本院1693卷第185、189-1
91、192-196、197-200頁）。雖可認被告有自始自白洗錢犯
行，並因而使司法警察機關查獲其他洗錢共犯，惟被告並未
自動繳交犯罪所得，依上說明，自未符合洗錢防制法第23條
第3項後段之減免其刑規定。又被告雖亦於偵查及歷次審判
中均自白加重詐欺犯行，然不僅未自動繳交犯罪所得，且供
出之上手即案外人許博翔，乃向被告收款之收手水，並非發
起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，亦未符合前述詐
欺犯罪危害防制條例第47條後段所定使司法警察機關或檢察
官得以「查獲發起、主持、操縱、或指揮詐欺犯罪組織之人
」之情形，故被告所為均無上開洗錢防制法第23條第3項後
段及詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減輕或免除其刑規定
之適用。被告執此上訴主張應減輕其刑，顯屬無據，難以憑
採。
㈡被告有組織犯罪防制條例第8條第1項後段之適用
被告就原判決附表編號13所示之參與犯罪組織犯行，於偵查
及歷次審判中均自白，已如前述，應依組織犯罪防制條例第
8條第1項後段規定減輕其刑。
㈢依上所述，被告就原判決附表編號13所示部分，有上述組織
犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑規定之適用。然因參
與犯罪組織罪屬想像競合犯其中之輕罪，是法院決定處斷刑
時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後
述量刑時仍當一併衡酌上開組織犯罪防制條例第8條第1項後
段規定之減輕其刑事由綜合評價。
㈣此外，本院查無被告本案所犯之罪，有何法定應予適用之減
輕事由，附此陳明。
四、駁回上訴之理由：
㈠刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57
條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無
限制；量刑輕重係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟
酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為
違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之
原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上
級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高
法院102年度台上字第2615號判決意旨可資參照）。
㈡原審審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加
重刑罰，被告正值青壯之年，非無工作能力，竟不思循正當
管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，加入詐欺集
團犯罪組織，擔任車手，分擔領取被害人款項後轉交上手之
犯罪階段，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人
際間之信任關係，並兼衡被告參與本案犯罪之分工、角色深
淺，犯後始終認罪之態度，分別諭知有期徒刑1年1月、1年2
月（11罪）、1年3月（3罪）。復衡酌被告之人格、所犯各
罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之
密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程
度隨刑期而遞增，考量被告復歸社會之可能性，為整體評價
，定其應執行之刑為有期徒刑1年10月。經核原審業已衡酌
本案犯罪情節及被告之個人因素，其所考量刑法第57條各款
所列情狀，並未逾越法定、處斷刑範圍，且未違反公平、比
例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形；另原審已說
明定應執行刑考量之情狀，其審酌既未逾越法定範圍，亦無
違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁
量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑自無不當或
違法。被告雖以前詞上訴，主張原判決量刑過重，然被告並
無從據詐欺犯罪危害防制條例第47條前後段規定及洗錢防制
法第23條第3項前後段規定減輕或免除其刑，已經本院論述
理由如前，此部分主張，難認可採。
㈢綜上，原審判決就被告經審酌前揭各情，而分別量處上開刑
度及定應執行刑，均屬妥適，應予維持。被告上訴執前詞指
摘原判決量刑過重，請求從輕量刑，並無理由，應予駁回。
五、補充事項
刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度
之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該
但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結
合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金
刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書
「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如
具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2
月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕
徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時
，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為
人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等
各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰
金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之
，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時
，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰
金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「
併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法
院111年度台上字第977號判決要旨可資參照）。本案被告所
犯，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上
共同詐欺取財罪處斷，所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應
併科罰金」之規定，原審科刑時，並未宣告併科輕罪之罰金
刑。本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價被
告侵害法益之類型與程度，及自陳：之前從事音響組裝、月
入約馬幣3千元（折合新臺幣【下同】約2萬元）、未婚、無
子女、家中有父親、弟弟及弟媳；本案犯罪所得3萬元等語
（見本院1693卷第240頁、偵20887卷第41頁）之家庭生活經
濟狀況及所取得之報酬，及對於刑罰儆戒作用等各情，認已
足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原
則，為避免過度評價，乃裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調
和罪與刑，使之相稱，充分而不過度。原審未說明未宣告併
科罰金之理由，雖有未周，惟與判決結果不生影響，即不構
成撤銷原因，由本院逕予補充說明，仍予維持。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官廖云婕提起公訴及追加起訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普 法 官 何 志 通 法 官 周 淡 怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉 美 姿
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第8條
犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第四條、第六條、第六條之一之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。