臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1675號
上 訴 人
即 被 告 陳駿逸
上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院114年
度金訴字第245號中華民國114年6月17日第一審判決（起訴案號
：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7088號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就
判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條
第1項、第3項分別定有明文。本件上訴人即被告陳駿逸（下
稱被告）於刑事上訴理由狀及本院審理時均明示僅對原判決
之量刑部分上訴，有刑事上訴理由狀及本院審判筆錄（本院
卷第9、60頁）可憑，依前揭規定，本院審理範圍僅限於原
判決所處之刑部分，不及於原判決其他部分。
二、被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，且經濟非寬裕，仍
熱心捐款，請參酌相關案件之刑度，從輕量刑等語。
三、刑之減輕部分：
本案原審係依民國112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第
1項論以洗錢罪，基於法律適用之一體性原則，關於洗錢防
制法之自白減刑規定，自應併同原審論罪，一體適用行為時
即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，即
在偵查或審判中自白者，減輕其刑。查，被告在原審及本院
審理時均自白洗錢犯行（原審卷第40頁、本院卷第60頁），
依前開說明，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第
2項之規定，減輕其刑。
四、駁回上訴之理由：
㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可
恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普
遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟
酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執
一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不
得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上
字第5301號判決意旨參照）。
㈡查，原審量刑時業已審酌被告前有因公共危險案件經法院論
罪科刑之素行紀錄；被告於本案擔任者為較末端之角色，參
與情節較輕，仍收取告訴人李松達受騙金額為新臺幣10萬元
；被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成調解或賠償之犯後
態度；被告自陳之智識程度、經濟狀況等一切量刑事項，量
處如原判決主文第1項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之 折算標準。顯已就刑法第57條所列各款情狀詳為斟酌，核屬 在適法範圍內行使其量刑之裁量權，其所為量刑並未逾越法 定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之 裁量權濫用。又被告雖表明有賠償告訴人之意願，然迄未達 成和解或取得告訴人之諒解（經本院多次撥打電話予告訴人 詢問有無調解意願，均無人回應，本院卷第53頁所附之公務 電話紀錄表），是量刑因子並無變動。至被告所舉之另案量 刑，因各案情節不同，尚無從比附援引他案量刑結果而指摘 原判決量刑不當。從而，被告上訴請求從輕量刑，為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官鄧巧羚到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第九庭 審判長法 官 石馨文 法 官 賴妙雲 法 官 陳宏瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林育萱
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。