臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1674號
上 訴 人
即 被 告 NGUYEN KHAC QUYET(中文姓名：阮刻決)
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院11
4年度金訴字第256號民國114年6月24日第一審判決（起訴案號：
臺灣南投地方檢察署114年度偵字第2920、3155號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、本院審理範圍
按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第1項、第2
項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查
之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部
分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第
二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意
旨參照）。上訴人即被告NGUYEN KHAC QUYET（下稱被告）
明示僅就原判決之刑部分提起上訴(本院卷第85頁)，其對於
原判決認定之犯罪事實、罪名、沒收均未上訴，故依前揭規
定，本院審理範圍僅限於原判決「刑」部分，至犯罪事實、
罪名、沒收及保安處分（驅逐出境），俱不在本案審理範圍
內，並應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審
認量刑是否妥適之判斷基礎。
貳、實體部分
一、被告上訴意旨略以：檢察官起訴書已明確表示被告從警詢、
偵查中均坦白承認（起訴書第8頁第2點），原審卻未依此作
為減刑依據，明顯違反刑法第57條、第59條。被告願意繳回
犯罪所得新臺幣（下同）18,000元，被告於偵查及審判中都
自白犯罪，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其
刑，並依法遞減。
二、駁回上訴之理由
㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及
歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之
人者，減輕或免除其刑」。被告上訴雖主張前情，然被告於
警詢並未自白本案加重詐欺犯行，並辯稱：我沒有加入詐欺
集團，我不知我提領現金是何種款項，如果我知道是詐騙來
的錢，我就不會去領等語，此觀諸被告警詢筆錄記載甚明（
3155號卷第13頁）。至起訴書第8頁之⒉「證據名稱」欄係記
載「被告NGUYEN KHAC QUYET於警詢時之供述」，並未記載
「被告於警詢之自白」，是被告此部分所辯，顯與卷證不符
，不足採信。
㈡被告上訴雖陳稱願繳回本案犯罪所得，且經本院製單交由被
告繳納，然被告迄今仍未繳回犯罪所得18,000元，此部分自
難憑為有利被告之認定。
㈢按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決
之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀
，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入
情形，即不得任意指摘為不當或違法。原判決適用相關規定
，以行為人之責任為基礎，審酌被告前未有經法院論罪科刑
之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽；本案擔
任車手犯罪動機、情節及手段；犯後坦承犯行，惟未與告訴
人調解或賠償；被告於審理時自陳高中畢業之智識程度、羈
押之前在桃園工作，現在轉換雇主中、經濟狀況勉持等一切
量刑事項，量處被告有期徒刑1年，已詳為審酌並敘明理由
（原判決第4頁第4行至第17行）。原判決所為量刑既未逾越
法定刑度，且無濫用自由裁量之權限，核無違法或不當。被
告執前詞提起上訴，並無理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰 法 官 林清鈞 法 官 蘇品樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 張捷菡中 華 民 國 114 年 10 月 28 日