臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1672號
上 訴 人
即 被 告 鄭宇翔
指定辯護人 本院公設辯護人 郭博益
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11
4年度訴字第495號中華民國114年6月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第2347號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審判範圍之說明：
㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修
正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說
明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之
負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上
訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審
判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收
、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提
起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯
罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級
審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其
範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保
安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效
果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上
訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權
而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分
關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍
僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭
知是否違法不當，而不及於其他。
㈡、本案係由上訴人即被告鄭宇翔（下稱被告）提起上訴，被告
於本院明示僅對原判決關於「刑」之部分上訴（見本院卷第
83頁），並具狀就其餘部分撤回上訴，有刑之部分以外撤回
上訴聲請書在卷可憑（見本院卷第87頁），而明示僅就原判
決所量處之刑提起上訴，未對原判決所認定之犯罪事實、罪
名、沒收部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所
宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以
外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告
明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。
㈢、復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為
刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑
法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，
再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決
之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過
程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥
適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審
針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起
上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將
聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之
依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取
捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其
裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262
5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決
認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是
否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實
、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯
法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由
為準，亦不引用為附件，併予敘明。
二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：本件被告於原審及本院審
理時均已認罪，請斟酌被告犯後態度良好，予以從輕量刑等
語。
三、論罪部分：
㈠、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法
律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有
關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯
，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加
減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而
整體適用，始稱適法。被告行為後，洗錢防制法業於民國11
3年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行；修正前
第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者
，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰
金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重
本刑之刑。」修正後則移列第19條，第1項規定「有第2條各
款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億
元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6
月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」並刪
除第3項規定。查，被告所為依修正前規定最重得處「7年以
下有期徒刑，併科100萬元以下罰金」，修正後最重法定本
刑降為「5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，較
有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗
錢防制法第19條第1項後段規定。
㈡、是否有加重、減輕事由部分：
㊀、雖公訴檢察官於本院審理時指稱，被告前因運輸毒品、竊盜
案件，經臺灣彰化地方法院以108年度原訴字第9號判處有期
徒刑2年6月、8月，應執行有期徒刑3年確定，於112年7月18
日假釋付保護管束，於113年1月25日假釋期滿，執行完畢；
且於106年間，因加重詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以106
年度簡字第1314號判處有期徒刑3月確定，於106年9月27日
易科罰金執行完畢（於本案犯罪時已逾5年，不構成累犯）
，有法院前案紀錄表乙份在卷可參（見本院卷第43、44頁）
，本件被告再犯詐欺罪，被告顯然有特別惡性，對於刑罰反
應力薄弱，依大法官第775 號解釋，加重其最低本刑，並未
超過其所應負擔之罪責，請依刑法第47條規定，加重其本案
的刑度等語。然檢察官於起訴書並未主張累犯加重（見原審
卷第7至11頁）、於一審審理時公訴檢察官亦未於論告時主
張應以累犯加重（見原審卷第222至223頁），而此部分原審
已經在量刑理由下作為被告素行之參考，已經充分評價被告
惡性，一審檢察官未對此提出上訴。本案被告上訴二審後，
二審公訴檢察官雖於論告時主張應依累犯加重，但本院考量
原審已經充分評價被告的前科素行，與目前實務做法相符，
故仍維持一審相同看法，僅於量刑下參考而不依據累犯加重
。
㈡、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日公布、
同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明
文。被告雖於原審及本院審理時均坦認犯行，然其於偵查中
否認犯罪（見偵查卷第20、192頁），自無本條例減刑規定
之適用。
四、本院之判斷：原審就被告所犯，以行為人之責任為基礎，審
酌被告與其所屬本案詐欺集團成員共同詐騙被害人等財物，
同時就被害人林柏全部分為洗錢犯行，使金流難以透明，追
查不易，所為影響社會經濟秩序，危害金融安全，並造成社
會互信受損，使幕後主謀為詐欺、洗錢犯罪之人減少遭查獲
之風險，致是類犯罪更加肆無忌憚、猖獗，嚴重妨礙檢警追
查幕後其他詐欺正犯之犯罪，也造成被害人等對該等主謀正
犯求償上之困難，應予非難，並考量被害人等受害財物多寡
、被告獲得犯罪所得之多寡、其犯罪動機及目的、犯罪手段
尚屬平和、參與犯罪角色之分工程度、前科素行（曾有強制
、傷害、幫助詐欺、妨害公務、竊盜、違反毒品危害防制條
例等案件，經法院判刑確定並執行，有法院前案紀錄表在卷
可按。檢察官並未主張被告構成累犯）；其犯後終能坦承認
罪，然未與被害人等達成和解或賠償損失、陳稱曾供出共犯
（然目前並無證據顯示其所述之共犯有因其供出因而查獲）
之犯後態度；暨審衡被告自承為高職肄業，有烤漆浪板的專
長，沒有證照，離婚，有1個小孩（4歲，目前是爺爺監護）
，入監所前與父親、妹妹、及小孩同住，房子是租的，月租
金約1萬元，租金由其支付，家庭生活開銷由父親及妹妹負
擔，入監所之前受僱蓋房子，月收入約3萬5千元，有積欠交
通罰單及其他案件犯罪之犯罪所得共約36萬元需支付等語之
智識程度、家庭生活及經濟狀況、及其為中低收入戶，有低
收入戶及中低收入戶資料查詢在卷可按（見原審卷第73至77
頁）；及就科刑意見，檢察官請求依法量處適當之刑，被告
及辯護人均請求從輕量刑，被害人等則均未到庭表示意見等
一切情狀，而各量處有期徒刑1年5月、1年6月，並說明審酌
刑法第57條所定各款量刑因子及量刑事由，經整體評價後，
認對被告所處之刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰
金」為低，認已足以充分評價其行為之不法及罪責內涵，符
合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，就其本案犯行
不併予宣告輕罪之一般洗錢罪之罰金刑。暨說明被告所犯數
罪固合於合併定執行刑之要件，惟本案當事人仍可提起上訴
，參以被告另有其他案件審理中，為保障其聽審權，符合正
當法律程序，並提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁
判，及避免違反一事不再理原則情事之發生，故認宜待其所
犯數罪均確定後，於執行時，再由犯罪事實最後判決之法院
所對應之檢察署檢察官向該管法院聲請裁定應執行刑，而不
予定其應執行刑。則原判決就被告前開犯行於科刑時審酌之
上開情狀，就被告於原審審理時認罪之犯罪後態度納入量刑
因子，且業考量刑法第57條所列各款事項，就所處刑度符合
罪刑相當原則及比例原則，復基於不過度評價之考量，本院
認為此部分量刑已充分評價被告行為之不法及罪責內涵，且
未悖於罪刑相當原則，應予維持。被告上訴後，原審據以量
刑之基礎事實並無變更，則其上訴認原判決量刑過重，本院
認尚不足採，上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第十二庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 陳 葳 法 官 劉 麗 瑛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 梁 棋 翔
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日