臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1661號
上 訴 人
即 被 告 尤嘉榮
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11
4年度金訴字第262號中華民國114年4月29日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第57917號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，尤嘉榮處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元
，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事實及理由
壹、審判範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。本案上訴人即被告尤嘉榮(以下稱被告)於
本院審理期日明示僅針對刑的部分上訴(見本院卷第58至59
頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就
所處之刑部分進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在上
訴範圍。
貳、本院之判斷：
一、被告上訴意旨略以：被告就本案犯行不再否認，並願與被害
人調解以賠償損害，從從輕量處得易科罰金之刑度，並諭知
緩刑等語。
二、經查：
㈠被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯
，其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按
正犯之刑減輕之。
㈡原審審理後認被告犯罪明確，而予論罪科刑，固非無見。然
被告於本院審理時已就幫助洗錢、詐欺犯行自白犯罪，且與
被害人梁00達成調解，有本院114年度刑上移調字第535號調
解筆錄在卷可稽（見本院卷第73至74頁），可為有利之量刑
因子，原判決未及斟酌此部分犯後態度，而為量刑，容有未
當。被告據此上訴指摘原判決量刑過重，為有理由，應由本
院將原判決刑之部分，予以撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為便利詐欺行為人遂
行詐欺犯行，並使詐欺行為人得以製造金流斷點，難以追查
犯罪所得去向，致被害人王00、梁00分別受有財產損失，檢
警機關亦因此難以查緝犯罪，助長詐欺犯罪猖獗，惟於本院
審理時終能坦承犯行，並與被害人梁00達成調解，稍有彌補
其犯行所造成損害之作為，兼衡其自陳之教育程度、職業、
家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標 準。
㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有法院 前案紀錄表在卷可稽（本院卷第47至50頁），然其於偵查、 原審始終否認犯行，除於訴訟防禦權之正當行使外，仍可見 其法治觀念有所不足，且迄今未與被害人王00達成調解，獲 取諒解，難認就所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜為緩 刑之宣告。被告請求本院併予諭知緩刑，並無可採。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官林宏昌到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發 法 官 許 冰 芬 法 官 鍾 貴 堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 德 芬
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日