臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1641號
上 訴 人
即 被 告 巫昌發
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院
113年度金訴字第392號，中華民國114年4月28日第一審判決（起
訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第10371號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審判範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸
刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰
所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨
同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅
就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事
實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原
審宣告刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本
院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部
分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法
意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。
㈡本件上訴人即被告巫昌發（下稱被告）於本院審理時明示僅
對原審之量刑一部上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其他
部分之上訴，有本院審理筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（
見本院卷第53頁)，故本件被告上訴範圍只限於原判決量刑
部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就
原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院
審查範圍，合先敘明。
二、本院之判斷：
㈠刑之加重或減輕事由：
⒈被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條
第2項之規定，按正犯之刑減輕之。至於幫助他人犯詐欺
取財罪，雖亦為幫助犯，然被告此部分所為經原審依想像
競合犯之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪，自無從再適
用刑法第30條第2項規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕
罪部分之量刑有利因子，應於量刑時併予審酌。
⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有
關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之
一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法
律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不
得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，
因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取
財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定
本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普
通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上
固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成
過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，
已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比
較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨
參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、
同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者
，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2
項分別定有明文。查被告行為後：
⑴洗錢防制法於民國113年7月31日經總統以華總一義字第1
1300068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。
其中修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百
萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定
「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有
期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正
前洗錢防制法第14條第3項關於科刑上限之規定。而犯
一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2
項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，減輕其刑。」修正後新法將自白減刑規定移列為第
23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑。」修正前規定在偵查「及歷次」審判中均
自白者，得減輕其刑；修正後則規定在偵查「及歷次」
審判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部所得財物
者，始得減輕其刑，修正後之規定，關於減刑要件較嚴
格。
⑵依原審確定之犯罪事實，被告所犯一般洗錢之財物或財
產上利益未達新台幣（下同）1億元；又被告雖已於本
院審理時自白犯罪，然其於偵查、原審審理時就所犯一
般洗錢罪均否認犯罪，不符合修正前之洗錢防制法第16
條第2項減刑之規定，亦不符合修正後洗錢防制法第23
條第3項前段規定減刑之規定；而新舊法比較，應就與
罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷
刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，
整體適用法律，已如前述；因此，被告所犯一般洗錢罪
，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，且無修
正前之同法第16條第2項減輕刑規定之適用，其法定本
刑上限雖為7年以下有期徒刑，然宣告刑上限依修正前
同法第14條第3項規定不得科以超過本案前置特定不法
行為即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑5
年有期徒刑，其量刑範圍（類處斷刑）為2月以上5年以
下有期徒刑；若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後
段規定，因被告未於偵查及歷審均自白犯罪，亦無同法
第23條第3項前段減輕其刑規定之適用，其量刑範圍則
為6月以上5年以下有期徒刑；綜合比較結果，適用新法
其處斷刑之範圍為6月以上5年以下有期徒刑，適用舊法
其（類處斷刑）之範圍為2月以上5年以下有期徒刑，以
適用修正前之舊法較有利於被告。是被告所犯幫助一般
洗錢罪，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，
然因被告未於偵查及歷次審判中均自白犯罪，尚無同法
第16條第2項減輕其刑規定之適用，附此敘明。
㈡原審法院因認被告之罪證明確，適用刑法第30條第1項前段、
修正前洗錢防制法第14條第1項等相關規定，並以行為人責
任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟仍任意
提供本案帳戶作為不法使用，非但助長社會詐欺之風氣，致
使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向
上追查詐欺集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭
掩飾、隱匿而難以追償，所為實無可取；兼衡告訴人詹雅雯
損失之金額，及被告並未從中取得利益，暨其犯罪動機、目
的、手段、於原審所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況
及犯罪後否認犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑5月，
併科罰金1萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準。核其認
事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。
㈢被告上訴意旨略以：被告在台中的工地打零工，勉強維持生
計，且身體健康不良於行，因腰椎椎間盤突出，引起坐骨神
經痛，雙腳無力，需不定時復健治療，爰提起上訴，請從輕
量刑及給予緩刑宣告等語。
㈣惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法
第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非
漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事
項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，
不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加
重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當
情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予
尊重。查原判決就被告所為幫助一般洗錢犯行，以被告之責
任為基礎，綜合全案卷證資料，具體斟酌被告所為助長社會
詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，實無可
取；及衡以告訴人所受之損害，被告犯後於原審仍否認犯行
之犯後態度等如前所述刑法第57條各款所規定之一切情狀，
而於法定刑度內量處罪刑，且未逾法定刑之範圍，復未濫用
自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無
輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適，應無過重之虞
，核無不當或違法之情形。被告上訴意旨所稱其工作及健康
等家庭經濟狀況等情，已經原審於量刑時予以審酌，並無違
誤。被告雖已於本院審理時自白犯罪，而與原審量刑時相較
，有稍增量刑之有利因子，惟參酌被告所犯修正前洗錢防制
法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑
，得併科500萬元以下罰金，則原審就被告所犯一般洗錢罪
僅處有期徒刑5月，併科罰金1萬元，及諭知罰金易服勞役之
折算標準，顯已屬寬待；其此部分所增之量刑有利因子，縱
為原審量刑時未及審酌者，惟綜合刑法第57條各款所列情狀
後，本院認當無再予減刑之空間。另按凡在判決前已經受有
期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至於前之
宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之或前或後，在所不問
，因而前已受有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑。被
告上訴意旨雖請求宣告緩刑；然查被告於本案判決前，已於
114年4月9日另因洗錢防制法等罪，為原審法院以113年苗金
簡字312號判決處有期徒刑6月，如易科罰金以1,000元折算1
日，併科罰金200,000元確定，有法院前案紀錄表在卷可查
；被告既已另案經法院判決有罪確定，依法即不得於本案宣
告緩刑，其此部分上訴意旨，亦非可採。
㈤綜上所述，被告僅就原判決之刑提起一部上訴。本案經核原
審之量刑堪稱妥適，應予維持。被告上訴仍執前詞，請求從
輕量刑及為緩刑之宣告等，指摘原審判決不當，為無理由，
應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官楊仕正到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第五庭 審判長法 官 張智雄 法 官 游秀雯 法 官 林源森以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 江玉萍
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。