臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1634號
上 訴 人
即 被 告 王煜騰
選任辯護人 鄭才律師
陳昆鴻律師
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11
3年度金訴字第3875號中華民國114年5月16日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第52770號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於Ａ０１宣告刑部分撤銷。
上開撤銷部分，Ａ０１處有期徒刑陸月。
理 由
一、本院審判範圍之說明：
㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修
正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說
明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之
負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上
訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審
判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收
、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提
起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯
罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級
審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其
範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保
安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效
果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上
訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權
而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分
關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍
僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭
知是否違法不當，而不及於其他。
㈡、本案係由上訴人即被告Ａ０１（下稱被告）提起上訴，被告於本
院明示僅對原判決關於「刑」之部分上訴（見本院卷第83、
151頁），並具狀就除刑以外其餘部分撤回上訴，有部分撤
回上訴聲請書在卷可憑（見本院卷第91頁），而明示僅就原
判決所量處之刑提起上訴，未對原判決所認定之犯罪事實、
罪名部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告
之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之
其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示
上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。
㈢、復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為
刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑
法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，
再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決
之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過
程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥
適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審
針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起
上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將
聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之
依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取
捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其
裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262
5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決
認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是
否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實
、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯
法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由
為準，亦不引用為附件，併予敘明。
二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：被告於歷次偵、審均坦承
犯行，於原審與被害人調解成立，已依約履行，當時之調解
款項被告是向家人借款，需要工作還款，其以後不會再犯。
請斟酌被告自幼有注意力不足過動症，長期受上開病症困擾
，依照卷附之精神鑑定報告書，醫生認為被告於本案行為時
，有受病症影響之可能性，現被告已知所悔悟，有穩定工作
，已回歸家庭生活，請依詐欺犯罪危害防制條例第47條及洗
錢防制法減刑規定對被告從輕量刑，並給予被告得易服社會
勞動之刑度等語。
三、論罪部分：
㈠、新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定
已於民國113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效。而
為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行
為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪
刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利
於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合
考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之
範圍，再依刑法第35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕
者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適
用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最
高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、11
0年度台上字第1489號等判決意旨參照）。此次修正係將修
正前洗錢防制法第2條第1款、第2款重組為修正後同條項第1
款、第2款，並增定修正後同條項第4款「使用自己之特定犯
罪所得與他人進行交易」之犯罪類型，復將修正前洗錢防制
法第3條酌作文字修正（第1款至第3款、第9款、第10款至第
13款）、刪除重複規定（第6款、第7款）並增定其他若干特
定犯罪，雖未變動就詐欺取財此一特定犯罪為一般洗錢罪名
之構成要件；惟依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，
該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5
百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本
刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段以洗錢
之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6
月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，前者之
法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下
罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之
刑所定最重本刑之限制。查，本案被告所犯係洗錢之財物或
財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，又被告於偵查、原審
及本院審理中均自白一般洗錢部分之犯行，且已自動繳交犯
罪所得（詳如後述)，是就自白減輕其刑之規定，被告得適
用修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23
條第3項前段等規定，經比較新舊法結果，被告於本案適用
修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑6年1
1月，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則降低
為4年11月，揆諸前揭說明，應以修正後之前揭各規定有利
於被告，依刑法第2條第1項但書，適用最有利於行為人之法
律，即修正後之前揭各規定。
㈡、關於刑之減輕事由之說明：
㊀、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段已於113年7
月31日增定公布，於000年0月0日生效，依增定之上開規定
，犯刑法第339條之4之罪「在偵查及歷次審判中均自白，如
有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」減輕其刑，增定前則
無從因自白、自動繳交其犯罪所得減輕其刑，經比較新舊法
結果，應以增定之上開規定有利於被告，依刑法第2條第1項
但書，適用最有利於行為人之法律，即增定之上開規定；而
上開規定所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取
得之個人所得而言（最高法院刑事大法庭113年度台上大字
第4096號裁定意旨參照)。查，本案被告於偵查、原審及本
院審理時均自白犯罪（見偵卷第31至39、109至111頁、原審
卷第53至55、135、147至148頁、本院卷第85至86、154頁）
，其因本案犯行而獲有1500元之犯罪所得乙節，業據被告於
原審審理時自承在卷（見原審卷第148頁），於原審審理時
，被告已與告訴人Ａ０３（下稱告訴人）以6萬5000元達成調解
，並依約履行完畢等情，有臺灣臺中地方法院114年度中司
刑移調字第854號調解筆錄、匯款收執聯等件在卷可憑（見
原審卷第163至165頁），已賠償逾其犯罪所得之款項，堪認
與「自動繳交其犯罪所得」之要件相符，是依上開最高法院
刑事大法庭裁定意旨，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條
前段之規定減輕其刑。
㊁、被告於偵查及歷審審判中均自白一般洗錢部分之犯行，且自
動繳交犯罪所得，已如前述，原應依修正後洗錢防制法第23
條第3項前段減輕其刑，然本案係從一重之三人以上共同詐
欺取財罪處斷，為予適度評價，爰依刑法第57條科刑時一併
衡酌該部分之減輕其刑事由。
㊂、被告於本案行為時，是否已達不能辨識其行為違法或欠缺依
其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行
為之能力，顯著減低者之情形部分：被告經臺中榮民總醫院
鑑定結果，認被告於兒童及青少年時期即被診斷罹患「注意
力不足過動症」，本案精神鑑定結果亦支持其目前仍符合該
診斷之成人表現，被告自111年10月6日後，即未再持續接受
追蹤治療，綜合其精神醫療病史、症狀之持續性、治療中斷
情形，以及案發前後之臨床表現與測驗時部分衝動控制困難
等特徵，研判其餘本案犯罪「行為時」之控制能力存在受到
注意力不足過動症部分影響之高度可能性，然就其接受高登
診斷系統之測驗結果及晤談時之表現，其能力未至顯著減低
之程度；此外，被告之違法內容非突發之選擇，其特質之衝
動控制固然不同於常人，然其仍有對該行為控制之主動性；
綜上，被告雖罹患「注意力不足過動症」，且智力疑似低於
一般水平，但於本案犯罪行為時，具有辨識其行為違法之能
力，亦具有依其辨識而行為之能力，沒有顯著減低之情形等
情，有該院114年7月17日中榮醫企字第1144203573號函附精
神鑑定報告書1份附卷可參（見本院卷第101至109頁），則
被告於本案行為時，並無因精神障礙或其他心智缺陷，致其
辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，
自無刑法第19條第1項、第2項減刑規定之適用。
四、對上訴之說明：
㈠、原審認被告之犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟被告
上訴後，經送臺中榮民總醫院鑑定結果，雖認被告於本案行
為時，並無因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法
或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，然認被告本案
犯罪「行為時」之控制能力存在受到注意力不足過動症部分
影響之高度可能性，且被告之違法內容非突發之選擇，其特
質之衝動控制不同於常人，智力疑似低於一般水平，已如前
述，原審未及審酌被告此部分足認有利其量刑參考之精神、
心智狀況，而對其量處有期徒刑8月，尚有未當，被告執此
上訴指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院將原判決關
於被告之刑部分撤銷改判。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能
力，不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，而
加入詐欺集團，危害社會治安及人際信任，除使檢警追查困
難外，亦使告訴人無從追回被害款項，所為實值非難；並參
以被告於本案犯行所分擔之工作、角色、犯罪動機及手段，
及犯後始終坦承犯行，且與告訴人調解成立，已給付完畢之
犯後態度；兼衡被告於原審審理時自陳之教育智識程度、就
業情形、家庭經濟及生活狀況（見原審卷第149頁）等一切
情狀，量處有期徒刑6月。又本院評價被告之行為侵害法益
之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已
足以收刑罰儆戒之效，無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘
明（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官Ａ０２到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第十二庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 陳 葳 法 官 劉 麗 瑛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 梁 棋 翔
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日