臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1591號
上 訴 人
即 被 告 林怡菁
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11
4年度金訴字第930號，中華民國114年5月15日第一審判決（追加
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第6352號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、林怡菁自民國113年10月間某日起，加入由真實姓名年籍不詳
成年人所主持、操縱及指揮具有持續性、牟利性之詐欺集團
犯罪組織（所涉參與犯罪組織罪嫌，經檢察官另案提起公訴
，不在本案追加起訴之範圍），透過LINE通訊軟體，接受真
實姓名、年籍均不詳，暱稱「吳頌恩」成年人（以下稱「吳
頌恩」）之指示，從事收款工作，並約定以每日新臺幣（下
同）1000元為其報酬。林怡菁即與「吳頌恩」及所屬詐欺集
團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐
欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、特種文書之不確定故
意，先由該詐欺集團不詳成員於113年10月25日前某時許，以
暱稱「蔡小麗」、「邱靖穎」等人透過LINE通訊軟體聯繫陳
正忠，並向其佯稱：融資股票以交割獲利等語，致陳正忠陷
於錯誤，而依不詳詐欺集團成員指示，約定於113年10月25
日在臺中市○區○○路0段00號交付20萬元款項。嗣林怡菁依「
吳頌恩」之指示，先於同日至臺中市某超商透過QRCODE列印
蓋有「宗柏投資股份有限公司」印文及林怡菁簽名之「收據
」，以及「宗柏投資股份有限公司」外務部門、姓名林怡菁
之工作證，復於同日13時8分許前往上址向陳正忠收取款項2
0萬元，並出示偽造之上開工作證予陳正忠觀覽而行使之，並
交付偽造之上開收據予陳正忠，表示「宗柏投資股份有限公
司」確有收到陳正忠20萬元款項之意而行使之，以此方式行
使偽造特種文書即上開工作證，以及行使偽造私文書即上開
收據，足生損害於「宗柏投資股份有限公司」、陳正忠，林
怡菁再依「吳頌恩」之指示前往詐欺集團指定之地點，將所
收取之款項交予不詳詐欺集團成員，藉此方式製造金流斷點
，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣陳正忠察覺有異，報警
處理，而查悉上情。
二、案經陳正忠訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官追加起訴。
理 由
一、本判決下列用以認定上訴人即被告林怡菁（以下稱被告）犯
罪事實所憑之供述或非供述證據，未據當事人對證據能力有
所爭執，本院審酌各項證據之作成或取得，無違法或不當，
亦無證明力明顯過低之瑕疵，作為證據適當，均有證據能力
。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於原審準備程序及審理中均為認罪
之陳述（原審卷第38、44頁），並經告訴人陳正忠於警詢時
證述明確，復有告訴人陳正忠與詐欺集團成員間對話紀錄、
內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第
二分局永興派出所受（處）理案件證明單、宗柏投資股份有
限公司收據、宗柏投資股份有限公司工作證照片及監視器影
像截圖照片等在卷可稽，足證被告上述之任意性自白與事實
相符，堪以採信。
㈡被告上訴雖改口辯稱：我是跟「吳頌恩」應徵收款的業務工
作，而向告訴人陳正忠收取20萬元，但我沒有詐欺被害人，
我不知道我是詐騙集團車手等語。然查，被告於本院審理中
供稱：我不知道「宗柏投資股份有限公司」，我有問「吳頌
恩」為何收款公司不同，我還有一個新竹的案子，我是應徵
工作去收款，「吳頌恩」說公司在臺中，但我沒有去過，我
有懷疑過收這種款可能是詐騙洗錢，我越做越奇怪就沒有做
了等語（見本院卷第76、77頁）；於偵查中亦自承：我沒有
金融證照，我也沒有在銀行工作過的經驗，我不知道為什麼
可以做收款工作，我應徵這份工作時沒有經過面試，也沒有
看過老闆等語（見偵卷第128頁）；於警詢時自承：我不知
道「吳頌恩」真實年籍資料等語（見警卷第62頁）。是依被
告上開供述可知，被告所稱之工作內容、職務以及錄用條件
等，均與一般正常求職、任職大相逕庭，且被告與其所稱之
「吳頌恩」素未謀面，毫無信任基礎，即聽從「吳頌恩」指
示收款，實與常情事理有違，被告辯稱其為應徵工作，從事
收款業務，不知道是車手云云，委無可採。縱被告未明確知
悉其所收取之款項係詐欺贓款，惟自上開應徵過程及工作內
容觀之，復參諸本案被告行為時為具工作經驗、社會知識之
成年人，且其與「吳頌恩」並無密切親誼關係等情，以被告
之智識程度及社會生活之通常經驗，理應可察覺及預見「吳
頌恩」所指示收取之款項，當應為詐欺所得之不法贓款，才
需要使用各種手法，隱匿自身身分及款項之去向，並支付報
酬指示被告收取款項，惟被告為圖得報酬，仍不顧前述犯罪
可能之主觀預見，參與實施分擔收取款項之行為，其主觀上
存在縱使參與該等犯罪，亦不違其本意之不確定故意，堪以
認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪
、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制
法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣（下同）一億
元罪。
㈡被告在收據上偽造「宗柏投資股份有限公司」（公司簽章欄
）及「李思佳」（代表人欄）之印文之行為，係偽造私文書
之階段行為，其偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為
為行使之高度行為所吸收，均不另論罪，又被告偽造特種文
書後復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收
，亦不另論罪。
㈢共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯
罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，
即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯
罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同
正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接
之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444號
判決意旨參照）。查本案詐欺集團於從事詐欺犯行之分工上
極為精細，分別有實施詐術詐騙告訴人陳正忠之機房人員、
指派任務之人、面交取款之車手及收取詐欺贓款後繳回上游
之收水等各分層成員，以遂行詐欺犯行而牟取不法所得，本
案詐欺集團成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分
擔之犯罪工作內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備
一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互
利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利
犯罪牟財，被告雖未始終參與本案詐欺集團各階段之詐欺取
財行為，惟其所參與之該等行為，乃屬本案詐欺集團犯罪計
畫不可或缺之重要環節，被告自應就其所參與犯行所生之全
部犯罪結果共同負責，是被告與本案詐欺集團成員，就本案
加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢
等犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣本案被告所為三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行
使偽造特種文書及洗錢之財物未達一億元等行為，在自然意
義上雖非完全一致，然仍有行為局部重疊合致之情形，依一
般社會通念，應評價為一行為，方符刑罰公平原則，是被告
以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書
、行使偽造特種文書及洗錢之財物未達一億元等4罪，為想
像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共
同犯詐欺取財罪處斷。
㈤按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察
機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、
操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」詐欺
犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告雖曾於原審審理
時自白犯罪，惟其於偵查及本院審理中並未自白犯罪，自無
從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被
告警詢筆錄所述僅稱與LINE暱稱「吳頌恩」、「徐寶宏」等
人共同分工從事詐欺工作，無法提供二嫌詳細資料，且未能
使警方查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，有
臺灣臺中地方檢察署函文及臺中市政府警察局第二分局函文
檢附職務報告等在卷可憑（見本院卷第50、51至61頁），故
本案並無因被告供述而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯
罪組織之人之情形，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條後
段規定減輕其刑，併予敘明。
㈥刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍其
量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列
情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、
比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情
形，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無
其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或
失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，
原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照
）。原審法院因認被告之罪證明確，復以行為人之責任為基
礎，審酌：現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政
府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢
屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞
，被告有適當之謀生能力，與本案詐欺集團成員共同實施本
案加重詐欺取財等犯行，破壞社會治安，所為誠屬不該；並
考量被告於偵查中否認犯罪，於原審審理時自白犯罪（嗣於
本院審理中再改口否認犯罪），迄未與告訴人達成和解並賠
償損失之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手
段、情節、素行、角色分工、所生危害及其自陳國中肄業之
智識程度、之前從事代購工作、月收入約2、3萬元、已婚、
無子女、需要扶養母親、家境勉持（見原審卷第45頁）等一
切情狀，量處被告有期徒刑1年4月，以資懲儆。並說明：⑴
被告為本案犯行所用之「宗柏投資股份有限公司」收據及工
作證各1張，均未據扣案，應依詐欺犯罪危害防制條例第48
條第1項、刑法第38條第4項規定均宣告沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告在收據上
偽造「宗柏投資股份有限公司」及「李思佳」之印文各1枚
，屬偽造私文書之一部分，已因該收據之沒收而包括在內，
自無再依刑法第219條規定諭知沒收之必要。⑵被告有因本案
犯行而獲取1000元之報酬，業據被告於原審審理中供陳明確
（見原審卷第38頁），為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法
第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⑶洗錢防制法第2
5條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物
或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟被
告並非本案詐欺集團之核心成員，僅擔任面交取款車手之工
作，且詐欺贓款已繳回上游，被告亦僅有獲取1000元之報酬
，如仍予沒收上開洗錢之財物，實有過苛之虞，爰依刑法第
38條之2第2項之規定，不予宣告沒收等旨。核其認事用法、
量刑及相關之沒收均無違法、不當，應予維持。
至於被告所犯輕罪之洗錢防制法雖定有應併科罰金之刑罰，
然經整體觀察被告犯罪情狀，基於充分但不過度評價之考量
，依較重三人以上共同詐欺取財罪名之刑科處，已屬適量，
尚無宣告該輕罪之併科罰金刑之必要。原審未說明未宣告併
科罰金之理由，雖有未周，但於判決結果不生影響。被告上
訴執前詞否認犯行，並無可採，已如前述；被告另請求從輕
量刑，惟查原審之量刑，顯已綜合審酌刑法第57條科刑等一
切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，核其量定
之上述刑度，兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未
逾越法定刑度，亦無違背公平、比例及罪刑相當原則，難認
有濫用其裁量權限之違法情形，量刑妥適，亦如前述。被告
上訴指摘原判決不當，並無可採，其上訴為無理由，應予駁
回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳、郭家豪追加起訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳進發 法 官 廖素琪 法 官 許冰芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃粟儀中 華 民 國 114 年 10 月 9 日附錄法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
, 台灣公司情報網