臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1579號
上 訴 人
即 被 告 劉長學
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方
法院114年度金訴字第105號，中華民國114年7月1日第一審判決
（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第11873號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就
判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條
第1項、第3項分別定有明文。本件上訴人即被告劉長學（下
稱被告）於本院審理期日明示僅針對刑的部分上訴（本院卷
第63頁），是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而
僅就刑之部分進行審理，其他部分未據上訴，則非本院審查
範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告前因違反洗錢防制法案件經判處罪
刑，目前正在執行社會勞動，被告已深刻反省，有穩定工作
與家庭責任，請從輕量刑並宣告緩刑，讓被告能繼續執行社
會勞動等語。
三、惟按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
茍其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款
所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公
平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失
入情形，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如
別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過
重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行
使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決
參照）。本件被告所為，經原審依想像競合犯規定，論以修
正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（競合犯刑法第3
39條第1項之詐欺取財罪）。關於原審判決之量刑，已說明
：檢察官於起訴書及法院審理過程中，並未請求依刑法第47
條第1項累犯規定對被告加重其刑，尚無從逕依職權調查後
對其論以累犯，爰將其可能構成累犯之前科、素行資料，列
為量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（
最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。被告於
法院審理中自白洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第
2項規定減輕其刑。復以行為人之責任為基礎，審酌：被告
依詐騙犯罪者指示以詐欺贓款購買虛擬貨幣後，再將之移轉
至詐騙犯罪者所指定之虛擬貨幣錢包地址，無視政府一再宣
示掃蕩詐騙犯罪之決心，造成告訴人財產損失，破壞社會秩
序及社會成員間之互信基礎，更與詐騙犯罪者一同製造金流
斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴
與處罰，所為實屬不該；被告曾因酒駕案件經法院判處徒刑
確定，故意再犯本案，素行非佳；被告犯後於偵查時否認犯
罪，審理中坦承犯行，惟迄今尚未與告訴人達成和解並賠償
所受損害；兼衡被告自陳其為高中畢業，從事系統櫃，家中
尚有父母親及2個小孩需其扶養之智識程度、家庭與生活狀
況，暨告訴人於審理過程中向原審表達之刑度意見等一切情
狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，罰
金如易服勞役，以1000元折算1日。原審之量刑，顯已綜合
審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其
量刑之裁量權，核其量定之上述刑度，兼顧相關有利與不利
之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦無違背公平、比
例及罪刑相當原則，難認有濫用其裁量權限之違法情形，量
刑妥適。查被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣苗栗地
方法院以113年度金訴字第40號判決判處有期徒刑3月，併科
罰金1萬元確定在案，現執行易服社會勞動中，有該另案判
決及法院前案紀錄表在卷可稽（本院卷第27至30、53至56頁
），核與刑法第74條第1項規定緩刑要件未合，無從宣告緩
刑。至於易服社會勞動，乃案件確定後檢察官執行之範疇，
被告能否繼續易服社會勞動，係由執行檢察官依法裁量決定
，非法院職權，併此敘明。從而，被告執前詞上訴指摘原判
決量刑不當，為無理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳進發 法 官 廖素琪 法 官 許冰芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃粟儀
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日