臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1538號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃皓楷
上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113
年度金訴字第3960號中華民國114年3月26日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第50723號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、程序方面：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人臺灣臺中地
方檢察署檢察官（下稱檢察官）不服原判決提起上訴，被告
Ａ０３（下稱被告）並未上訴。檢察官上訴書及公訴人於本院
行準備程序、審理時均明白表示僅對於原審量刑部分提起上
訴（本院卷第7至8、48、73頁），故本案上訴範圍不及於原
審所認定之犯罪事實、證據、論罪法條及沒收部分，本院僅
就原判決量刑部分為審理，並以原判決所認定之犯罪事實及
論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人
所交付之受詐騙金額：按該條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織
之人者，減輕或免除其刑。」，其前段規定之立法說明：為
使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時
」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪
，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之
路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交
犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所
受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參
照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣
(下同)500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3
千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，
得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係同
一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，同
一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1
億元以上為構成要件，益見就本條例而言，「犯罪所得」係
指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「
犯罪所得」自應作此解釋。
㈡查被告雖供承本件並未取得報酬，原審因而以被告自白所犯
三人以上共同詐欺取財犯行，且其本案犯行無犯罪所得，而
依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，然依前
述本條例之說明，被告自應於自動繳交原判決被害人受詐騙
之金額，始能依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕其
所犯各詐欺犯罪之法定刑，原判決認為被告就此部分未獲得
犯罪所得（指為了犯罪所獲得之不法利得），即就被告所犯
詐欺犯罪依前述規定減輕其刑，有適用法則不當之違法，進
而導致所處刑度有所錯誤。
㈢綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344
條第1項、第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合
法之判決等語。
三、涉及本案刑之變動部分之新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文，此乃規範行為後法律變更所生新舊法比
較適用之準據法。該條規定所稱「行為後法律有變更者」，
係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形
，故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合
其全部罪刑之結果而為比較適用。次按所謂法律不能割裂適
用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「
犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時
，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個
之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所
指「不能割裂而分別適用」等旨，即所謂法律不能割裂適用
之說。然對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明
文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文
，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參；又參諸
行為人明知而轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命(未
達法定應加重其刑之一定數量)予成年人(非孕婦)，其行為
同時該當於藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制
條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，屬法條競合
關係，最高法院向依所謂重法優於輕法原則，擇較重之轉讓
禁藥罪論處。惟如行為人於偵查及(歷次)審判中均自白者減
輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項有特別規定，相較
於就此並無特別規定的藥事法，基於法條競合特別關係下的
「全部法優於一部法」原則，對於行為人的犯行必須充分評
價，始符憲法罪刑相當性原則之要求。因而行為人轉讓甲基
安非他命未達法定應加重其刑之一定數量時，雖擇較重之藥
事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，惟如行為人於偵、審程
序中自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減
輕其刑，所謂法律整體適用不得割裂原則，於刑之減輕、沒
收等特別規定，並無適用餘地，而仍得割裂適用，此為最高
法院最近統一之見解。是以，基於本質上相同事物應為相同
處理之法理，及法秩序一致性要求，暨行為人對法秩序之合
理信賴，自非不能分別適用，而給予行為人較有利之認定，
以減少法規範間之衝突與矛盾，亦無違罪刑相當及平等原則
。
㈡刑法加重詐欺取財罪及詐欺犯罪危害防制條例部分：
⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日經
總統令公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「
犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新
臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺
幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新
臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣
3億元以下罰金。」，又該條例第44條第1項、第2項分別規
定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一
者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1
款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯
罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其
刑，其最高度及最低度同加之。」，係就刑法第339條之4之
罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立
另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告所犯係
刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於
行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且被告犯行均
未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項各款之
加重要件，自無新舊法比較之必要，而應適用未修正之刑法
第339條之4第1項第2款規定。
⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑」，此所指詐欺犯罪，本包括刑法第339
條之4之加重詐欺罪(該條例第2條第1款第1目)，且係新增原
法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間與上開各加
重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自
無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從
舊從輕原則，認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無
法律割裂適用之疑義。又具有內國法效力之公民與政治權利
國際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑
罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後法律因增定
刑罰減輕規定者，因有利於行為人，乃例外承認有溯及既往
之效力。而其他刑罰法令（即特別刑法）關於刑罰減輕（免
）事由之規定，性質上係廣義刑法之分則性規定，倘刑法本
身並無此減免規定，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用
，以維法律之公平與正義（最高法院113年度台上字第3734
號判決意旨參照）。另詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規
定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪
所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪
所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘
行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均
自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院刑事
大法庭113年度台上大字第4096號裁定參照）。查被告於偵
查、原審及本院審理中均自白所犯三人以上共同詐欺取財罪
（偵50723號卷第24至27、113至117頁、原審卷第39、49頁
、本院卷第49頁)，且被告於原審行準備程序時供稱：本案
沒有取得報酬等語（原審卷第39頁），復無證據證明被告已
實際取得報酬而有任何犯罪所得，其亦無庸繳交犯罪所得，
依上開最高法院刑事大法庭113年度台上大字第4096號裁定
之統一見解，被告所犯之加重詐欺取財罪，自應適用詐欺犯
罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。
㈢一般洗錢部分：
⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8
月2日施行，修正前之一般洗錢罪原規定於14條第1項：「有
第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。」，修正後則將一般洗錢罪之條次變
更為同法第19條第1項，並修正後規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億
元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元
者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下
罰金。」，經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣1億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至
5年，依刑法第35條第2項前段，以新法有利於被告，此部分
應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。
⒉被告行為時之113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項原
規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑。」，再於113年7月31日修正公布後將原條文之條次
及項次變更為同法第23條第3項，該修正後係規定：「犯前
四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動
繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或
檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他
正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是被告行為後法律已
有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比
較。本案經比較新舊法之適用，修正前規定在偵查及歷次審
判中均自白者，得減輕其刑；修正施行後則規定在偵查及歷
次審判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部所得財物者
，始得減輕其刑；修正後之減刑要件顯較嚴格，經比較適用
結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，雖未較
有利於被告，然被告於偵查、原審及本院審理中均自白所犯
一般洗錢罪（偵50723號卷第24至27、113至117頁、原審卷
第39、49頁、本院卷第49頁)，且無證據證明被告已實際取
得報酬而有任何犯罪所得，其亦無庸繳交犯罪所得，已如前
述，被告所為符合上開修正前、後自白減刑之規定，修正後
洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定，並無較不利於
被告之情形，自應適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段
之規定，予以減輕其刑。
四、刑之減輕事由：
㈠被告於偵查、原審及本院審理中均自白所犯三人以上共同詐
欺取財罪，且無證據證明被告已實際取得報酬而有任何犯罪
所得，其亦無庸繳交犯罪所得，已如前述，則被告所犯加重
詐欺取財罪，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規
定，減輕其刑。
㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判
決意旨參照）。查被告於偵查、原審及本院審理中均自白所
犯一般洗錢罪，且無證據證明被告已實際取得報酬而有任何
犯罪所得，其亦無庸繳交犯罪所得，已如前述，原應依修正
後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，減輕其刑，然被告
所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，並從一重論處
加重詐欺取財罪，故就上開部分減刑事由，應於依刑法第57
條規定量刑時一併審酌。
五、上訴駁回之理由：
㈠原審量刑時，先說明被告符合詐欺犯罪危害防制條例第47條
前段之規定，依法減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審
酌被告正值青年，不思依循正途獲取所需，加入本案詐欺集
團犯罪組織，擔任面交車手，助長詐騙財產犯罪之風氣，使
詐欺成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人
員難以追查真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，然念
及被告犯後均能坦承犯行，被告自陳現無經濟能力與告訴人
調解等語（原審卷第39頁），是被告並未賠償告訴人所受損
失，兼衡被告自陳高中肄業之教育程度、之前從事送貨、月
收入3萬多元、未婚、沒有未成年子女、不需扶養父母之智
識程度及家庭生活狀況（原審卷第50頁）等一切情狀，量處
被告有期徒刑1年3月，並說明被告就本案犯行供認不諱，非
毫無悔悟之心，而其於本案中所擔任之工作及所宣告有期徒
刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內
，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。經核原審關於詐欺犯罪危
害防制條例第47條前段規定減刑之認事用法並無違誤，且於
量刑時已詳為審酌刑法第57條各款所列情狀及被告符合修正
後洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，予以綜合
考量而為刑之量定，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用
量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違
法或失當之處，難謂原審之量刑有何違法或不當。
㈡本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪
危害防制條例所定之詐欺犯罪，且被告於偵查中、原審及本
院審理中均自白所犯三人以上共同詐欺取財罪，復無證據證
明被告已實際取得報酬而有任何犯罪所得，其亦無庸繳交犯
罪所得，已如前述，依上開最高法院刑事大法庭113年度台
上大字第4096號裁定之統一見解，原審就被告本案適用詐欺
犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，核無不當。
檢察官上訴意旨仍以前揭情詞指摘原判決適用詐欺犯罪危害
防制條例第47條前段規定不當，為無理由，其上訴應予駁回
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官康孝存提起公訴，檢察官蕭如娟提起上訴，檢察官Ａ０１到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 郭 瑞 祥 法 官 陳 宏 卿 法 官 陳 玉 聰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳 姁 穗
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。