臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1526號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃冠豪
上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113
年度訴字第772號，中華民國114年4月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第19668號、113年度少連
偵字第11號、第74號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告乙○○無罪並無不當
，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：詐欺集圑成員利用電話或通訊軟體等
進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手」、「收水」等成員提領
並輾轉轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾
、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員
查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金
融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，應已為
社會大眾所共知。故如刻意支付對價委由他人以迂迴方法代
為收取及轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面收款，受
託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦
有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之
方式要求代為收取、轉交不明款項，衡情當知渠等係在從事
詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此掩飾、隱匿此等犯罪所得
之去向及所在等節，均為大眾周知之事實。被告既為有一定
智識程度及社會生活經驗之人，其對於「刻意支付對價委由
他人以迂迴方法代為收取及轉交款項，顯係有意隱匿而不願
自行出面收款」之事實，應有所認識；從而只要被告對於上
揭事實有認識，即無從以被告遭友人即原審同案被告即證人
褚明增（另經原審通緝中，下稱證人褚明增）矇騙利用為由
，為有利於被告之認定。本案最後造成遮斷本案被害人遭詐
騙款項金流之結果，凡此均與正常社會交易常情相違，足證
被告對於擔任領款車手及聽從共犯指示轉匯至其他帳戶一節
，雖非積極欲求此結果之發生，但仍有容任該結果發生之不
確定故意，原審未審酌及此，遽為被告無罪之諭知，認事用
法，尚有未合之處，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適
當合法之判決。
三、上訴駁回之理由：
㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法
，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起
訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，
不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說
服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為
被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或
間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有
所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定
，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事
實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為
有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖
乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院11
1年度台上字第768號判決意旨參照）。被告否認犯罪，辯稱
是其朋友即證人褚明增向被告表示其在國外，叫被告去跟楊
姓少年拿錢再存入指定帳戶，當時大家都是朋友，被告不知
道這些錢是詐欺來的錢等語。經原審以告訴人甲○○遭詐欺依
指示匯款總計新台幣（下同）10萬元，其中4萬元是匯至證
人褚明增於112年8月7日19時許向證人楊○筑商借之本案台中
商銀帳戶。隨後證人楊○筑依證人褚明增之指示前往ATM以提
款卡領出4萬元。被告則依證人褚明增指示，向證人楊○筑拿
取該4萬元款項，再依證人褚明增指示，分別以無摺存款之
方式，存入2萬元至本案國泰帳戶(係證人褚明增向證人陳宥
臻商借)及存入2萬100元至本案中信帳戶（係證人褚明增向
證人賴○青借用帳戶，證人賴○青再向證人黃楡捷商借而提供
給證人褚明增使用），證人陳宥臻、黃楡捷再依證人褚明增
之指示轉存至指定之其他帳戶，並輾轉遭提領等事實，雖堪
認定。但被告並非向告訴人施用詐術之人，且被告也沒有獲
得任何報酬，參以證人楊○筑於警詢及原審證述之情節，認
被告係在不知情之情況下，遭友人即證人褚明增矇騙利用，
而依指示向證人楊○筑拿取告訴人受騙匯至本案台中商銀帳
戶之4萬元，再分別轉存至本案國泰帳戶及中信帳戶。難認
與證人褚明增、「尚齊」及渠等所屬詐欺集團其他不詳成員
間有何3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，無從
以加重詐欺取財及一般洗錢等罪相繩等旨，已經原審勾稽卷
內各項證據逐一剖析、參互審酌，綜合各種主、客觀及被告
個人因素，說明如何認定無從證明被告有罪心證之理由，經
核俱與卷內資料相符，其論斷並無違反經驗法則、論理法則
之違誤或不當。檢察官上訴意旨指摘原審判決不當，並未再
提出不利被告之證據，顯然只是對原判決證據之取捨，持相
異評價，仍持已為原判決說明之陳詞再事爭執，任意指摘原
審判決不當，並非可採。
㈡檢察官上訴意旨雖以被告對於刻意支付對價委由他人以迂迴
方法代為收取及轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面收
款之事實，即應有知悉是在從事詐欺等與財產有關之犯罪，
並藉此掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之認識等語。惟查
被告始終否認有自證人褚明增處取得報酬之事實，且因證人
褚明增向其表示要買機票，所以被告才轉帳40,100元給證人
褚明增，多出100元是證人褚明增向被告借的等語（見第196
68號偵卷三第229頁、卷一第333-334頁、卷三第394-395頁
）。核與證人褚明增於偵查時證述：我人在菲律賓，當時老
闆尚齊請我去找簿子，我自己帳户是警示帳戶，我找到楊○
筑，我沒有給他報酬，我是跟他借用帳戶，然後老闆跟我講
入帳了，我請楊○筑把錢領出來，再請被告去跟她拿錢，被
告再把錢轉到老闆指定帳户等語（見第19668號偵卷三第396
頁）。於警詢時證述：我沒有支付報酬，也沒有承諾支付報
酬給被告，被告當時共以無摺存款方式存入40,100元（見第
74號少連偵卷26頁）。被告多存入100元是當時我向被告表
示要買機票所以多向被告借款100元是實在的等語（見警卷
第241頁），大致相符。且被告於112年8月8日19時7分確有
以無摺存款方式，存入20,100元至本案中信帳戶，亦有中國
信託銀行自動櫃員機交易明細表在卷可查（見第11號少連偵
卷第279頁），被告此部分辯解，非不可採。可認被告受證
人褚明增之託前往向證人楊○筑取得4萬元之款項後，非但未
從中獲取報酬，反而因證人褚明增向被告表示人在國外，要
買機票，所以被告多借了100元給證人褚明增，符合一般朋
友間請託往來之常情；其間並無檢察官上訴意旨所稱被告已
經認識到證人褚明增有刻意支付對價委由他人以迂迴方法代
為收取及轉交款項之事實，是檢察官此部分上訴意旨所執，
尚乏證明，並不可採。
㈢又依被告及證人褚明增、楊○筑等人分別於警詢、偵查或原審
審理供、證述之情節，均為彼此互相認識之友人，且證人楊
○筑於警詢時證述：我接到台中銀行行員告知本案台中商銀
帳戶被警示，我馬上詢問證人褚明增，證人褚明增回我怎麼
可能錢是乾淨的，他再幫我問。我一直沒有等到消息，就到
派出所報案等語（見第19668號偵卷一第265頁）。可認證人
楊○筑也是被證人褚明增利用而借其本案台中商銀帳戶。以
上，被告對於其如何受證人褚明增之託而向證人楊○筑拿取
款項，及依證人褚明增之指示存入其指定之本案國泰、中信
帳戶，且因證人褚明增向其表示要購買機票而多存入100元
等過程，具體明確陳述事件過程之情節，核與卷內其他證人
褚明增、楊○筑及相關書證調查證據之結果相符，被告確實
可能是遭受友人即證人褚明增之欺瞞而失警覺，才依其指示
收款、轉存至其他銀行帳戶，被告既是因遭友人矇蔽所誤，
自難認主觀上具有加重詐欺取財及洗錢之犯罪故意。
㈣綜上所述，被告辯稱是因幫友人即證人褚明增收款、轉存款
項，沒有檢察官起訴之加重詐欺取財及一般洗錢之犯行等語
，非不可採信。本件檢察官所舉之證據，不足以使本院形成
被告確有加重詐欺取財、一般洗錢行為之心證；且尚乏積極
證據足認被告於幫證人褚明增向證人楊○筑收款及轉存至其
他帳戶等行為之際，係明知或已預見其所收之款項有可能是
詐欺犯罪所得贓款，猶本此認知而代為收款及轉存之行為，
自不能單以被告因幫朋友的忙，而其朋友即證人褚明增係參
與本案詐欺集團之成員，且被告向證人楊○筑收取之款項，
係告訴人遭詐欺後匯入者等客觀事實，遽認被告必有加重詐
欺取財、洗錢之直接或間接故意。檢察官所舉被告涉有被訴
加重詐欺或洗錢犯行之證據，尚未達於通常一般之人均不致
有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從說服本院以形成
被告有罪之心證，是本件要屬不能證明被告犯罪，原審因而
為被告無罪之諭知，並無不當，本院並補充說明理由如上。
檢察官上訴意旨仍認被告有加重詐欺取財、洗錢之犯行，係
就原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持
憑己見，就相同證據資料而為不同之評價，指摘原判決不當
，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官翁誌謙提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第五庭 審判長法 官 張智雄 法 官 游秀雯 法 官 林源森以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條第1項限制，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 江玉萍
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
附件：
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度訴字第772號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 (民國00年00月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第19668號、113年度偵字第449號、第1022號、113年度少連偵字第11號、第74號)，本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○、同案被告褚明增(下僅稱為褚明 增)與暱稱「尚齊」之不詳年籍姓名成年男子(下稱「尚齊」 )所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人 以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由褚明增於民國 112年8月7日19時許，以通訊軟體Instagram(下稱IG軟體)向 楊○筑(年籍資料詳卷，為未成年人，下稱楊姓少年，所涉罪 嫌業已由本院少年法庭裁定不付審理)商借金融帳戶，楊姓 少年將其所申請台中商業銀行帳戶(帳號詳卷，下稱本案台 中商銀帳戶)以網路上傳之方式交付予褚明增，供褚明增所 屬詐欺集團向不特定人詐欺取財。褚明增所屬之詐欺集團之 不詳成員，即自112年8月7日17時44分許起，以「假投資」 之詐騙手法，致告訴人甲○○陷入錯誤，陸續依指示匯款總計 新臺幣(下同)10萬元，其中於112年8月7日19時42分許，匯 出4萬元至本案台中商銀帳戶，隨後楊姓少年依褚明增之指 示，前往址設彰化縣○○鄉○○路0段000號之台中商業銀行秀水 分行ATM，以提款卡領出贓款；被告乙○○再依褚明增指示， 於同日21時騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，前往楊姓少 年居住處(詳細地址詳卷)附近之公園，向楊姓少年拿取4萬 元贓款後，翌日(112年8月8日)17時51分、19時7分許，被告 乙○○以無摺存款之方式，分兩筆存入褚明增所指定之陳宥臻 (所涉罪嫌，由檢察官另為不起訴處分)名下之國泰世華商業 銀行帳戶(帳號詳卷，下稱本案國泰帳戶)及黃楡捷(所涉罪 嫌，由檢察官另為不起訴處分)名下之中國信託商業銀行帳 戶(下稱本案中信帳戶)，陳宥臻、黃楡捷再依褚明增之指示 轉存至指定之其他帳戶，並輾轉遭提領以製造金流斷點，隱 匿詐欺犯罪所得去向。因認被告乙○○涉犯刑法第339條之4第
1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款 、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決。再者刑事訴訟法第161條第1項規定： 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知。
三、公訴意旨認被告乙○○涉有3人以上共同詐欺取財及一般洗錢 等罪嫌，主要係以褚明增於警詢、偵查中之陳述、證人即告 訴人甲○○、證人楊姓少年、陳宥臻、黃楡捷於警詢時之證述 、告訴人甲○○之報案相關資料等證據為其論據。四、訊據被告乙○○堅詞否認有何3人以上共同詐欺取財及一般洗 錢等犯行，辯稱：我依褚明增的指示去跟楊姓少年拿4萬元 ，之後我分成兩筆存入本案國泰帳戶及本案中信帳戶。當時 褚明增說他有事情要用到錢，但他在國外，所以叫我去跟楊 姓少年拿錢再存入指定帳戶。當時我跟褚明增、楊姓少年都 是朋友，而且我不知道這些錢是詐欺來的錢，那時候我跟褚 明增都沒有帳戶，我不知道褚明增為何不叫楊姓少年轉帳到 本案國泰帳戶及本案中信帳戶就好等語。經查：(一)褚明增、「尚齊」所屬詐欺集團之不詳成員，自112年8月7 日17時44分許起，以「假投資」之詐騙手法詐欺告訴人甲○○ ，致告訴人甲○○陷入錯誤，陸續依指示匯款總計10萬元，其 中於112年8月7日19時42分許，匯出4萬元至褚明增於112年8 月7日19時許向楊姓少年商借之本案台中商銀帳戶。隨後楊 姓少年依褚明增之指示，前往址設彰化縣○○鄉○○路0段000號 之台中商業銀行秀水分行ATM，以提款卡領出上開4萬元。被 告乙○○則依褚明增指示，於同日21時騎乘車牌號碼000-0000 號重型機車，前往楊姓少年居住處附近之公園，向楊姓少年
拿取該4萬元款項。被告乙○○再依褚明增指示，於112年8月8 日17時51分、19時7分許，以無摺存款之方式，存入2萬元至 本案國泰帳戶(係褚明增向陳宥臻商借)及存入2萬100元至本 案中信帳戶【係褚明增向賴○青(案發時為未成年人，年籍資 料詳卷)借用帳戶，賴○青再向黃楡捷商借而提供給褚明增使 用】，陳宥臻、黃楡捷再依褚明增之指示轉存至指定之其他 帳戶，並輾轉遭提領等事實，業據被告乙○○供承在卷。並經 證人褚明增於警詢、偵查、證人甲○○、楊姓少年、陳宥臻、 賴○青、黃楡捷於警詢時證述明確。復有被告乙○○所使用手 機之手機內容翻拍照片、被告乙○○於112年8月8日17時51分 許、19時7分許為上開無摺存款之中國信託銀行、國泰世華 銀行自動櫃員機交易明細表【以上見113年度少連偵字第11 號卷(下稱第11號卷)第273、275至279頁】、證人楊姓少年 所提出與褚明增所使用之IG軟體帳號「bua_0611」、暱稱「 小村」之手機畫面擷圖、IG軟體對話紀錄擷圖、本案台中商 銀帳戶之網路銀行交易明細查詢擷圖、禇明增傳給楊姓少年 之轉帳明細擷圖、被告乙○○所使用之IG軟體帳號擷圖(見第1 1號卷第293、295至299頁)、告訴人甲○○報案資料即屏東縣 政府警察局內埔分局龍泉派出所受(處)理案件證明單、受理 各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人甲○○與詐欺集團成 員聯繫之通訊軟體LINE(下稱LINE軟體)對話紀錄擷圖、手機 畫面擷圖、告訴人甲○○轉帳之網路銀行轉帳手機畫面擷圖、 自動櫃員機交易明細(以上見第11號卷第364、365、372至38 1頁)、本案台中商銀帳戶、本案國泰帳戶、本案中信帳戶之 客戶基本資料、交易明細【以上見113年度少連偵字第74號 卷(下稱第74號卷)第81至91頁】、楊姓少年自ATM提款之監 視器錄影畫面擷取照片(以上見第74號卷第93頁)附卷可稽， 此部分事實堪以認定。
(二)依公訴意旨所載，與告訴人甲○○聯繫而對渠施以詐術之人， 並非被告乙○○，而係另有其人，則被告乙○○是否知悉其依褚 明增指示，向證人楊姓少年拿取之4萬元，係告訴人甲○○遭 詐欺集團成員詐騙所交付之財物，已非無疑。又 證人禇明增於警詢及偵查時證稱：我當時在菲律賓從事詐欺 集團工作，我老闆「尚齊」請我去找簿子，我自己帳戶是警 示帳戶，我就跟楊姓少年借用帳戶，然後我老闆跟我講入帳 了，我請楊姓少年把錢領出來，再請被告乙○○去跟楊姓少年 拿錢，並請被告乙○○把錢轉到我老闆指定的2個帳戶。這2個 帳戶是我跟我表弟陳宥臻借用，他就提供本案國泰帳戶，另 外本案中信帳戶是我跟我朋友賴○青說我要購買機票，請賴○
青提供帳戶給我，後來賴○青找黃楡捷幫忙，由黃楡捷提供 本案中信帳戶。被告乙○○轉帳到本案國泰帳戶及本案中信帳 戶後，就由「尚齊」處理，我不知道這些金錢最後的流向。 被告乙○○多轉100元是我跟他說要買機票，所以多向他借款 。我當時只有跟楊姓少年說我自己帳戶被警示，沒有辦法用 ，叫她提供帳戶給我。我跟楊姓少年、被告乙○○是朋友，楊 姓少年、被告乙○○不知道這些是詐欺的金錢，他們不知情， 我沒有承諾會支付報酬給楊姓少年、被告乙○○，他們也沒有 獲得任何報酬等語(見第11號卷第46至48、58、59頁，112年 度偵字第19668號卷第3宗第395、396頁，第74號卷第24至27 頁)。
(三)參以證人楊姓少年於警詢及本院審理時證稱：我於112年8月 7日19時許，在我所有手機接到IG軟體暱稱「小村」之男子 即褚明增詢問我有沒有網路銀行帳戶可以借他使用，他說他 在國外沒辦法收錢，且他的帳戶是警示戶沒辦法用，要向我 借網路銀行帳戶，會叫人匯錢到我的網路銀行帳戶，我同意 後，將本案台中商銀帳戶的帳號提供給褚明增。之後他傳送 1張交易明細給我，上面顯示有1筆4萬元轉帳到本案台中商 銀帳戶。褚明增要我將款項領出來，他沒說這是什麼錢，他 說會叫他弟弟就是被告乙○○找我拿。後來被告乙○○於112年8 月7日21時許騎機車來找我，我就把錢拿給他，當時我沒有 跟被告乙○○講話、閒聊，就是直接把錢給被告乙○○。我知道 褚明增跟被告乙○○不是親兄弟，只是朋友，但他們會以兄弟 互稱。之後我接到台中商業銀行行員告知本案台中商銀帳戶 被警示，我馬上詢問褚明增，褚明增回我怎麼可能錢是乾淨 的，他再幫我問。我一直沒有等到消息，就到派出所報案。 被告乙○○是我朋友的前男友，我是透過我朋友才認識褚明增 ，我跟褚明增、被告乙○○有一起出去聊天、吃飯、出遊過等 語(見第11號卷第287至289、330至333頁，第74號卷第47至5 1、54至56、58頁，本院卷第285至291頁)。再者觀諸證人楊 姓少年與褚明增間之IG軟體對話紀錄(見第11號卷第356頁) ，證人楊姓少年發現本案台中商銀帳戶變成警示帳戶後，即 質問褚明增，褚明增則向證人楊姓少年表示：怎麼可能、錢 是乾淨的等語。
(四)依上開證據調查之結果，堪認被告乙○○確實係在不知情之情 況下，遭友人褚明增矇騙利用，而依褚明增之指示，向證人 楊姓少年拿取告訴人甲○○受騙匯至本案台中商銀帳戶之4萬 元，再分別轉匯至本案國泰帳戶及本案中信帳戶。自難以認 定被告乙○○與褚明增、「尚齊」及禇明增、「尚齊」所屬詐 欺集團其他不詳成員間有何3人以上共同詐欺取財及一般洗
錢之犯意聯絡，而無從以3人以上共同詐欺取財及一般洗錢 等罪責對被告乙○○相繩。
(五)綜上所述，公訴人所舉之證據，其為訴訟上之證明，於通常 一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度 ，而無從說服本院以形成被告乙○○有何刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財、(修正前)洗錢防制法第2 項第2款、第14條第1項之洗錢等犯行之有罪心證，揆諸前揭 說明，自應諭知被告乙○○無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第三庭 法 官 林慧欣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 曾靖雯