臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1504號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林鈺崑
上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院114
年度訴字第271號中華民國114年4月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第2385、3084號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審判範圍：按「上訴得對於判決之一部為之。對於判決
之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係
之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅
就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第34
8條定有明文。本案係由上訴人即檢察官不服原審判決提起
上訴，被告林鈺崑（下稱被告）則未於法定期間內上訴。又
本院審理時檢察官明白表示僅對於原審判決之沒收部分提起
上訴（見本院卷第63、92頁），是本院僅須就原判決關於沒
收部分有無違法不當進行審理，至於其他部分，則非本院審
查範圍，合先敘明。
二、檢察官上訴意旨略以：本件原審判決於犯罪事實欄認定被告
賺取至少1%之車手報酬，然原判決理由貳、二沒收部分卻記
載「依卷內事證無法認定被告有犯罪所得，即不宣告沒收」
；觀諸被告與LINE暱稱「順金通」之對話紀錄可知，被告係
依「順金通」、「金剛經」、「山海經」等詐欺集團成員指
示，在彰化市山水和風汽車旅館內，將新臺幣（下同）100
萬元交給高弘諭後，再由高弘諭轉交集團上游，被告以此方
式掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向，及賺取至少1%之報酬，
是本案有上述LINE對話紀錄可以證明被告分得所領詐欺贓款
100萬元之1%即1萬元，原審卻認被告無犯罪所得存在而不宣
告沒收犯罪所得，尚有違誤等語。
三、本院之判斷：
㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項
前段、第3項分別定有明文。
㈡、檢察官上訴意旨雖認，原判決未對被告於本案得收取之詐欺
贓款100萬元之1%即1萬元報酬諭知沒收未當等語。然查：
１、按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，
洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收
之。」參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之
洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行
為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪
行為人與否」文字，為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益
之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應
以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗
錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。茲原審認定被
告於本案向被害人謝智偉收取100萬元之詐騙贓款後，已將
該100萬元交給高弘諭轉交詐欺集團上游，詐欺集團曾允諾
被告得就本件犯行賺取1%之車手報酬。惟被告自被害人處取
得100萬元後，已依詐欺集團指示，將所收取之100萬元交予
高弘諭，被告並未終局支配或處分該項財物，復無證據證明
被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，且該洗錢財
物未經查扣，無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收
。原審判決雖漏未就此部分予以說明，然於判決結果並無影
響，無礙於判決沒收之結果，尚無違誤。
２、依被告自警詢、偵查、原審及本院審理時均一致陳稱：我沒
有收到報酬，一開始暱稱「順金通」說每單以1%計算報酬，
但是我都沒拿到等語明確（見偵卷第21、43、142頁、原審
卷第40頁、本院卷第63、66、95頁），況卷內並無檢察官所
指之被告與LINE暱稱「順金通」之對話紀錄可資證明被告已
實際收得該報酬，且卷內亦查無其他積極證據足以證明被告
於本案確有取得1%即1萬元之車手報酬，則被告於本案既無
證據證明其於本件犯行有取得任何犯罪所得，無從認定其有
分得本案詐欺所得之款項，是被告就本案既無不法利得，自
無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。
㈢、綜上所述，原判決認定被告於本案並未取得犯罪所得，而未
予宣告沒收、追徵尚無違誤，檢察官就本案被告犯罪所得沒
收之部分提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴及上訴，檢察官林弘政到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第十二庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 陳 葳 法 官 劉 麗 瑛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 梁 棋 翔
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日