臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1480號
上 訴 人
即 被 告 江信諺
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11
4年度金訴字第1864號中華民國114年5月28日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第20150號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、程序方面：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告江信
諺（下稱被告）不服原審判決，經確認僅對於原審量刑部分
提起上訴（本院卷第42、43、71頁），並撤回量刑以外部分
之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可憑（本院卷第49頁）。故
本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據、論罪法
條及沒收部分，本院僅就原判決量刑部分為審理，並以原判
決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適
之判斷基礎。
二、被告上訴理由略以：被告之前在竹科有正當工作，因家裡經
濟狀況不好，輕信臉書的兼職廣告，導致犯下嚴重錯誤，被
告已坦承犯行及反省自己所犯的過錯，已與被害人和解，目
前在新竹有正當工作，請撤銷原判決，給予被告緩刑之宣告
等語。
三、刑之減輕事由：
㈠被告已著手於本案三人以上共同詐欺取財行為之實行，惟未
生詐得財物既遂之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項
之規定，減輕其刑。
㈡按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，
在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯
罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人
因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得
個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前
段減輕其刑規定之要件（最高法院刑事大法庭113年度台上
大字第4096號裁定參照）。本案被告於偵查、原審及本院審
理中均自白所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪（偵卷第126
頁、原審卷第59、72頁、本院卷第43、71頁），而本案並未
詐得被害人鄭英義（下稱被害人）任何財物，且被告於警詢
時供稱：尚未取得報酬等語（偵卷第26頁），復無證據證明
被告已實際取得報酬而有任何犯罪所得，其亦無庸繳交犯罪
所得，則其所犯加重詐欺取財未遂罪，自應依詐欺犯罪危害
防制條例第47條前段之規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。
㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判
決意旨參照）。查被告於偵查、原審及本院審理中均自白所
犯一般洗錢未遂罪及參與犯罪組織罪（偵卷第126頁、原審
卷第59、72頁、本院卷第43、71頁)，且本案並未詐得被害
人任何財物，亦無證據證明被告已實際取得報酬而有任何犯
罪所得，其無庸繳交犯罪所得，已如前述，原應分別依洗錢
防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後
段之規定，減輕其刑，然被告所犯一般洗錢未遂罪及參與犯
罪組織罪均係屬想像競合犯其中之輕罪，並從一重論處加重
詐欺取財未遂罪，故就上開部分減刑事由，應於依刑法第57
條規定量刑時一併審酌。另按參與犯罪組織，其參與情節輕
微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但
書固有明文，惟被告參與犯罪組織，負責擔任持偽造之工作
證及偽造之私文書向被害人面交取款之車手工作，難認其參
與情節輕微，自無上述減輕或免除其刑規定之適用餘地。
四、上訴駁回之理由：
㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決
為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已
以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在
法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形
，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號
判決意旨參照）。查原審以被告符合刑法第25條第2項及詐
欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，均依法減輕其刑及
依法遞減輕之，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以
正當方式工作賺取所需，為取得報酬而加入本案詐欺集團，
擔任面交車手等工作，本案被害人前遭詐欺後，發覺有異而
報警處理，並於收款現場逮獲被告，被害人就本案被告起訴
範圍並無實際損失，嗣被告已與被害人以新臺幣1萬元調解
成立，並賠償完畢（原審卷第109、110頁之調解筆錄），兼
衡被告自述高中畢業之教育智識程度，之前在竹科工作，未
婚之生活狀況（原審卷第73頁），被告本案尚未實際取得報
酬，犯後始終能坦承犯行等一切情狀，量處被告有期徒刑1
年。經核原審於量刑時已詳為審酌刑法第57條各款所列情狀
並予綜合考量而為刑之量定，既未逾越法律所規定之範圍，
亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或
失入之違法或失當之處，難謂原審之量刑有何不當。
㈡按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有刑法第74條
第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2
年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項固定有明文。惟諭
知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有
可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，且宣告緩刑與
否，亦屬事實審法院得依職權自由裁量之事項（最高法院11
0年度台上字第6263號判決意旨參照）。本案被告固受2年以
下有期徒刑之宣告，且被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以
上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參（本院卷第61至63
頁），固符合刑法第74條第1項第1款所定得宣告緩刑之要件
，惟被告正值青壯之年，不思以正當途徑賺取金錢，竟參與
詐欺集團擔任持偽造之工作證及偽造之私文書向被害人面交
取款之車手工作，助長詐欺集團之橫行，嚴重破壞人民對社
會經濟之基本信賴關係，嚴重危害金融秩序與社會治安，被
告之犯罪情節、惡性、所生危害，尚非輕微，參以被告另案
涉犯詐欺取財、一般洗錢等多起犯行，現分別由臺灣臺中地
方檢察署以114年度偵字第39465號案件偵查中及臺灣臺北地
方法院以114年度審訴字第2946號、臺灣高雄地方法院以114
年度審訴字第990號、臺灣臺中地方法院以114年度金訴字第
4234號、第3505號案件審理中，有上開法院前案紀錄表在卷
可憑，足認被告就本案所為並非偶發犯罪，自有使其受刑罰
之執行以教化其心，促其反省改過之必要，難認有何以暫不
執行為適當之情形存在，自不宜為緩刑之宣告，被告上訴理
由請求給予緩刑之宣告，尚無足採。
㈢綜上所述，原審之量刑核無不當或違法，且被告與被害人達
成調解並已給付完畢之事由，業經原審於量刑時列為審酌事
項，自難再據為有利於被告之量刑審酌事由，而被告不宜為
緩刑之宣告，已如前述，是原判決之量刑基礎並未改變，被
告上訴意旨請求為緩刑之宣告，為無理由，其上訴應予駁回
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李承諺提起公訴，檢察官葉建成、郭靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭 瑞 祥 法 官 陳 宏 卿 法 官 陳 玉 聰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳 姁 穗
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。