臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1472號
上 訴 人
即 被 告 莊義章
（另案於法務部○○○○○○○○強制戒治中）
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院
113年度金訴字第577號，中華民國114年5月27日第一審判決（起
訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署113年度偵字第8847、12781、
13016、13279、14159、14324號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一
部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案僅上訴人
即被告莊義章（下稱被告）提起上訴，並於本院審理期日明
示僅就原判決關於刑之部分上訴（見本院卷第175頁），是
本院以原判決所認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就科刑部
分為審理，其餘被告未表明上訴部分，不在本院審判範圍。
二、被告上訴意旨略以：原審判決刑度太重，就洗錢防制法部分
，希望可以改判易科罰金；關於竊盜部分，被告在彰化地院
被判幾個月，在臺中地院都判幾天而已；關於加重竊盜部分
，被告是徒手犯案，原審卻以被告攜帶兇器加重；關於累犯
之前科紀錄，被告都已經關過，有部分也有加重，再依前科
紀錄加重被告刑度並不公平，有雙重處罰，請求再從輕量刑
等語。
三、上訴駁回之理由：
按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所
列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平
、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入
情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第1
817號判決意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無
其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或
失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，
原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨
參照）。是法院於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，
倘無裁量濫用情事，要難謂有違法、不當之處。查：
(一)被告前因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，經臺灣彰化
地方法院裁定應執行有期徒刑2年4月確定，於民國111年6月
6日假釋出監並付保護管束，至112年2月7日保護管束期滿未
經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論等情，為檢察官主張
被告構成累犯之事實，並據檢察官提出刑案資料查註紀錄表
為憑，且有被告之法院前案紀錄表在卷可稽，是被告於前案
有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上
之各罪（共7罪），均為累犯。又檢察官業已主張並說明被
告應依累犯規定加重其刑之事項。依司法院釋字第775號解
釋意旨，審酌被告上述前案竊盜罪部分與本案所犯竊盜、加
重竊盜各罪之罪質相同，且被告於前案執行完畢未及2年即
再犯本案多次犯行，顯見其未因前案之執行產生警惕作用，
法遵循意識不足，對刑罰之反應力薄弱，而具有特別惡性，
又本案適用累犯規定予以加重其刑，並無其所受刑罰超過所
應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，爰就
被告本案所犯各罪，均依刑法第47條第1項規定，加重其刑
。
(二)被告就原判決犯罪事實欄㈡所犯幫助洗錢罪部分，係以幫助
之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第
30條第2項規定，依正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。
(三)原判決經依上述規定加重、減輕後，在處斷刑範圍內，以被
告之責任為基礎，審酌被告利用告訴人曾富毅之信任而對其
詐取財物，未能尊重他人之財產權；又不思以正當方式獲取
財物，竟任意竊取他人之物，且以侵入住宅之方式為原判決
附表三編號4所示之加重竊盜犯行，所為侵害他人財產法益
及危害社會治安甚鉅；又將金融帳戶相關資料提供給他人使
用，雖非參與詐騙之正犯行為，但仍使無辜民眾受害，並使
詐欺集團成員得以隱身幕後，貪享不法所得，影響金融交易
秩序，並增加執法機關查緝之困難，所為均無足取。另考量
被告就原判決附表三所示犯行部分（即竊盜、加重竊盜部分
）於警詢、原審準備程序、審理時均坦承，就原判決犯罪事
實欄㈠、㈡部分（即詐欺取財、幫助洗錢部分），於警詢時否
認犯行，於原審準備程序中始願意認罪之犯後態度，及被告
累犯以外之前科素行、各次犯罪動機、手段、所得財物之價
值、告訴人等所受之損害，且被告未能與告訴人等達成和解
，賠償告訴人等之損失，兼衡被告國中畢業之智識程度，之
前從事冷氣安裝工作，月收入約新臺幣3萬至4萬元，未婚，
有1名已成年子女，家境勉持之家庭生活與經濟狀況，及檢
察官、告訴人等對於量刑之意見等一切情狀，就其所犯7罪
分別量處如原判決附表一編號1至7「主文」欄所示之刑，並 就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。再就被告所處 得易科罰金之有期徒刑部分（即原判決附表一編號1、3至5 、7），斟酌被告所犯各罪之態樣、侵害法益、犯罪時間間 隔，定其應執行有期徒刑1年1月，併就宣告刑及執行刑分別 諭知易科罰金之折算標準。原審法院就被告量處如原判決附 表一所示之刑，已具體審酌刑法第57條各款所列情狀而為量 刑，並無濫用自由裁量之權限，亦未違反比例原則、公平原 則，於法並無不合、亦無過重之情；所為定刑，合於定執行 刑之內、外部界限，且給予適度之刑罰折扣，並無過重之情 ，自難謂有違法或不當之處。
(四)被告雖以前揭情詞提起上訴。惟被告所犯幫助洗錢罪部分， 原審經比較新舊法結果，從有利於被告之修正前洗錢防制法 第14條第1項規定論罪科刑，雖量處有期徒刑6月以下，但因 其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，與刑法第41條第1項規 定得易科罰金之要件不符，仍無從易科罰金，被告請求改判 易科罰金，為法所不許，自無可取。又被告就所犯竊盜罪部 分，以其他法院就類似案件判處刑度較輕，指摘原審量刑過 重云云，惟其他案件之量刑如何，基於個案情節不同，難以 比附援引，被告空泛以他案之量刑情形，任意指摘原審量刑 不當，自無可採。再被告所犯加重竊盜罪部分，原審認定之 加重條件僅有「侵入住宅」，而論以刑法第321條第1項第1 款之侵入住宅竊盜罪，犯罪事實亦已載明被告為「徒手」（ 見原判決第9頁附表三編號4「犯罪事實」欄所載），並無被 告所指以攜帶兇器對其加重之情，其此節所指，顯有誤認。 另刑法第47條第1項關於累犯規定所加重處罰者，係後罪行 為，而非前罪行為，自不生是否違反憲法一行為不二罰原則 之問題，此業經司法院釋字第775號解釋在案。原審已依該 解釋意旨，審酌本案情節後，始依累犯規定對被告加重其刑 ，業如前述，核屬原審裁量權之適法行使，並無不合，被告 仍憑己意指摘此為雙重處罰，對其不公云云，要無可採。是 被告執前詞指摘原判決量刑不當，請求再從輕量刑，俱無可 採，其上訴為無理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發 法 官 鍾 貴 堯 法 官 廖 素 琪
以上正本證明與原本無異。
幫助洗錢罪部分得上訴；其餘不得上訴。
如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴 玉 芬
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日