臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1443號
上 訴 人
即 被 告 鍾怡君
選任辯護人 林柏劭律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院11
3年度訴字第456號中華民國114年5月26日第一審判決（起訴案號
：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第8261號、113年度偵字第59
25號；移送併辦案號：同署113年度偵字第8143號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑及定應執行刑部分均撤銷。
上開撤銷部分，鍾怡君各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。
應執行有期徒刑貳年貳月。
理 由
一、程序方面：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告鍾怡
君（下稱被告）不服原審判決，經確認僅對於原審量刑部分
提起上訴（本院卷第46、89頁），並撤回量刑以外部分之上
訴，有撤回上訴聲請書在卷可憑（本院卷第55頁）。故本案
上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據及論罪法條部
分，本院僅就原判決量刑部分為審理，並以原判決所認定之
犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎
。
二、被告上訴理由略以：被告僅交付一個帳戶，且未獲得任何利
益，犯後坦承犯行，被告雖經濟窘迫，仍積極彌補各被害人
，已與告訴人田有耕、楊閔琇成立和解，僅剩告訴人吳國
華未到院致無法全部和解，然告訴人吳國華遭詐騙之金額僅
新臺幣（下同）5萬元，相較於其他2位告訴人為少，而被告
就較高額之賠償均願負擔，當不至於不願賠償告訴人吳國華
，為此提起上訴，請再次移付調解，請從輕量刑並賜予緩刑
之寬典，用啟自新等語。
三、涉及本案刑之變動部分之新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。另為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑
事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收
或保安處分一部提起上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事
實部分，則不在第二審之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3
項之所謂「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑
法總則、分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑
」，及依刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終
宣告刑度之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上
訴，上訴審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑
之裁量權有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告
刑」之刑之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內
，至於是否成立特定犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成
立數罪時之罪數關係等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之
審判範圍（最高法院113年度台上字第2328號判決意旨參照
）。是本案被告固僅就「刑」部分提起上訴，惟揆諸前揭最
高法院判決意旨之說明，其新舊法之比較自及於本案適用法
律部分關於「法定刑」變動新舊法比較之說明。
㈡刑法加重詐欺取財罪及詐欺犯罪危害防制條例部分：
⒈被告行為後，刑法第339條之4第1項業於民國112年5月31日修
正公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第
4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲
音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，且法定
刑亦未變動，就本案而言，尚無關於有利或不利於行為人之
情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則
，逕行適用裁判時法，先此敘明。
⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統
令公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑
法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣
5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3
千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣
1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億
元以下罰金。」，又該條例第44條第1項、第2項分別規定：
「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，
依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、
第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所
用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，
其最高度及最低度同加之。」，係就刑法第339條之4之罪，
於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一
獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告所犯均係刑
法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行
為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且被告犯行均未
構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項各款之加
重要件，自無新舊法比較之必要，而應適用未修正之刑法第
339條之4第1項第2款規定。
⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑」，此所指詐欺犯罪，本包括刑法第339
條之4之加重詐欺罪(該條例第2條第1款第1目)，且係新增原
法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間與上開各加
重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自
無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從
舊從輕原則，認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無
法律割裂適用之疑義。又具有內國法效力之公民與政治權利
國際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑
罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後法律因增定
刑罰減輕規定者，因有利於行為人，乃例外承認有溯及既往
之效力。而其他刑罰法令（即特別刑法）關於刑罰減輕（免
）事由之規定，性質上係廣義刑法之分則性規定，倘刑法本
身並無此減免規定，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用
，以維法律之公平與正義（最高法院113年度台上字第3734
號判決意旨參照）。查被告雖於原審及本院審理時均自白所
犯之三人以上共同詐欺取財罪，然被告於偵查中則否認此部
分犯行（偵8261號卷第46至52、237至240頁、偵5925號卷第
18至22頁），自無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
之規定減輕其刑。
㈢一般洗錢部分：
⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8
月2日施行，修正前之一般洗錢罪原規定於14條第1項：「有
第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。」，修正後則將一般洗錢罪之條次變
更為同法第19條第1項，並修正後規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億
元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元
者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下
罰金。」，經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣1億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至
5年，依刑法第35條第2項前段，以新法有利於被告，此部分
應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。
⒉被告行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原
規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑
。」，修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，減輕其刑。」，再於113年7月31日修正公布後將
原條文之條次及項次變更為同法第23條第3項，該修正後係
規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如
有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司
法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益
，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是112
年6月14日修正後條文限縮須被告「偵查及歷次審判中」均
自白者，始有減輕其刑之適用，而113年7月31日修正公布後
條文除限縮須被告「偵查及歷次審判中」均自白外，更增加
「如有所得尚須自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑」之
條件，顯然2次修正之結果均較修正前即被告行為時之舊法
更為嚴苛。經比較新舊法結果，因被告僅於原審及本院審理
時自白其所犯之一般洗錢罪，以112年6月14日修正前（即被
告行為時）之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段所
定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法
第16條第2項規定。
四、本案被告雖於原審及本院審理時均自白所犯之三人以上共同
詐欺取財罪，然被告於偵查中則否認此部分犯行，自無從適
用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，已如
前述，被告之辯護人雖辯護稱被告於112年4月4日警詢時即
已自白：「當時於111年3、4月左右為了辦貸款，對方叫我
到台北車站附近，之後他們陪同我步行去附近的飯店，陳文
杰向我收取台灣銀行存摺、提款卡、印章、雙證件、手機，
並告訴我不能離開房間，陳文杰恐嚇我說如果我們敢跑出去
，就會到家裡對我們不利，而當時有同房間的人(3個人)跑
出去，被陳文杰、李金旺、徐浚堂及陳伯諺等人在飯店房間
廁所內毆打，另由李金旺、徐浚堂及陳伯諺等人協助看管我
們這些交帳戶的人，沒有收取到報酬」等語，顯見被告有坦
承交存摺、提款卡給陳文杰，此部分於偵查應有構成自白等
語（本院卷第57、58、93、94頁），惟被告於該次警詢中已
供稱：沒有加入詐騙集團，不知道被害人楊閔琇遭詐騙匯款
的案情，陳柏諺看管我並帶我到台灣銀行領錢，他沒有說做
何用途，我不知道人頭帳戶會匯款到我使用的帳戶等語（偵
5925號卷第18、20、21頁），嗣於112年9月21日偵訊時供稱
：帳戶相關資料是我的男友溫浚佑偷走的，隔天晚上發現東
西不見了，溫浚佑說把本子拿去辦貸款，我想溫浚佑已經給
對方了，我就沒再追究，當天貸款的人來飯店找我，就把我
限制在那裡，他們說貸款的錢下來了，叫我去領，領了100
萬交給他們，他們說不把錢領出來就要對我家人怎麼樣等語
（偵8261號卷第237、238、239、240頁），是被告於偵查中
並未自白其所犯之加重詐欺取財犯行，辯護人此部分主張，
自無可採。
五、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判
決意旨參照）。查被告僅於原審及本院審理時自白所犯之一
般洗錢罪，原得適用其行為時之洗錢防制法第16條第2項規
定減輕其刑，然被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之
輕罪，並從一重論處加重詐欺取財罪，故就上開部分減刑事
由，於依刑法第57條規定量刑時一併審酌。
六、撤銷改判之理由：
㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：
⒈被告於原審及本院審理時均自白所犯之一般洗錢罪，合於112
年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，得作為
量刑上之有利因子，原審就被告所犯如附表編號1至3所示之
犯行均未予適用並於量刑時審酌，尚有未洽。
⒉按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告
之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其
罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時
應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重
之標準。而刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應
包括行為人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人之
損害，或坦承犯行等情形在內。查被告於上訴本院後，已與
告訴人吳國華調解成立，並已於114年9月25日依約給付3萬
元完畢，有本院調解筆錄、郵政跨行匯款申請書在卷可憑（
本院卷第81至82、95頁），堪認被告就附表編號1所示犯行
部分之犯罪後態度與原審相較確有不同，是此部分量刑基礎
已有變更，原審未及審酌，亦有未洽。
⒊從而，被告上訴意旨以其已與告訴人吳國華調解成立為由請
求從輕量刑，非無理由，另被告上訴雖未指摘⒈部分，惟原
判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決關於被告刑之
部分予以撤銷改判，原判決對其所定應執行刑因此失所依附
，應一併予以撤銷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺事件
層出不窮，且詐欺集團常利用他人帳戶進行詐騙，以此方式
製造金流斷點，致檢警單位難以查獲源頭，竟仍擔任提供金
融帳戶並提領詐欺款項之車手工作而共同為本案犯行，貪圖
可輕鬆得手之不法利益，價值觀念偏差，且造成社會信任感
危機，侵害告訴人吳國華、田有耕、楊閔琇之財產權，所生
危害程度及惡性非輕，行為實值非難，惟念及被告於原審及
本院審理時已坦承犯行，合於112年6月14日修正前洗錢防制
法第16條第2項減刑規定，得作為量刑上之有利因子，且於
原審時與告訴人田有耕、楊閔琇達成調解，於本院審理時已
與告訴人吳國華達成調解，兼衡被告之犯罪動機、目的、手
段及其自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院卷第92
頁）等一切情狀，分別量處如附表「本院宣告刑」欄所示之
刑。另本案被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢
罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以
上共同詐欺取財罪處斷，本院審酌刑法第57條所定各款量刑
因子，經整體評價後，分別科處被告如附表「本院宣告刑」
欄所示之刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為
低，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪
刑相當原則，故基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即
洗錢罪之罰金刑。
㈢本案本諸罪責相當原則之要求，於法律外部性及內部性界限
範圍內，綜合斟酌被告所犯如原判決犯罪事實欄所示之加重
詐欺取財罪共3次之犯行，均係參與同一詐欺集團擔任提供
金融帳戶並提領詐欺款項之車手工作，其行為態樣、動機及
犯罪同質性甚高，僅係不同之告訴人；再審酌各罪之不法與
責任程度，侵害法益之綜合效果，以及各罪依其犯罪情節所
量定之刑，兼衡刑罰矯正惡性及社會防衛功能等因素，數罪
併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，係採「限制加重原
則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限，如以實
質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度將超過其行為之不法
內涵，違反罪責原則，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事
政策及刑罰之社會功能，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑
罰政策，衡量定應執行刑時，所生刑罰邊際效應遞減及合併
刑罰痛苦程度遞增，及對被告施以矯正之必要性，就被告所
犯加重詐欺取財3罪之宣告刑定其應執行刑如主文第2項所示 。
㈣被告及其辯護人雖請求給予被告緩刑之宣告，惟被告前已有 不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣苗栗地方法院以110 年度苗交簡字第567號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬
元確定，於111年5月31日易科罰金執行完畢，有法院前案紀 錄表在卷可憑（本院卷第30頁），被告5年內已有因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，不符合刑法第74條第1項所定 得宣告緩刑之要件，自無從為緩刑之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官姜永浩提起公訴及移送併辦，檢察官葉建成、郭靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭 瑞 祥 法 官 陳 宏 卿 法 官 陳 玉 聰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳 姁 穗 中 華 民 國 114 年 10 月 16 日附表：
編號 告訴人 犯罪事實 原判決宣告刑 本院宣告刑 1 吳國華 原判決附表二編號1 鍾怡君三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 鍾怡君所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 田有耕 原判決附表二編號2 鍾怡君三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 鍾怡君所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 楊閔琇 原判決附表二編號3 鍾怡君三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 鍾怡君所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
修正後洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。