臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1414號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 邱賢璋
上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113
年度金訴字第2103號中華民國114年5月27日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10952號、113年度偵緝
字第740號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、邱賢璋（通訊軟體LINE暱稱「盛富幣商」）與通訊軟體LINE
暱稱「吳佩君」（起訴書誤載為「邱珮君」)、「阿瑋」、
「福邦客服經理李家豪」之成年人及其等所屬詐欺集團（下
稱本案詐欺集團）之不詳成員共同意圖為自己不法之所有，
基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案
詐欺集團之不詳成員先以如附表編號1所示之詐欺方式，詐
騙如附表編號1所示之李美芬，致其陷於錯誤，依指示加邱
賢璋為LINE好友，相約於附表編號1-1所示之時間、地點見
面後，由邱賢璋與李美芬簽署本案詐欺集團所提供統一格式
之「虛擬貨幣買賣契約」，李美芬並交付新臺幣（下同）25
萬元予邱賢璋，邱賢璋再將虛擬貨幣USDT（下稱泰達幣）轉
入本案詐欺集團成員提供給李美芬如附表編號1-1所示之電
子錢包地址，並擷圖發送予李美芬，藉以取信李美芬，以此
方式產生金流斷點而掩飾、隱匿詐欺款項真正之去向及所在
。嗣因李美芬察覺受騙而報警究辦，始循線查獲邱賢璋而查
悉上情。
二、案經李美芬訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分（即被告邱賢璋上訴部分）：
一、證據能力之說明：
按被告於第二審經合法傳喚無正當之理由不到庭者，得不待
其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，此係因
被告已於第一審程序到庭陳述，並針對事實及法律為辯論，
應認已相當程度保障被告到庭行使訴訟權，如被告於第二審
經合法傳喚無正當之理由不到庭，為避免訴訟程序延宕，期
能符合訴訟經濟之要求，並兼顧被告訴訟權之保障，除被告
於上訴書狀內已為與第一審不同之陳述外，應解為被告係放
棄在第二審程序中為與第一審相異之主張，而默示同意於第
二審程序中，逕引用其在第一審所為相同之事實及法律主張
。從而，針對被告以外之人於審判外之陳述，倘被告於第一
審程序中已依刑事訴訟法第159條之5規定，為同意或經認定
為默示同意作為證據，嗣被告於第二審經合法傳喚不到庭，
並經法院依法逕行判決，依前揭說明，自應認被告於第二審
程序中，就上開審判外之陳述，仍採取與第一審相同之同意
或默示同意。本案上訴人即被告邱賢璋（下稱被告）於本院
行準備程序及審判程序經合法傳喚，均無正當之理由不到庭
，本判決所引下列被告以外之人於審判外所為之陳述及卷內
其他書證，被告於原審行準備程序及審理時均表示同意有證
據能力或無意見等語（原審卷第98、197至200頁），且經本
院審理時逐項提示，檢察官同意作為證據，且未於言詞辯論
終結前聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違
法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間
具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，
依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告於本院行準備程序及審理時經合法傳喚均無正當理由未
到庭，依其上訴狀所載係否認有何三人以上共同詐欺取財及
一般洗錢之犯行，辯稱：被告純粹是買賣虛擬貨幣，不知為
何卻惹上加重詐欺之重罪，雖相關資料因目前被告已無在使
用虛擬貨幣而無法提供，然檢察官亦無直接證據可資證明被
告有詐欺之不法意圖存在，無法排除被告係遭詐欺集團利用
之可能性，自不得遽以加重詐欺等罪責相繩，被告係合法交
易虛擬貨幣，難認被告合法交易虛擬貨幣之行為，會遭詐欺
集圑作為洗錢之工具，請撤銷原判決，改為被告無罪之諭知
云云（本院卷第15、16頁）。經查：
㈠被告以LINE暱稱「盛富幣商」與告訴人李美芬（下稱告訴人
）議定交易虛擬貨幣事宜，並於附表編號1-1所示之時間、
地點，向告訴人收取現金25萬元，並以附表編號1-1所示之
電子錢包地址，將如附表編號1-1所示之泰達幣轉入至附表
編號1-1所示之電子錢包地址等情，為被告於偵查中及原審
行準備程序時所不爭執(偵10952號卷第137至140頁、原審卷
第99頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查中此部分之證述
相符(偵10952號卷第55至56、57至58、145至147頁)，復有
被告於112年6月8日收款監視器畫面擷圖照片(偵10952號卷
第91至93頁)、被告與告訴人所簽之虛擬貨幣買賣契約照片(
偵10952號卷第99至101頁)、臺灣臺中地方檢察署檢察官113
年4月23日當庭翻拍告訴人手機內與暱稱「盛富幣商」LINE
對話紀錄擷圖、電子錢包轉帳交易明細擷圖(偵10952號卷第
161至171頁)附卷可稽，是此部分事實，先堪以認定。
㈡證人即告訴人於警詢、偵查中證稱：我沒有在虛擬貨幣交易
所開設帳戶，是詐騙集團的人叫我開福邦APP，幫我買股票
，他們表示已經幫我買股票，我不付錢就要去坐牢，我就去
借錢，對方說會有人來跟我收錢，來收錢的人就跟我說要簽
「虛擬貨幣買賣契約」，簽完契約之後，我就將錢交給對方
；當天被告操作手機後，就說我的錢已經到位了，但我從來
沒有出金過；是詐騙集團的人叫被告來跟我收錢，他們跟我
說只要把錢給被告就對了，與被告對話提到火幣是因為詐欺
集團的人教我的等語(偵10952號卷第55、145至147頁)。參
以告訴人提供其與詐欺集團成員暱稱「福邦客服經理李家豪
」之對話擷圖內容可知，該詐欺集團成員提供被告LINE之ID
帳號予告訴人，並告知：「您添加好這個ID後，給他傳訊息
：我要買U」、「然後接下來幣商專員給您的所有回復，您
都告訴我，我來教您回復幣商專員預約時間地點」、「您不
要隨意回復，按照我教您的來回復」等語，並於告訴人向「
福邦客服經理李家豪」傳送其與被告使用之暱稱「盛富幣商
」對話擷圖，內容顯示被告詢及告訴人係於何種平台看到被
告資訊後，「福邦客服經理李家豪」即向告訴人表示：「您
回復：火幣」等語，此有其等LINE通訊軟體對話紀錄擷圖附
卷可證（偵10952卷第183至187頁)，在在證明告訴人之所以
與被告聯繫稱欲購買虛擬貨幣，確係因本案詐欺集團成員之
介紹，過程並均由本案詐欺成員教導告訴人如何與被告應對
、回覆，從上開交易虛擬貨幣之過程可知，告訴人實際上係
遭本案詐欺集團以投資虛擬貨幣為由，受詐騙後方以交付現
金之方式面交虛擬貨幣，然實則告訴人從未實際持有支配虛
擬貨幣，有無入帳均單憑本案詐欺集團成員告知，最終亦無
法出金。是以，本案虛擬貨幣自始均為本案詐欺集團所掌控
，告訴人即便交付現金，亦從未能持有支配虛擬貨幣，與自
稱幣商之被告面交虛擬貨幣一事，本身即是詐術之一環。
㈢被告與告訴人所為本案買賣虛擬貨幣之交易，被告除與告訴
人簽訂「虛擬貨幣買賣契約」外，尚令告訴人提出國民身分
證正本供其拍照存證，被告亦回傳雙方之虛擬錢包交易紀錄
（偵10952號卷第101、171頁），顯見被告對於賣出虛擬貨
幣交易之謹慎程度，然被告就其身為買家更需保障取得虛擬
貨幣之程序確保，而被告始終無法提出任何其向其他幣商購
買虛擬貨幣之紀錄以實其說，此種就買、賣行為之謹慎程度
為巨大落差之矛盾，顯有可疑。另觀以被告提供予告訴人簽
訂之「虛擬貨幣買賣契約」與同案被告郭明岳提供予告訴人
簽訂之「虛擬貨幣買賣契約」，其格式、內容均完全一致(
偵10952號卷第99、159頁)，又本案詐欺集團既以買賣虛擬
貨幣為由收取告訴人所交付之現金，收取現金成功與否攸關
詐欺集團之獲利，自無可能隨意委託集團外之第三人代為收
款，必然係委託有犯意聯絡之特定車手取款，此參被告另案
臺灣新北地方法院113年度金訴字第800號判決、臺灣臺中地
方法院113年度金訴字第208、645號判決、臺灣臺北地方法
院113年度訴字第772號判決、臺灣士林地方法院113年度訴
緝字第27號、113年度訴字第548號判決、臺灣桃園地方法院
114年度金訴字第75號判決、臺灣新北地方法院113年度金訴
字第882號判決（原審卷第159至177、221至349頁），多次
以「幣商」自居出面收取現金，且收取現金之對象均為遭詐
欺之被害人，倘被告確僅係在網路上刊登廣告之一般幣商，
交易之對象理應有隨機性，惟依上開所見卻反常的均為詐欺
之被害人，顯與常情未符，更徵被告確係加入本案詐欺集團
，以個人幣商之名，行面交贓款車手之實。
㈣被告於原審審理時供稱：購買虛擬貨幣的資金是從大學三、
四年級開始工作，10年賺的錢，沒有放在銀行，都是放在身
邊等語(原審卷第203頁)。然衡諸常情，我國人民對金融機
構之信任程度甚高，提領、轉帳管道甚多，將資產存放於金
融機構，仍得隨時動支，並無須甘冒將大筆資產放置家中遭
竊盜或因其他原因滅失之風險，實無選擇將多年來工作所得
藏放身邊之理。再參以被告於偵查中及原審審理時供稱：我
是在112年2、3月時開始從事幣商工作，我之前因為放在銀
行的錢會莫名其妙被扣錢、被執行，我罰單很多，所以我錢
都放在身邊，欠債是在我從事幣商之前的事情，大約112年
前，欠債金額約40萬元左右等語(偵10952號卷第138頁、原
審卷第203至204頁)，而本案案發時間為112年6月8日，被告
既於從事幣商即112年前，已欠債約40萬元，其又何以能於
短短2、3個月之時間內，即有資力從事單筆高達25萬元之虛
擬貨幣交易？更顯被告上開辯詞，至為矛盾，而屬無稽。至
被告於原審時所提供其玩遊戲消費紀錄累儲資料(原審卷第1
25至132頁)，用以佐證自己係有資力購買虛擬貨幣等情，惟
其所提供之資料僅能證明其有儲值遊戲點數及操作投資虧損
，並非其確實有向他人購買虛擬貨幣後再行賣出予告訴人以
獲利之資料，自無從以前開資料，推論其有資力購買虛擬貨
幣而實際上從事幣商工作，是此部分尚難為被告有利之認定
。
㈤按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者
在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫
之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等
犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成
要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第
1882號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實行
之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯
所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論
為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法
院98年度台上字第2655號判決意旨參照）。查被告依本案詐
欺集團之不詳成員指示，提供虛擬貨幣帳戶供作收取其所匯
入不明來源之虛擬貨幣，再於向告訴人收取現金後，將該等
虛擬貨幣轉至詐欺集團所提供予告訴人之電子錢包等情，業
經本院認明如前述，被告所為屬參與詐欺及洗錢犯行之部分
構成要件行為，足認被告與本案詐欺集團之不詳成員，係在
上開合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利
用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，有犯意聯絡，並參與
實施共同詐欺取財、洗錢罪之構成要件行為，自應該當於共
同詐欺取財、洗錢罪之共同正犯。
㈥綜上所述，被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案
事證明確，被告上開三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯
行，均洵堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法及詐欺犯
罪危害防制條例分別修正、制定公布，並均生效施行，分述
如下：
⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：
⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統
令公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑
法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣
5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3
千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣
1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億
元以下罰金。」，又該條例第44條第1項、第2項分別規定：
「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，
依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、
第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所
用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，
其最高度及最低度同加之。」，係就刑法第339條之4之罪，
於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一
獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告所犯係刑法
第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為
時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且被告犯行均未構
成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項各款之加重
要件，自無新舊法比較之必要，而應適用未修正之刑法第33
9條之4第1項第2款規定。
⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑」，此所指詐欺犯罪，本包括刑法第339
條之4之加重詐欺罪(該條例第2條第1款第1目)，且係新增原
法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間與上開各加
重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自
無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從
舊從輕原則，認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無
法律割裂適用之疑義。又具有內國法效力之公民與政治權利
國際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑
罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後法律因增定
刑罰減輕規定者，因有利於行為人，乃例外承認有溯及既往
之效力。而其他刑罰法令（即特別刑法）關於刑罰減輕（免
）事由之規定，性質上係廣義刑法之分則性規定，倘刑法本
身並無此減免規定，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用
，以維法律之公平與正義（最高法院113年度台上字第3734
號判決意旨參照）。查被告於偵查中及原審、本院審理時均
否認所犯之三人以上共同詐欺取財罪，自無從適用詐欺犯罪
危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。
⒉一般洗錢部分：
⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8
月2日施行，修正前之一般洗錢罪原規定於14條第1項：「有
第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。」，修正後則將一般洗錢罪之條次變
更為同法第19條第1項，並修正後規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億
元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元
者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下
罰金。」，經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣1億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至
5年，依刑法第35條第2項前段，以新法有利於被告，此部分
應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。
⑵被告行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原
規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑
。」，修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，減輕其刑。」，再於113年7月31日修正公布後將
原條文之條次及項次變更為同法第23條第3項，該修正後係
規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如
有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司
法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益
，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是112
年6月14日修正後條文限縮須被告「偵查及歷次審判中」均
自白者，始有減輕其刑之適用，而113年7月31日修正公布後
條文除限縮須被告「偵查及歷次審判中」均自白外，更增加
「如有所得尚須自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑」之
條件，顯然2次修正之結果均較修正前即被告行為時之舊法
更為嚴苛。經比較新舊法之結果，被告行為後之法律並未較
有利於被告，惟本案被告於偵查中及原審、本院審理時均否
認一般洗錢罪，無論依修正前後之規定均不予減輕其刑，此
部分不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕
行適用裁判時之法律。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般
洗錢罪。
㈢被告與暱稱「吳佩君」、「阿瑋」、「福邦客服經理李家豪
」之成年人及本案詐欺集團其他不詳成員間，就上開犯行，
有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，
為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以三人以上
共同詐欺取財罪處斷。
㈤被告於偵查中及原審、本院審理時均否認加重詐欺、一般洗
錢等犯行，自均無上開詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法
自白減輕其刑規定之適用。
四、駁回被告上訴之理由：
㈠原審認被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告
明知詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各
式詐欺手法騙取金錢，甚至有一生積蓄因此蕩然無存者，仍
與「吳佩君」、「阿瑋」、「福邦客服經理李家豪」等人，
以前述手法，詐騙告訴人，致告訴人受有如附表編號1-1所
示之損害，顯見其法治觀念薄弱，所為殊值非難，另審酌被
告犯後否認犯行，飾詞狡辯，未與告訴人達成調解並賠償其
所受損害之犯後態度，暨其手段之危害程度，於原審審理時
自陳大學畢業、未婚、須扶養母親、現從事外送員工作、月
收入約7至8萬元、經濟狀況為小康之家庭經濟生活狀況(原
審卷第205頁)，及其犯罪動機、手段、目的、犯罪所生危害
、所獲利益等一切情狀，量處被告有期徒刑1年8月。復就沒
收部分說明被告自告訴人收取之25萬元係洗錢之財物，為被
告所取得(偵10952號卷第137至138頁、原審卷第99頁)，且
未據扣案，應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第
3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
㈡經核原審認事用法並無違誤，其量刑及沒收亦稱妥適。被告
上訴意旨，仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，自無理由
，是被告上訴應予駁回。
貳、不另為無罪及無罪部分（即檢察官上訴部分）：
一、公訴意旨以：被告除前揭犯行經認定有罪之部分外，另與同
案被告郭明岳及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法
之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及隱匿或掩飾特定詐欺
取財犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，而為附表編號1-2之詐欺
及洗錢之犯行，因認被告此部分亦涉犯刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正前洗錢防制法第14
條第1項之一般洗錢罪嫌，並與前揭經論罪科刑部分有接續
犯之一罪關係等語。
二、公訴意旨另以：被告與同案被告郭明岳（通訊軟體LINE暱稱
「明日之星商店」）、謝政儒（LINE暱稱「無名小舖）、通
訊軟體LINE暱稱「吳佩君」、「阿瑋」、「高建宏」、「陳
佳欣」之成年人及本案詐欺集團成員，意圖為自己不法之所
有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿或掩飾特定詐欺取財
犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，推由本案詐欺集團成員先以附
表編號2所示之詐欺方式，詐騙如附表編號2所示之告訴人張
作華，致告訴人張作華陷於錯誤，再指示告訴人張作華加同
案被告郭明岳為LINE好友，相約於附表編號2所示之地點見
面後，推由同案被告郭明岳與告訴人張作華簽署本案詐欺集
團所提供統一格式之「虛擬貨幣買賣契約」，再由同案被告
郭明岳將虛擬貨幣泰達幣轉入本案詐欺集團成員提供給告訴
人張作華之錢包地址，並擷圖發送予告訴人張作華，藉以取
信告訴人張作華，而以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去
向及所在，因認被告此部分另涉犯刑法第339條之4第1項第2
款之三人以上共同詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1
項之一般洗錢罪嫌等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、同法第301條第1項分別定有明文。又認定不利被
告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事
實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之
證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係
指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一
般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，
若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之
認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字4986號判決
意旨參照）。再者，依刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察
官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因
此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實
質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證
明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之
心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（
最高法院111年度台上字第3149號判決意旨參照）。
四、公訴意旨認被告涉犯上開加重詐欺、一般洗錢等罪嫌，無非
係以被告及同案被告郭明岳於偵查中之供述，告訴人李美芬
、張作華於警詢、偵查中之指訴及證述，員警職務報告、告
訴人李美芬、張作華所提供其等與本案詐欺集團成員、被告
、同案被告郭明岳間之LINE對話擷圖、告訴人李美芬、張作
華與被告、同案被告郭明岳、謝政儒所簽之「虛擬貨幣買賣
契約」、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府
警察局第五分局四平派出所受（處）理案件證明單、受理各
類案件紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局義里派出所受理
詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、
超商監視器影像畫面、泰達幣兌換新臺幣歷史數據等為其主
要論據。而被告於原審時堅詞否認有何此部分之犯行，辯稱
：我是自己做幣商，沒有跟任何人合作，我也不認識郭明岳
等語（原審卷第96頁）
五、經查，證人即告訴人李美芬於警詢、偵查中均證稱：第2次
於112年6月14日面交的人是郭明岳等語（偵10952號卷第56
、146頁），復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、112年6月14日監
視器錄影畫面擷圖、虛擬貨幣買賣契約附卷可稽（偵10952
號卷第59至63、67、93至97、159頁）；證人即告訴人張作
華於警詢、偵查中均證稱：112年4月25日跟我交易的人是郭
明岳等語（偵8072號卷第56頁、偵緝740號卷第132頁），復
有指認犯罪嫌疑人紀錄表、虛擬買賣契約、112年4月25日監
視器錄影畫面擷圖附卷可稽（偵8072號卷第61至67、72、79
至83頁）；而同案被告郭明岳於偵查中亦供稱：我有於112
年4月25日下午6點51分，在臺中市○○區○○路000號全家超商
，向被害人張作華收取40萬元，監視器畫面影像中的人是我
；我有於112年6月14日下午4點53分，在臺中市○里區○○路00
0號全家超商，向告訴人李美芬收取27萬元，監視器畫面影
像中的人是我，我不認識邱賢璋等語（偵緝740號卷第87、8
9頁）。是依告訴人李美芬、張作華及同案被告郭明岳上開
所述及上開相關資料，於上開時間、地點與告訴人李美芬、
張作華接洽買賣虛擬貨幣之人係同案被告郭明岳，與本案被
告無關，能否執此推論被告與同案被告郭明岳及其等所屬詐
欺集團其他成員間，就此部分詐騙告訴人李美芬、張作華之
犯行有犯意聯絡或行為分擔，容有疑義。且本案卷內亦查無
其他證據足認被告有參與此部分詐騙告訴人李美芬、張作華
之犯行，尚難以被告有前揭經認定有罪之犯行及被告所提供
之虛擬貨幣買賣契約格式相同，即逕行推論被告與同案被告
郭明岳及其等所屬詐欺集團其他成員間，就此部分詐騙告訴
人李美芬、張作華之犯行具有犯意聯絡或行為分擔。
六、檢察官上訴意旨以：關於告訴人李美芬、張作華受詐欺之款
項，固然為同案被告郭明岳所收款，並非被告所收款，然被
告確實有參與原審判決書附表編號1-1（詐欺告訴人李美芬
）之犯行，有卷內證據資料足以佐證，且此部分業經原審判
決認定為事實，而細觀被告參與原審判決書附表編號1-1（
詐欺告訴人李美芬）之犯行時，所使用之「虛擬貨幣買賣契
約」，與同案被告郭明岳參與之原審判決書附表編號1-2（
詐欺告訴人李美芬）、附表編號2（詐欺告訴人張作華）之
犯行部分，契約書格式相同。又依據泰達幣兌換新臺幣歷史
數據，於112年4月24日之泰達幣兌換新臺幣匯率是1：30.68
，於112年6月8日之泰達幣兌換新臺幣匯率是1：30.72，於1
12年6月14日之泰達幣兌換新臺幣匯率是1：30.63，匯率均
有波動，然被告詐欺告訴人李美芬時，與同案被告郭明岳詐
欺告訴人張作華、李美芬時，「虛擬貨幣買賣契約」內關於
虛擬貨幣兌換匯率，竟然均係填寫1比32.6，足認被告與同
案被告郭明岳及其等所屬詐欺集團成員間，應有共同犯罪之
謀議，始能就不同之被害人之契約書填寫一致之匯率，被告
與同案被告郭明岳等人應屬共同正犯關係，故被告應非僅就
其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於
同案被告郭明岳所實行之行為，亦應共同負責。綜上所述，
原判決認事用法尚嫌未洽，認有再次斟酌之必要，爰依刑事
訴訟法第344條第1項、第361條提起上訴，請將原判決撤銷
，更為適當合法之判決等語。然查，按共同正犯之所以應對
其他共同正犯所實施之行為負其全部責任者，以就其行為有
犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，超越原計畫之範圍
，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，
未可概以共同正犯論(最高法院106年度台上字第1344號判決
意旨參照)。本案依告訴人李美芬、張作華及同案被告郭明
岳所述，於附表編號1-2及編號2所示之時間、地點與告訴人
李美芬、張作華接洽買賣虛擬貨幣之人係同案被告郭明岳，
並非本案之被告，且本案卷內亦查無證據足認被告有參與此
部分詐騙告訴人李美芬、張作華之犯行，尚難以被告有前揭
經認定有罪之犯行及被告所提供之虛擬貨幣買賣契約格式相
同，即逕行推論被告與同案被告郭明岳及其等所屬詐欺集團
其他成員間，就此部分詐騙告訴人李美芬、張作華之犯行具
有犯意聯絡或行為分擔，已如前述，本案尚乏證據證明被告
就同案被告郭明岳所為附表編號1-2及編號2所示之犯行有何
明知或預見，或與之有此部分之犯意聯絡及行為分擔，自無
從認被告就此部分應擔負公訴意旨所指之三人以上共同詐欺
取財罪及一般洗錢之罪責，此部分業經原審詳為調查審酌，
並說明其認定之證據及理由，經核均無違證據及經驗法則，
自無不合。
七、綜上所述，公訴意旨所舉被告涉犯上開加重詐欺、一般洗錢
等罪嫌之證據或所指出之證明方法，均無從使本院據以形成
被告就此部分有罪之心證，且檢察官在本院亦無其他不利被
告之積極舉證，而原審已詳細審酌卷內之全部證據後，認為
仍無從就此部分為被告有罪之確信，而就附表編號1-2部分
因與前揭經論罪科刑部分有接續犯之一罪關係，原審因而不
另為無罪之諭知，及就附表編號2部分因不能證明被告犯罪
而為無罪之諭知，經核均無違誤。檢察官上訴意旨徒以前詞
指摘原判決此部分不另為無罪及無罪之諭知不當，自無理由
，應予駁回。
參、被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭者
，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文
。被告經本院合法傳喚，有送達證書、法院在監在押簡列表
在卷可查，其無正當理由未於審判期日到庭，爰不待其陳述
，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官黃怡華提起上訴，檢察官葉建成、郭靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭 瑞 祥 法 官 陳 宏 卿 法 官 陳 玉 聰
以上正本證明與原本無異。
有罪部分檢察官及被告均得上訴；無罪及不另為無罪諭知部分檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項規定之3款事由為限。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳 姁 穗
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日附表：
編號 被害人 詐欺方式 付款時間、金額(新臺幣)及地點 收款者 移轉虛擬貨幣種類、數量、匯率及發送、接收之錢包地址 證據出處 1 李美芬︵ 告訴人 ︶ 本案詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「吳佩君」、「阿瑋」結織李美芬，並使用對方提供之APP以虛擬貨幣投資股票，致李美芬陷於錯誤，而依指示付款予幣商後，加值金額至指定電子錢包內(與本案相關之付款詳右述)。 【編號1-1】 112年6月8日18時14分許，在臺中市○○區○○○000號全家超商后里文明門市，付款25萬元 邱賢璋 以每顆32.6元購買7,668顆泰達幣，自電子錢包地址TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j轉入電子錢包地址TDoBCNCHdGbeNGzhdDJJNWazeh3oenAcbw ⑴告訴人李美芬警詢及偵查中具結之證述(見偵10952卷第55至56、57至58頁、偵10952卷第145至147頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告邱賢璋、郭明岳與告訴人李美芬所簽之虛擬貨幣買賣契約照片(見偵10952卷第69至70、99至101、159頁) ⑶臺灣臺中地方檢察署檢察官113年4月23日當庭翻拍告訴人李美芬手機內與暱稱「明日之星」、「盛富幣商」、「吳佩君」、「福邦客服」LINE對話紀錄擷圖、電子錢包轉帳交易明細擷圖(見偵10952卷第151至187頁) ⑷指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵10952卷第59至67頁) ⑸112年6月8日監視器畫面擷圖照片(見偵10952卷第91至93頁) ⑹112年6月14日監視器畫面擷圖照片(見偵10952卷第93至97頁) 【編號1-2】 112年6月14日16時53分許，在臺中市○○區○○○000號全家超商后里文明門市，付款27萬元 郭明岳 以每顆32.6元購買8282顆泰達幣，自電子錢包地址TXB6qgcpBHHCfK7vNoUofudGP8Z4kkCsyC轉入電子錢包地址TAxsByRShbvY4ZeRJpUnXuNpvwpvoG71du 2 張作華︵ 告訴人 ︶ 本案詐欺集團成員在臉書刊登投資廣告，經張作華於112年2月9日點閱後，加入暱稱「高建宏」、「助理陳佳欣」為LINE好友，並使用對方提供之APP以虛擬貨幣操作股票，致張作華陷於錯誤，而依指示付款予幣商後，加值金額至指定電子錢包內(與本案相關之付款詳右述)。 112年4月25日19時3分(起訴書附表誤載為下午6時38分)許，在臺中市○○區○○○000號全家超商臺中洲際門市，付款400,000元 郭明岳 以每顆32.7元購買12232顆泰達幣，自電子錢包地址TXB6qgcpBHHCfK7vNoUofudGP8Z4kkCsyC轉入電子錢包地址TCr43cKqdZSM9kRVZ7sCYmtdrwY1fScoCH ⑴告訴人張作華警詢及偵查中具結之證述(見偵8072卷第55至57、59至60頁、偵緝740卷第131至133頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告郭明岳與告訴人張作華所簽之虛擬貨幣買賣契約照片、LINE對話紀錄擷圖、APP頁面擷圖(見偵8072卷第72至77、91至96頁) ⑶告訴人張作華與暱稱「明日之星商店」、「CVC客服」LINE對話紀錄擷圖、電子錢包轉帳交易明細擷圖(見偵緝740卷第137至141頁) ⑷指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵8072卷第61至67頁) ⑸112年4月25日監視器畫面擷圖照片(見偵8072卷第79至83頁) 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
修正後洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。