臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1404號
114年度金上訴字第1412號
114年度金上訴字第1413號
上 訴 人
即 被 告 許皓隆
選任辯護人 劉嘉堯律師
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度
金訴字第2746、1773、2066號中華民國114年3月31日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第2489、5868、7
808、19970、12107、12556、24598、28087、31092、49445號；
追加起訴案號：同署113年度偵字第6037、28432號；移送併辦案
號：同署112年度偵字第45392、58591號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於許皓隆之刑（含定應執行刑）部分撤銷。
許皓隆所犯如附表所示之罪，各處如附表「本院處刑」欄所示之
刑。應執行有期徒刑壹年拾月。
理 由
一、審判範圍：
刑事訴訟法第348 條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告許皓隆（下
稱被告）及其辯護人明示對於第一審判決（原判決）刑之部
分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實及論斷罪名均未上
訴（見本院金上訴字第1404號卷【下稱本院卷】第82頁），
故依前揭規定，本院應依原判決認定關於被告之犯罪事實暨
所論斷之罪名，審查原判決科刑結果是否合法妥適，即應僅
就原判決關於被告量刑部分進行審理，其他部分非本院之審
判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及
理由、論斷罪名，均如原判決所載。
二、被告上訴意旨略以：被告已坦承全部犯行，並於偵查、原審
審理時均坦白陳述提供自身金融帳戶、提領帳戶內款項等犯
罪構成要件事實，縱使於偵查中辯稱不具主觀詐欺、洗錢之
犯意，仍屬對於犯罪事實之自白，又被告無犯罪所得，應依
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑；再被告
願意與告訴人或被害人商討賠償、和解事宜，可認被告犯後
已有努力彌補告訴人或被害人之損害，且被告已全部認罪，
此等犯後態度已變更原審量刑之基礎事實，而為原審所未及
審酌，並請考量被告為化工博士之高等學歷，案發時有正當
工作，亦未獲有任何不法利益，且被告平日熱心公益，本性
良善，請求予以從輕量刑，並給予緩刑諭知等語。
三、本院之判斷：
㈠按刑事訴訟法第6條第1項規定：「數同級法院管轄之案件相
牽連者，得合併由其中一法院管轄」，乃基於訴訟經濟考量
，將數個具關連性之刑案合併由一管轄法院審判，故應以案
件與案件之間存在特殊的關聯性關係為前提。而所謂關連性
，除刑事訴訟法第7條之法定要件外，尚應審酌各該案件於
訴訟進行中，就證據之調查是否具共通性及便利性，此觀諸
刑事訴訟法第6條規定，數法院或不同級法院管轄之案件相
牽連者，僅係「得」合併由其中一法院管轄，而非「必」合
併由其中一法院管轄自明（最高法院102年度台上字第1893
、5289號判決意旨參照）。而該第6條第1項既規定「得」合
併由其中一法院管轄，則是否合併由其中一法院管轄，法院
自有斟酌裁量之權，並非相牽連之案件一概應予合併管轄；
符合數罪併罰之案件，係於同一訴訟程序中審判並一併定其
應執行之刑，或分屬不同訴訟程序審判，俟判決確定後，再
聲請合併定其應執行之刑，僅係程序上較為勞費，難認對被
告之權利有何具體影響，尚不得執此指摘法院之判決違法（
最高法院109年度台上字第1136號判決意旨參照）。被告固
以其因其他加重詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以113年
度金訴字第4053號、113年度金訴字第124號分別判處罪刑後
，被告不服提起上訴，現由本院以113年度金上訴字第1261
、114年度金上訴字第388號審理中（下合稱另案），另案與
本案之罪質罪名均相同，犯罪手段、方法、樣態亦雷同，各
次犯罪時間接近，證據方法及所附之卷證均具有訴訟資料之
共通性，從形式上觀之，各該案涉案期間、參與情節、犯罪
事實範圍，證據性質、證據能力之爭議情形，均屬相同，僅
有被害人不同而已，倘將上開兩案併入本案審理，無礙該案
訴訟程序之進行及審結，可避免因不同審判者對被告訴訟上
形成心證與量刑上看法及審酌判斷不同，造成被告訴訟上權
益受影響，請求將本案與另案合併審理以達訴訟經濟及保障
被告訴訟權益之本旨等語。惟本案與另案訴訟繫屬互異，本
得分別審判，且各案被害人不同、犯罪日期及情節互異，證
據並非共通，此觀諸卷附前開原審113年度金訴字第4053號
、113年度金訴字第124號等、本院113年度金上訴字第388號
等刑事判決即明（見本院卷第195至266頁，其中113年度金
訴字第4053號案件被告上訴後經撤回上訴而確定），此外，
被告尚有其他加重詐欺等案件在法院審理中，有法院前案紀
錄表在卷足憑，即無法由合併審判達訴訟經濟之效；且符合
數罪併罰之案件，縱未於同一訴訟程序審判並定其執行刑，
於各案確定後，倘合於數罪併罰定執行刑要件，法院仍得經
檢察官之聲請定應執行刑，無礙被告之權利；再者，被告上
訴意旨中有請求為緩刑之宣告，則本案與另案分別判決，可
能之影響為被告是否合於緩刑之要件，然如前所述，被告除
本案與另案外，尚有其他加重詐欺等案件在法院審理中，縱
不考慮另案，本案仍不得為緩刑之宣告（理由詳下述），自
無因本案與另案分別審理、判決，而影響被告是否符合緩刑
要件之情。從而，本案與另案無由本院合併審判之必要及實
益，此部分請求難認有據，不予准許，先予敘明。
㈡被告行為後，總統於民國113年7月31日公布制定詐欺犯罪危
害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第
39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取
處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，
自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺
犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪，且同條例第43條就詐
欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億
元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、
第2款定有應加重其刑2分之1之規定；至於想像競合犯輕罪
之洗錢部分，洗錢防制法則於112年6月14日、113年7月31日
修正公布施行，分別自112年6月16日、113年0月0日生效。
然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新
法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之
條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標
準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。被
告均係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪
均為112年6月16日修正生效前洗錢防制法第14條第1項之一
般洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例之詐欺犯罪，然
因不符合詐欺犯罪危害防制條例第43條各次詐欺行為獲取之
財物達5百萬元之要件，又均無刑法第339條之4第1項第1款
、第3款（第4款係被告行為後始於112年6月2日增訂生效）
之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重要件
，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要，此時即
應依想像競合之重罪即刑法第339之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺財罪論處，而想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分，
雖然法律亦有修正，但因想像競合犯之故，無庸再詳述其新
舊法比較之結果，應逕予適用修正前（即112年6月16日修正
生效前）之規定。原審雖說明洗錢防制法之新舊法比較結果
，並認為應均論以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之
一般洗錢罪（見原判決理由欄貳、二、部分），但因其從一
重處斷之罪名仍為三人以上共同詐欺取財罪，適用之罪名並
無不同，於判決本旨並無影響，先予敘明。
㈢刑之減輕事由：
⑴詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動缴交其犯罪所得
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織
之人者，減輕或免除其刑」；而上開法文所指之「自白」，
係指對於犯罪事實之主觀及客觀之不法構成要件均自白而言
，倘行為人僅就客觀事實均坦承不諱，惟對於客觀不法構成
要件之認知與實現法定構成要件之意欲（即構成要件故意）
矢口否認，自難謂已自白犯行（最高法院114年度台上字第3
738號判決意旨參照）。被告於警詢時、偵查中及原審113年
4月11日審理時供稱：我是自己或提供帳戶給許清竣、李杰
翔從事虛擬貨幣買賣，沒有參與詐欺，我不知道是詐騙的款
項，對於涉犯加重詐欺及洗錢不認罪等語（見偵字第12107
號卷第15至19頁、偵字第7808號卷第15至18頁、偵字第6037
號卷第55至65、191至201頁、偵字第12556號卷第35至39、1
79至185頁、偵字第2489號卷第25至26、35至40、103至107
頁、偵字第26118號卷第17至19頁、偵字第45392號卷第7至1
7頁、偵字第28087號卷第287至299頁、偵字第26118號卷第9
1至95頁、偵字第45392號卷二第477至491頁、原審金訴字第
2746號卷一第68至69頁），迄於原審114年1月10日審理時始
承認洗錢犯行，然對於加重詐欺部分仍否認有主觀犯意等語
（見原審金訴字第2746號卷二第466至467頁）；嗣於本院審
理時才承認全部犯行（見本院卷第290頁），足見被告並未
於偵查及原審自白加重詐欺之犯罪故意，當不合於詐欺犯罪
危害防制條例第47條前段規定「在偵查及歷次審判中均自白
」減刑之規定。
⑵想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一
重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一
罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而
為一個處斷刑，易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯
罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，
包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑
時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第
55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不
論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑
，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評
價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨
參照）。被告於偵查中雖否認洗錢犯行，然於原審及本院審
理時已自白洗錢犯行不諱，有如前述，則就其所犯關於一般
洗錢部分，原均應依112年6月16日修正生效前之洗錢防制法
第16條第2項「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之規定
予以減輕其刑，惟因其經從一重均論以加重詐欺取財罪，則
就所犯想像競合犯中輕罪之一般洗錢減刑部分，依上開說明
，均由本院於後述量刑時一併衡酌。
㈣撤銷改判之理由：
原審認被告均係犯三人以上共同詐欺取財罪，事證明確予以
科刑，固非無見。惟被告於本院審理時已自白本案全部犯行
，且與告訴人楊芸頤、許晉魁、王采芸、蔡美雪、被害人廖
姿雅分別以本院114年度刑上移調字第469號、原審法院114
年度豐簡移調字第22號調解成立，目前有按期履行中等情，
有調解筆錄（見本院卷第271至274頁）等為證，此均為原審
未及審酌之有利於被告量刑參考之犯後態度，原判決所為之
科刑容有未洽。雖被告主張其合於在偵查及歷次審判中均自
白應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減刑部分
，為無理由（詳如前開㈢、⑴部分所述），然因原判決關於被
告之量刑既有上開可議之處，則被告主張其已認罪並與告訴
人或被害人調解成立請求從輕量刑部分，即非無憑，原判決
對於被告之量刑即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告
之刑予以撤銷改判。而原判決就被告定應執行刑之基礎即因
此變更而失所依據，應併予撤銷。
㈤爰審酌被告提供帳戶供詐欺集團不法使用，並為贓款之提領
後購買虛擬貨幣，致使告訴人或被害人受騙而受有財產上損
害，並使該詐欺所得真正去向、所在得以獲得隱匿，造成犯
罪偵查、追訴之困難，影響社會治安及金融交易秩序，所為
實不足取；惟於本院坦承全部犯行，合於前開洗錢自白之減
輕規定，復斟酌其犯罪之手段、各告訴人或被害人損害金額
及前述調解成立及履行情形、於本案之分工角色、無證據被
告獲有任何報酬或利益、基於不確定故意為本案犯行，其主
觀惡性較直接故意為輕、無前科，素行良好，暨其自陳之教
育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第296頁）
、被害人林宜臻表示之意見（見原審金訴字第2746號卷一第
76頁）等一切情狀，分別量處如附表「本院處刑」欄所示之
刑；至於想像競合輕罪之洗錢部分，雖有「應併科罰金」之
規定，然本院審酌被告之行為侵害法益之類型、行為不法程
度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效
，而均毋庸併科該輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字
第977號判決意旨參照）。
㈥定執行刑部分：
按關於數罪併罰之案件，為兼顧被告之聽審權，並避免不必
要之重複裁判，得俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，
始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，
聲請該法院裁定之，毋庸於每一個案件判決時定應執行刑，
但如事實審法院審酌被告權益及訴訟經濟等各情，認為適當
時，於符合刑法第50條定應執行刑要件，同時為執行刑之諭
知，自非法之所禁。是以，於個案判決時，合併定應執行刑
，或不定應執行刑，均無違法可言（最高法院112年度台上
字第1516號判決參照）。辯護人固於本院審理時表示希望本
案不要定執行刑等語（見本院卷第298頁），然被告本案所
犯各罪，符合定應執行刑之要件，且另案判決確定後，倘與
附表所示之各罪合於數罪併罰之要件，仍得由檢察官再向法
院聲請合併定應執行刑，對於被告之權益並無影響，爰就被
告所犯各罪予以定其應執行之刑。本院審酌被告所犯各罪犯
罪時間相近，且犯罪手法亦相同，於併合處罰時責任非難重
複程度較高，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所
生痛苦程度隨刑期而遞增、各罪合併後之不法內涵、罪責原
則及合併刑罰所生之效果、被告復歸社會之可能性及對其施
以矯正之必要性等整體非難評價，定其應執行之刑如主文第 2項所示。
㈦不宣告緩刑之理由：
被告因加重詐欺等案件，經原審法院以113年度金訴字第405 3號判處應執行有期徒刑1年5月、緩刑3年，經被告上訴後於 114年8月19日撤回上訴而確定，有其法院前案紀錄表可佐（ 見本院卷第189頁），而不合於刑法第74條第1項所定「未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」或「前因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之得宣告緩刑之要件 ，被告請求宣告緩刑，於法不合。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官白惠淑追加起訴及移送併辦，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 邱 顯 祥 法 官 廖 慧 娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 賢 慧
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日附表：
編號 犯罪事實 原判決主文 本院處刑 1 原判決犯罪事實一之附表一編號1 （告訴人楊芸頤） 許皓隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 許皓隆處有期徒刑壹年。 2 原判決犯罪事實一之附表一編號2 （告訴人許晉魁） 許皓隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 許皓隆處有期徒刑壹年。 3 原判決犯罪事實一之附表一編號3 （告訴人賴璟霆） 許皓隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 許皓隆處有期徒刑壹年貳月。 4 原判決犯罪事實一之附表一編號4 （告訴人王采芸） 許皓隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 許皓隆處有期徒刑壹年。 5 原判決犯罪事實一之附表一編號5-1、5-2 （告訴人王昭雯） 許皓隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 許皓隆處有期徒刑壹年壹月。 6 原判決犯罪事實一之附表一編號6 （告訴人邱穎瑜） 許皓隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 許皓隆處有期徒刑壹年壹月。 7 原判決犯罪事實一之附表一編號7 （告訴人賴怡靜） 許皓隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 許皓隆處有期徒刑壹年壹月。 8 原判決犯罪事實一之附表一編號8 （被害人廖姿雅） 許皓隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 許皓隆處有期徒刑壹年。 9 原判決犯罪事實一之附表一編號9 （被害人林宜臻） 許皓隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 許皓隆處有期徒刑壹年壹月。 10 原判決犯罪事實一之附表一編號10 （告訴人蔡美雪） 許皓隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 許皓隆處有期徒刑壹年。 11 原判決犯罪事實一之附表一編號11 （被害人劉子瑄） 許皓隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 許皓隆處有期徒刑壹年壹月。
附錄本案科刑法條：
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。