臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1403號
上 訴 人
即 被 告 曾家禾
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11
4年度金訴字第641號中華民國114年4月24日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第577號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
上開撤銷部分，曾家禾處有期徒刑壹年貳月。
理 由
壹、審判範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。本案僅上訴人即被告曾家
禾（下稱被告）提起上訴，並於本院審理期日明示僅就原判
決關於刑之部分上訴（見本院卷第67頁），是本院以原判決
所認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就科刑部分為審理，其
餘被告未表明上訴部分，不在本院審判範圍。
貳、本院之判斷：
一、被告上訴意旨略以：原審未待被告繳回犯罪所得，未予減刑
，即行判決，被告不服，被告願意繳回犯罪所得，請依法減
輕其刑，並從輕量刑等語。
二、經查：
(一)刑之加重、減輕：
1、被告前因不能安全駕駛案件，經臺灣花蓮地方法院以110年
度花交簡字第263號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年確定，
嗣經撤銷緩刑，於民國112年7月4日易科罰金執行完畢等情
，有其刑案資料查註紀錄表及法院前案紀錄表在卷可稽，被
告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒
刑以上之罪，為累犯。依司法院釋字第775號解釋意旨，本
院審酌被告於前罪執行完畢後，未及1年即再犯本案，顯見
其未因前案之執行產生警惕作用，法遵循意識不足，對刑罰
之反應力薄弱，而具有特別惡性，又本案適用累犯規定予以
加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自
由因此遭受過苛之侵害情事，爰依刑法第47條第1項規定加
重其刑。
2、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。查被告於偵查、原審及本院審理中
就所為加重詐欺取財犯行均自白，且因本件犯行而獲取之犯
罪所得即報酬新臺幣（下同）2千元，業已繳交本院扣案，
有本院114年贓證保字第329號收據在卷可稽（見本院卷第76
頁)，自應依上揭規定減輕其刑，並依法先加後減之。
3、被告就所犯一般洗錢罪之輕罪部分，於偵查及歷次審判中均
自白，且已將其全部所得財物即前述報酬2千元繳交本院扣
案，業如前述，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段
規定減輕其刑，然因本案係從一重之三人以上共同詐欺取財
罪處斷，故僅於後述量刑時併予審酌，併此敘明。
(二)撤銷改判之理由：
原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被
告於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺、一般洗錢犯行，並
已於本院審理期間自動繳交其犯罪所得，原審未及適用詐欺
犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，及於量刑時併
予審酌洗錢輕罪之減輕事由，即有未洽。被告執此提起上訴
，為有理由，應由本院將原判決關於宣告刑部分予以撤銷。
(三)科刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，有從事勞動或
工作之能力，卻不思循正當管道獲取財物，雖未直接詐騙告
訴人張文宮，惟其擔任向告訴人收款之工作，屬犯罪不可缺
少之環節，危害社會治安與金融秩序，造成告訴人所受財產
損害不輕，並考量被告犯罪之動機、目的，其參與犯罪程度
屬被動接受指示，非主導犯罪之核心角色，其犯後坦承犯行
，想像競合所犯一般洗錢之輕罪部分合於前述減輕事由，其
於原審業與告訴人達成調解，然迄未履行給付，此有原審調
解筆錄、電話紀錄表在卷可稽（見原審卷第83至84頁、第79
頁、第85頁），並為被告所自承（見本院卷第68頁），復衡
酌被告自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見原
審卷第54頁、本院卷第71頁）等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。另被告所犯一般洗錢之輕罪部分，雖有應併科 罰金之規定，惟本院整體衡量被告行為侵害法益之程度、其 於本案犯罪分工中屬較低階之角色，其犯罪所得不高且已繳 回等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之 效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發 法 官 鍾 貴 堯 法 官 廖 素 琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴 玉 芬
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日