臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1402號
上 訴 人
即 被 告 彭文郁
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11
3年度金訴字第3147號中華民國114年5月27日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署113年度軍偵字第216號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表編號1之刑及定應執行刑部分撤銷。
乙○○所犯如原判決附表編號1所示之罪，處如附表編號1「本院主
文/宣告刑」欄所示之刑。
其餘上訴駁回（即原判決關於其附表編號2之刑部分）。
第2項之刑與其餘上訴駁回部分，應執行有期徒刑肆月，併科罰
金新臺幣壹萬壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
理 由
一、本院審理範圍
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判
決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事
人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實
、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台
上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告乙○○（下
稱被告）明示僅就原判決之刑部分提起上訴（本院卷第52、
82頁），對於原判決認定之犯罪事實、罪名、沒收均未上訴
，故依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決「刑」部分，
且應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量
刑是否妥適之判斷基礎。
二、被告上訴意旨略以：被告因聽信他人所稱提供金融帳戶供收
款，依指示提領款項購買虛擬貨幣再轉入指定電子錢包，即
可賺取報酬一語，提供本案玉山銀行帳戶並依指示提領款項
，購買虛擬貨幣及轉入指定電子錢包，致被害人受有損害，
被告所為固有未妥而涉犯刑法，然被告於原審審理時已坦承
犯行，對於自身行為所造成之社會危害性深感悔悟，另被告
願與被害人和解，予以賠償，盡所能彌補被害人所損害。又
被告年僅24歲，目前單親，尚有一名未滿1歲之未成年子女
須扶養，經此教訓，往後在追求自身經濟利益之同時，必會
謹慎思考，避免再次誤觸法治紅線。被告已與被害人丙○○達
成和解，另一被害人甲○○聯絡不上，原判決量刑基礎於此範
圍内即有所變更，原審不及審酌此情，自構成量刑上之違誤
，應予撤銷，謹請審酌上訴人願和解之誠意及付出之努力、
被告之教育程度、經濟、家庭狀況等一切情狀，從輕量刑，
並給予緩刑等語。
三、法律之適用
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。另為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑
事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收
或保安處分一部提起上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事
實部分，則不在第二審之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3
項之所謂「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑
法總則、分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑
」，及依刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終
宣告刑度之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上
訴，上訴審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑
之裁量權有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告
刑」之刑之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內
，至於是否成立特定犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成
立數罪時之罪數關係等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之
審判範圍（最高法院113年度台上字第2328號刑事判決意旨
參照）。是本案被告固僅就「刑」部分提起上訴，惟揆諸前
揭最高法院判決意旨之說明，其新舊法之比較自及於本案適
用法律部分關於「法定刑」變動新舊法比較。
㈡行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分
係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無
關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂
犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重
、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等
一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用
，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33
條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為
重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重
輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1
項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查：⒈被告行為後
，洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元
以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正公布，並自同年8
月2日起生效施行後條次移為第19條第1項規定：「有第2條
各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科
新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0
00萬元以下罰金。」，於洗錢之財物或財產上利益未達1億
元之情況下，其法定本刑之上、下限有異，且刪除修正前洗
錢防制法第14條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定
最重本刑之刑」之規定。而關於修正前洗錢防制法第14條第
3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第3
39條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1
項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不
得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形
式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形
成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，
已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較
事項之列(參照最高法院113年12月5日113年度台上字第2303
號刑事判決所揭示最新統一見解)。⒉被告行為後，洗錢防制
法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布，並自
同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定
：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所
得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，則修法後被告
須「偵查及歷次審判中」均自白、「如有所得並自動繳交全
部所得財物者」，始有該條項減輕其刑規定之適用，是經比
較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告。⒊經
綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告所犯洗錢之財物未達
1億元，且雖原審、本院自白洗錢犯行，然於偵查中則未自
白洗錢犯行，不符前揭修正前後自白減刑要件。是經比較新
舊法結果，若適用修正前規定論以一般洗錢罪，其量刑範圍
（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後規定論以
一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比
較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。
㈢被告雖於原審、本院自白洗錢犯行，然其於偵查中則未自白
此部分犯行，不符前揭修正前洗錢防制法第16條第2項自白
減刑之要件。
㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑
，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌
之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時
，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予
以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之
原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低
度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台
上字第6157號、112年度台上字第977號判決意旨參照）。又
該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依
法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之
原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法
定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時
，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引
起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度
台上字第6683號判決意旨參照）。經查，邇來詐欺犯罪甚囂
塵上，詐騙手法層出不窮，所獲不法款項每經製造金流斷點
而遭掩飾、隱匿，被告雖非詐欺集團核心地位，然其行為已
助長詐欺風氣，更使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，難
以追查，危害金融安全與社會治安，所犯係當今社會共憤及
國家一再宣導防制之詐欺犯罪，客觀上實無足以引起一般人
同情、顯可憫恕之處，難認對其科以最低度刑尤嫌過重，而
有情輕法重之弊。是本案被告之犯行，無適用刑法第59條規
定酌量減輕其刑之餘地。
四、駁回上訴部分（原判決附表編號2之刑部分）
㈠原判決就此部分科刑已說明：爰以行為人之責任為基礎，審
酌近年來詐欺猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之
基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告
正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟以前揭方式與上開
不詳之人共同犯詐欺取財及一般洗錢，實屬不該，應予非難
，並參酌被告犯罪之動機、目的、手段、分工、犯罪後於本
院審理時已坦承犯行之犯後態度，未與被害人甲○○和解或賠
償，暨被害人所受之損害，又兼衡被告之教育智識程度、工
作、經濟、家庭、生活狀況、素行品行等一切情狀，量處如
其附表編號2所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折
算標準。已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量，既未
逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相
差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，亦無不當
。
㈡被告坦承犯行之態度，已經原審量刑予以審酌，且被告於本
院未能與告訴人甲○○達成和解、賠償損失之情節亦與原審情
狀並無不同，再衡酌告訴人甲○○所受損害達10萬元，原審量
處之刑，已屬從輕，被告上訴所指，實無從動搖原審之量刑
，被告上訴指摘原判決此部分量刑過重，請求從輕量刑等語
，並無可採，此部分上訴並無理由。
五、撤銷改判部分（原判決附表編號1之刑及定應執行刑部分）
㈠原審就被告此部分所犯予以科刑，固非無見。然被告於原審
判決後，就原判決附表編號1告訴人丙○○遭詐騙匯款新臺幣
（下同）22,000元部分，已與告訴人丙○○達成調解，同意分
期賠償告訴人丙○○8,000元，現已賠償2,400元，此有本院11
4年度刑上移調字第401號調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄
表可稽（本院卷第73至75頁），此部分有利被告之量刑因子
，原審未及審酌，難謂允洽。被告上訴意旨以其已與告訴人
丙○○達成調解，請求從輕量刑等語，非無理由，應由本院將
原判決關於其附表編號1對被告所處之刑予以撤銷改判。又
原審此部分所處之刑既經撤銷，所定應執行刑即失所依附，
應併予撤銷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當
管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，而為此部分
犯行，所為損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間
之信任關係，造成告訴人丙○○財產損失，且製造金流斷點，
造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙
金額之困難度，危害社會治安，應予非難，並兼衡被告犯後
終能坦承犯行，已與告訴人丙○○達成調解，現已賠償告訴人
丙○○2,400元，且依前揭調解筆錄所載，告訴人丙○○亦表達
同意法院對被告從輕量刑（本院卷第73頁），被告於本案之
行為分工並非基於核心地位，暨被告於本院自陳為高職學歷
，從事農業，經濟狀況勉持，家中有父親、哥哥、小孩之智
識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項即 附表編號1「本院主文/宣告刑」欄所示之刑，並就罰金部分 ，諭知易服勞役之折算標準（本案被告所犯修正前洗錢防制 法第14條第1項一般洗錢罪之有期徒刑類斷刑框架為有期徒 刑2月至5年，已如前述，原審就此部分量處被告有期徒刑部 分為2月，已屬最低刑度，且本案並無刑法第59條於法定刑 外酌量減輕其刑規定之適用，亦如前述，是本院僅就罰金刑 部分，再予從輕，併為說明）。
㈢本院考量被告所犯附表編號1、2各罪罪質相同、行為態樣相 同，各行為間隔相近，責任非難重複性高，刑罰邊際效應隨 刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、被 告復歸社會之可能性等整體非難評價等情狀，定應執行刑如 主文第4項所示，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準 。
六、不予緩刑宣告之說明
按刑法第74條之緩刑制度，旨在獎勵自新，除有合於該條第 1項第1、2款之客觀條件外，尚須有認為以暫不執行刑罰為
適當者，始得為緩刑之宣告。本院審酌被告前已因涉嫌詐欺 、違反洗錢防制法案件，經檢察官為不起訴處分，有卷附法 院前案紀錄表可佐，且依被告供述可知，其自己之金融帳戶 已因遭警示無法使用，卻不知警惕仍向蘇暐喆借用帳戶而為 本案行為（216號卷第28頁），被告正值青壯，不思循正途 取財，所為對被害人之財產及社會治安、國家金融秩序之危 害非微，且被告並未賠償告訴人甲○○之損失，自不宜為緩刑 之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官李慶義、丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰 法 官 林清鈞 法 官 蘇品樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 張捷菡中 華 民 國 114 年 10 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表
編號 原審犯罪事實 原審宣告刑 本院主文/宣告刑 1 原審犯罪事實欄及其附表編號1所示（告訴人丙○○） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 乙○○所犯左列之罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原審犯罪事實欄及其附表編號2所示（告訴人甲○○） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。