臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1401號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林姿瑩
上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院114
年度訴字第130號，中華民國114年5月6日第一審判決（起訴案號
：臺灣苗栗地方檢察署114年度偵字第889號）中「刑之部分」，
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審判範圍之說明：
㈠按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒
收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人
設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人
僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之
認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。
㈡本案僅檢察官表明對「刑之部分」上訴，被告並未上訴。本
院僅針對被告所受「刑（處斷刑、宣告刑）」部分進行審理
及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪
事實、罪名、沒收）則均已確定，而不在檢察官上訴及本院
審理之範圍，先予指明。
二、檢察官上訴理由:刑法未遂犯之規定係得減刑，非必減，本
案被告加入詐欺集團擔任面交車手，助長詐欺集團之氣焰，
其法敵對意識不可謂不重，換言之，就是因為有人願意擔任
面交車手，方讓詐欺集團大膽、放心地繼續行騙，故不應依
未遂犯之規定減輕被告刑度，給予較低宣告刑，否則詐欺車
手之案件永遠不會減少，故請第二審法院加重被告刑度，請
將原判決撤銷，更為適當合法之判決，彰顯政府嚴懲詐欺犯
罪之立場。
三、被告答辯稱: 我不同意檢察官上訴，我要提出家庭狀況資料
，我家阿嬤身體有重病，我阿嬤還在醫院，我爸爸是身心障
礙，還有考量我本身的債務情況，請不要加重刑度（審理筆
錄）。
四、原審認定之罪名:
㈠被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯
罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、
刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條
之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗
錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。偽造
印文，係偽造私文書之階段行為；偽造私文書後復持以行使
，偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為
所吸收，均不另論罪。被告所犯上述罪名，時間空間有部分
合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人
以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
㈡是被告與「Lee Hao Yi」、「闕又上的財富人生」、「秦子
欣」及本案詐欺集團其他成年成員就上開犯行，有犯意聯絡
及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢公訴意旨雖漏論被告犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之
參與犯罪組織罪，惟該罪名與已起訴部分，有想像競合犯之
裁判上一罪關係，且為原審及本院所告知，應併予審究。
五、刑之減輕（處斷刑）:
㈠本案告訴人並未陷於錯誤，被告加重詐欺犯行仍屬未遂，依
學者通說所採之印象理論，被告固已顯示其法敵對意志而具
應罰性，然其犯行對於社會大眾之法律信賴影響程度較低，
故刑罰必要性也降低，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕
其刑。
㈡本案為詐欺取款未遂，被告尚未從被害人處取得不法利益，
且被告於偵查及一、二審理時均自白加重詐欺犯行，且無證
據證明其有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前
段規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。
㈢組織犯罪防制條例第8條第1項後段「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；及現行洗錢防制法第23條第3項前段有「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」減刑規定，被告確實符合上述減刑規定，但僅屬想像競合下輕罪之減刑，本院於量定宣告刑時將合併審酌。
六、量刑審查:
㈠原審敘述「爰以被告之責任為基礎，並審酌：⒈被告於本院審
理時自陳從事服務業、月收入約新臺幣（下同）3萬元、家
中有父親及祖母需其扶養之生活狀況、高職畢業之智識程度
。⒉被告犯行對告訴人財產法益（加重詐欺未遂部分）及社
會法益（參與犯罪組織、行使偽造特種文書、行使偽造私文
書、一般洗錢未遂部分）造成之危險。⒊被告於偵查及本院
審理時均坦承犯行，惟尚未與告訴人和解或徵得其原諒之犯
罪後態度。⒋另參以被告就本案犯行與共犯間之分工情節及
階層地位，併考量被告想像競合所犯輕罪之減輕其刑事由（
所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪，亦分別符合組織犯
罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段
、刑法第25條第2項等減刑規定），充分評價被告之罪責等
一切情狀」，處「有期徒刑捌月」，係採適度量刑，並無量
刑過輕之處。
㈡檢察官雖上訴主張不宜給予未遂犯減刑，但對於未遂犯減刑
是當今司法實務之普遍見解，畢竟被害人尚無財產損失，對
法益的危害仍與既遂犯不同。而本案被害人蕭秋玲過去縱然
曾經受騙，損失慘重，此次又接到詐騙集團訊息後，配合警
方逮捕車手林姿瑩。即使被害人過去受騙損失慘重，被告林
姿瑩並未參與，不應把被害人過去的損害歸咎於被告林姿瑩
。近年來詐欺犯罪確實大幅增加，詐欺案件淹沒了各審級法
院，但已起訴的詐欺案件，絕大部分都是底層的車手或賣帳
戶者，因為車手會出現在ATM前面提款，賣帳戶者通常人頭
帳戶之開戶人，很容易留下證據，就像被告要親自去向被害
人收款190萬元，還約定公眾場所見面取款，這很容易被設
計逮捕。被告也知道這種收款行為很危險，但被告為錢鋌而
走險，被告應該入監反省，所以被告遭原審判處有期徒刑8
月。至於那些幕後操控的詐騙集團核心，很少被抓到，如何
抓到幕後操控集團，才是終止詐騙案件核心關鍵。檢察官主
張不應給予車手即被告林姿瑩未遂犯減刑，與目前其他未遂
車手案件不同，法院若單獨不給林姿瑩遂犯減刑，會形成明
顯不公平，違背司法公平的價值。檢察官上訴無理由，應予
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官徐一修提起上訴，檢察官許萬相、林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 李進清 法 官 葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪宛渝
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日