臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1347號
上 訴 人
即 被 告 陳朝彬
輔 佐 人
即被告之子 陳柏勛
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方
法院113年度金訴字第4453號中華民國114年4月8日第一審判決(
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第47899、53813號
)，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、陳朝彬依其智識程度及社會生活經驗，可預見如提供金融帳
戶資料給來路不明之人使用，因該帳戶所有人與實際使用人
不同，有可能被用來作為詐欺犯罪之人頭帳戶，以供他人收
受、提領詐欺犯罪所得使用，並產生遮斷金流以逃避國家追
訴處罰之洗錢效果，竟仍基於縱使上開結果發生亦不違背其
本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定犯意，於民國113年4月
24日10時38分許，在臺中市○○區○○路000號統一超商東村門
市，將其所申設臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(下
稱土銀帳戶)、合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶(
下稱合庫帳戶)、中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱
郵局帳戶)之金融卡寄交真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE
暱稱「美婷」之人所轉介LINE暱稱「國際業務處-龔副處長
」之人，並以LINE告知金融卡密碼。不詳詐欺正犯則於附表
所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式，向附表所示告訴人陳
雅惠等10人(下稱告訴人10人)施用詐術，致其等陷於錯誤而
依指示匯款至被告上開帳戶(匯款時間、金額、匯入帳戶均
詳見附表)，隨即遭他人提領，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯
罪所得之去向而洗錢。嗣因告訴人10人發現受騙報警處理，
始循線查獲。
二、案經告訴人10人訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺
中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外
之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用上訴人即被告
陳朝彬(下稱被告)以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之
供述證據，經檢察官、被告及輔佐人同意作為證據使用(本
院卷第61頁)，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法
取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上
開規定，該等供述證據應具有證據能力。
㈡本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得
之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告雖承認有於犯罪事實欄所示時、地，將其所申設土銀帳
戶、合庫帳戶、郵局帳戶(以下合稱本案3個帳戶)之金融卡
寄交LINE暱稱「國際業務處-龔副處長」之人並告知密碼，
但否認主觀上有幫助詐欺及幫助洗錢之故意，辯稱：我是販
賣奈米乳液的保養品，在網路上認識LINE暱稱「美婷」的女
子，「美婷」說可以幫我銷售，要將一些錢匯到我的帳戶，
不知道要打開什麼功能，叫我加另一個LINE暱稱「國際業務
處-龔副處長」的人，「國際業務處-龔副處長」叫我把金融
卡寄給他，並給我交貨便的代碼，我就將本案3個帳戶的金
融卡以交貨便方式寄出，金融卡密碼我是用LINE傳給「國際
業務處-龔副處長」，我是被他們騙等語。經查：
㈠被告有於113年4月24日10時38分許，在臺中市○○區○○路000號
統一超商東村門市，將其所申設本案3個帳戶之金融卡寄交
真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「國際業務處-龔副處長
」之人，並以LINE告知金融卡密碼；又不詳詐欺正犯有於附
表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式，向告訴人10人施用
詐術，致其等陷於錯誤而依指示匯款至本案3個帳戶其中之
一(匯款時間、金額、匯入帳戶均詳見附表)，隨即遭他人提
領等事實，為被告所承認或不爭執，並有證人即告訴人10人
於警詢時之證述、告訴人10人遭詐騙匯款之LINE對話紀錄截
圖、買賣協議書、契約書、匯款申請書、匯款收據、轉帳交
易明細、告訴人10人報案之警政機關受理各類案件紀錄表、
受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、
內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通
報單、本案3個帳戶之開戶資料及存款往來交易明細表、被
告報案之臺中市政府警察局太平分局太平派出所受(處)理案
件證明單、賣貨便貨態查詢系統結果、被告與「美婷」、「
國際業務處-龔副處長」之LINE對話紀錄截圖在卷可稽，是
被告客觀上有提供金融帳戶資料供不詳詐欺正犯作為詐欺及
洗錢工具之行為，自堪認定。
㈡犯罪者利用他人帳戶作為詐欺犯罪工具，藉以逃避查緝，屢
經媒體報導及政府大力宣導注意，金融機構帳戶事關個人財
產權益之保障，具專屬性及私密性，若依不詳之人要求而交
付帳戶資料，就該帳戶可能供不法使用、匯入款項可能係詐
欺不法所得而一併涉及洗錢等情，於合理情形下，一般人應
能有所預見。至行為人縱基於開通金融卡功能等動機，但依
其智識能力、社會經驗、相關互動過程等情狀，足認行為人
對於其所提供帳戶資料，已預見被作為犯罪不法使用之可能
性甚高，惟心存僥倖，抱持在所不惜或聽任該結果發生之心
態，而將帳戶資料交付他人，其對於自己利益之考量，遠高
於他人財產法益是否因此受害，且主觀上對於該等風險之發
生不以為意，而容任其發生者，自可認為具有幫助洗錢之不
確定故意。被告於本案行為時已00多歲，依其於原審供稱：
我國中畢業之後先學汽車修理，也有去學做雨衣，當完兵後
就是做雨衣，之後有去北京做香腸銷售的工作，做了大約3
、4年，2015年生病就回臺灣，製作奈米乳液的保養品等語(
原審卷第86頁)，可見係智識正常、具相當工作經驗及社會
閱歷之成年人，對於上情及任意提供帳戶資料予他人使用之
後果，實難諉為不知。被告雖辯稱是為了開通金融卡功能以
收受「美婷」之匯款，而將本案3個帳戶之金融卡寄交「國
際業務處-龔副處長」並告知密碼云云。然若確如被告所稱
係為收受匯款，其僅須提供1個帳戶資料即可，何須提供多
達3個帳戶資料給對方，此舉顯然不合事理，所辯提供帳戶
之原因已難輕信。又依被告①於警詢時供稱：我於113年4月2
2日加LINE暱稱「美婷」之女子，並跟她聊天等語(113偵478
99卷第43頁)，②於原審供稱：我沒有跟「美婷」見過面，我
也沒有她的電話，她說她住在日本，但具體住哪邊我不知道
，除了LINE外，我沒有她其他的聯繫方式，偵卷第73頁我跟
「美婷」的對話紀錄並不完整，我與「美婷」的對話紀錄已
經全部刪除等語(原審卷第86頁)，可見被告對於「美婷」之
真實身分及所在地等資訊一無所悉，亦未查證對方來歷，於
113年4月22日加LINE認識「美婷」後，旋即於2日後之113年
4月24日將本案3個帳戶之金融卡寄交「美婷」所轉介之「
國際業務處-龔副處長」並告知密碼，其後又將相關對話紀
錄予以刪除，被告諸多行徑均與常情相違，所辯因被騙始提
供帳戶一節，實有可疑，無從逕信為真。參以被告曾於111
年間，因提供金融帳戶資料遭詐欺集團成員使用，經檢察官
以「尚無法排除被告係遭詐欺集圑成員所詐騙，始提供金融
帳戶資料之可能性」而為不起訴處分，有臺灣臺中地方檢察
署111年度偵字第42762號不起訴處分書可參(113偵47899卷
第293至297頁)，上開案件之事實及被告之答辯與本案相似
，被告亦於原審供承：111年那個案件，開庭時檢察官有跟
我說，提供帳戶容易作為詐騙集團收贓款使用等語(原審卷
第86頁)。則被告歷經前次偵查程序，對於個人資料與金融
帳戶之專屬性及重要性，及現今詐欺犯罪者常藉各種事由收
集他人個人資料或金融帳戶，以遂行詐欺，同時掩飾其財產
犯罪所得流向之不法行徑，應屬知悉，竟忽視其提供金融帳
戶資料之行為極可能被用作洗錢犯罪工具之風險，猶執意為
之，於認識「美婷」兩天後即率爾提供本案3個帳戶之金融
卡及密碼給「國際業務處-龔副處長」，任令對方使用，此
與毫無犯罪認識、純屬受騙之情形有別，其縱無積極使本件
犯罪發生之意欲，對於犯罪不法構成要件之實現，雖非有意
使其發生，仍屬對其行為將促成犯罪既遂之結果予以容任，
而無違其本意，主觀上自具有詐欺及洗錢之不確定故意。
㈢被告行為後雖有於113年5月2日下午向警方報案，經警於同日
15時45分至16時16分對其製作筆錄、16時22分受理報案，有
被告警詢筆錄及臺中市政府警察局太平分局太平派出所受(
處)理案件證明單可憑(113偵47899卷第43至44、53頁)。然
查被告報案時，告訴人10人均已將受騙款項匯入本案3個帳
戶，且匯入之款項均已遭人提領，其中附表編號6之告訴人
蔡玗庭，更已於被告報案前之113年5月2日中午12時4分即向
警方報案，經警於同日12時20分將被告郵局帳戶通報列為警
示帳戶，有臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理各類
案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示
簡便格式表可憑(113偵47899卷第203至207頁)。可見被告係
於所提供之帳戶遭警示後始向警方報案，自無從因被告有上
開報案之舉，即認其對於提供本案3個帳戶係供他人作為收
受、提領詐欺犯罪所得之工具，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得
之去向及所在等情，主觀上缺乏犯罪故意，當予指明。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑及駁回上訴之理由：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7
月31日修正公布，除部分條文外，於同年8月2日施行。修正
前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行
為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所
列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1
億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制
之規定。本件被告幫助洗錢之前置不法行為所涉特定犯罪為
刑法第339條第1項詐欺取財罪，是以修正前洗錢防制法第14
條第1項洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告
刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制
，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。而被告幫
助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，無論依上開修正前
、後洗錢防制法規定，得宣告之最高度刑均為有期徒刑5年
，然修正後之法定最輕本刑從修正前之有期徒刑2月，調高
為有期徒刑6月，並未較有利於被告。又被告始終否認犯洗
錢罪，無新、舊法有關減刑規定之適用，是依刑法第35條第
2項規定而為比較，以修正前洗錢防制法第14條第1項規定，
較有利於被告。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告一次提供本案3個帳
戶資料，使告訴人10人受詐騙匯款並遮斷金流效果，係以一
行為觸犯10個幫助詐欺取財、10個幫助一般洗錢罪名，為想
像競合犯，依刑法第55條規定，就幫助詐欺取財、幫助一般
洗錢各應論以一罪。而所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪
，亦係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依同條規定，應從
一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈢被告基於幫助一般洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之
行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2
項規定，按正犯之刑減輕之。
㈣原審判決認被告上開犯行明確，而以行為人之責任為基礎，
審酌被告將本案3個帳戶提供他人使用，致遭他人用以作為
犯罪工具，破壞社會治安並有礙金融秩序，使不詳詐欺正犯
得以順利取得詐騙贓款，增加司法單位追緝之困難，助長犯
罪歪風，被告於偵查、原審審理中均否認犯行，且未與告訴
人10人達成調解，並未賠償等犯後態度，兼衡被告犯罪之動
機、所提供帳戶之數量、因其提供行為所幫助詐欺及洗錢之
金額，於原審審理中自述之教育程度、家庭經濟生活狀況(
原審卷第155頁)、卷內法院前案紀錄表所示前科之素行等一
切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣(下同)5萬元
，並就罰金部分諭知以1千元折算1日之易服勞役折算標準；
另就沒收部分敘明：①本案卷內並無證據證明被告有因提供
上開帳戶資料而獲取任何報酬，無從認定被告有因本案犯行
而獲有實際犯罪所得，自無宣告沒收犯罪所得之必要。②本
案洗錢之財物為告訴人10人受騙而匯入本案3個帳戶之款項
，雖未實際合法發還告訴人10人，然考量被告係以提供帳戶
資料之方式幫助他人犯一般洗錢罪，並非居於犯罪主導地位
，且無證據證明已取得報酬，若再對被告宣告沒收其洗錢之
財物，尚屬過苛，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收
、追徵。③被告所申辦之本案3個帳戶資料，雖為被告所有供
犯罪所用之物，惟並未扣案，且業經警方通報列為警示帳戶
，亦無從再供犯罪使用，上開資料實質上並無任何價值，亦
非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，對之宣告沒收，欠缺
刑法上之重要性，故不予宣告沒收或追徵。經核原判決對於
被告犯罪之事實已詳為調查審酌，並說明認定所憑之證據及
理由，其認事用法俱無違誤，且其科刑時審酌之上開情狀
，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罪刑相
當原則及比例原則，應屬妥適；關於沒收與否之論斷亦無違
法或失當。被告上訴意旨執詞否認犯行，所為辯解並不足採
，業據本院說明如前，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪 法 官 簡婉倫 法 官 黃小琴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭淑英
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日附表：
編號 告訴人 遭詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 陳雅惠 不詳詐欺正犯於113年4月30日 ，以「假投資真詐財」之手法詐騙陳雅惠，致陳雅惠陷於錯誤而依指示匯款至被告帳戶。 113年5月2日 9時55分許 7萬8000元 土銀帳戶 2 葛佩珍 不詳詐欺正犯於113年4月19日起，以「假投資真詐財」之手法詐騙葛佩珍，致葛佩珍陷於錯誤而依指示匯款至被告帳戶 。 113年4月29日 15時30分、32分、34分許 3萬元、1萬元、9000元 合庫帳戶 3 紀宛伶 不詳詐欺正犯於113年3月31日 起，以「假投資真詐財」之手法詐騙紀宛伶，致紀宛伶陷於錯誤而依指示匯款至被告帳戶 。 113年5月2日 10時32分許 12萬5000元 合庫帳戶 4 保燕 不詳詐欺正犯於112年12月底起，以「假投資真詐財」之手法詐騙保燕，致保燕陷於錯誤而依指示匯款至被告帳戶。 113年4月30日 14時2分許 5萬5000元 合庫帳戶 5 林奕志 不詳詐欺正犯於113年4月間，以「假投資真詐財」之手法詐騙林奕志，致林奕志陷於錯誤而依指示匯款至被告帳戶。 113年4月30日 14時42分許 4萬2606元 合庫帳戶 6 蔡玗庭 不詳詐欺正犯於113年5月1日 10時3分許，來電偽稱是蔡玗庭姪子，嗣以須繳款項為由詐騙蔡玗庭，致蔡玗庭陷於錯誤而依指示匯款至被告帳戶。 113年5月2日 9時43分許 2萬元 郵局帳戶 7 陳俊嘉 不詳詐欺正犯於113年5月1日 ，以「假投資真詐財」之手法詐騙陳俊嘉，致陳俊嘉陷於錯誤而依指示匯款至被告帳戶。 113年5月2日 10時23分許 7200元 郵局帳戶 8 李雯珍 不詳詐欺正犯於113年4月11日 起，以「假投資真詐財」之手法詐騙李雯珍，致李雯珍陷於錯誤而依指示匯款至被告帳戶 。 113年5月1日 11時26分許 1萬元 郵局帳戶 9 陳建利 不詳詐欺正犯於113年4月28日 ，以「假投資真詐財」之手法詐騙陳建利，致陳建利陷於錯誤而依指示匯款至被告帳戶。 113年4月29日 15時52分許 10萬元 郵局帳戶 10 陳宥恩 不詳詐欺正犯於113年4月29日前，以參加購物活動可獲取佣金之手法詐騙陳宥恩，致陳宥恩陷於錯誤而依指示匯款至被告帳戶。 113年5月1日 10時37分許 1萬3640元 郵局帳戶