臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1330號
114年度金上訴字第1330號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 施汶彥
選任辯護人 黃志興律師
王聖傑律師
上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11
4年度金訴字第15、382號中華民國114年4月30日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第46236、52884號；
追加起訴案號：113年度偵字第59976號），提起上訴，及移送本
院併辦（同署114年度偵字第11552、16272號）本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、上訴範圍（本院審理之範圍）：
刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。」查，原審判決後，上訴人即
被告施汶彥（下稱被告）全部提起上訴，嗣於本院準備程序
，撤回量刑以外部分之上訴，有其刑事聲明上訴狀、準備程
序筆錄、撤回部分上訴聲請狀在卷可按（本院卷第9、89、1
15頁），而檢察官上訴書係以其偵查中另行偵辦中之案件，
與原審所認定之犯罪事實有想像競合裁判上一罪關係，該另
案為起訴效力所及，惟於原審未及併案等語提起上訴，嗣於
本院準備程序並說明：係對原判決全部提起上訴，有上訴書
、準備程序筆錄可參（本院卷第29、88、89頁）。則本件被
告雖然僅就量刑部分上訴，但檢察官已就原判決全部上訴，
本院應就原判決全部加以審理。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑、沒收
（或不諭知沒收）均無不當，應予維持，除本判決後開有特
別論述者外，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及
理由（如附件）。
三、檢察官上訴意旨略以：
原判決附表一編號1、2之告訴人朱台英、陳忠輝受騙匯款部
分，為臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第11552號偵辦中，
核與原審所認事實具想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判
不可分原則，為起訴效力所及，惟該件於原審中未及併案云
云。
四、被告上訴意旨略以：
㈠被告於本案係受詐騙集團指示，擔任提供自身帳戶並擔任車
手之低層角色，並非實施詐騙被害人之人，且於原審已與兩
位被害人和解，上訴後終能坦承犯行等情。被告卻仍與其他
惡行重大之詐團成員適用同一罪名、刑度，實屬情輕法重，
應可適用刑法第59條規定減輕其刑。
㈡被告於原審雖否認犯行，惟上訴後終能坦承犯行，量刑基礎
已有變更。加以被告在原審已與2位被害人成立調解，並按
時給付款項迄今，犯後態度尚佳。其僅一時失慮而為本案犯
行，亦未實際參與詐騙被害人之犯行，可責性較輕，非最終
之獲利者等情，請從輕量刑。而且，倘若被告入獄服刑，勢
將無法工作，而無力按時給付調解筆錄所載分期給付金額，
則被告上開所宣告之刑，應以暫不執行為適當，請求宣告緩
刑云云。
五、原判決附表一編號1、2告訴人朱台英、陳忠輝遭詐欺依序匯
款755,087元、629,413元之事實，檢察官上訴後，復以臺灣
臺中地方檢察署114年度偵字第11552、16272號移送本院併
辦，該等事實與上開原判決論罪之犯罪事實，有想像競合犯
之裁判上一罪關係，為起訴及上訴效力所及（但未擴張起訴
犯罪事實），本院自應併予審理。
六、駁回上訴之理由：
㈠按刑法第59條立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕
」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯
罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上
見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法
定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。被告所犯刑法第339
條之4第1項第2款之加重詐欺罪，法定刑為「1年以上7年以
下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1 百萬元以下罰金」，
其為圖獲取非法所得，參與詐欺集團，分工精細，被告自己
申設並提供企業帳戶，供詐欺集團向被害人收取贓款，復出
面提領贓款轉交其他詐欺集團成員，以如原判決所示方法，
向告訴人朱台英、陳忠輝實施詐騙，遭騙取75餘萬元、62餘
萬元，犯罪情節非輕；再審酌本案並無依詐欺犯罪危害防制
條例第47條前段規定減刑餘地，被告雖於原審與告訴人等成
立調解，但所給付其等之賠償款項，仍屬杯水車薪，核其最
低刑度與犯罪之情狀，衡諸社會一般人客觀標準，實難認其
所為本件犯行客觀上已有引起一般同情之情事，自無刑法第
59條規定之適用。是縱有被告主張其犯罪後於本院已經坦承
犯行，並與告訴人成立調解，依約賠償部分損害等情，衡諸
本件罪刑、犯罪情節，仍難認有何情輕法重情形，自難依刑
法第59條規定減輕其刑。
㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決
之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀
，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入
情形，即不得任意指摘為不當或違法。原判決適用相關規定
，衡酌被告犯後飾詞否認，惟考量其已分別與告訴人朱台英
、陳忠輝成立調解，願分期賠償告訴人朱台英、陳忠輝所受
損害；並審酌刑法第57條各款所列情狀，而為量刑，另就被
告所犯各罪刑間之關係，定其應執行之刑，已詳為審酌並敘
明理由（原判決第17頁第1至22行）。原判決所為量刑及定
應執行刑，既未逾越法定刑度或定應執行之法定框架，且各
罪之量刑及定應執行刑均裁量極低刑度，顯未濫用自由裁量
之權限，核無違法或不當。
㈢且按被告犯罪後坦承犯行，事關其是否有悔悟之心，雖屬對
被告量刑之有利審酌事項，然此對量刑之影響，亦應考慮被
告係一、在訴訟程序之何一個階段認罪。二、在何種情況下
認罪，按照被告認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減調
整之，被告係於最初有合理機會時即認罪者，可獲最高幅度
之減輕，其後（例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序遞
減調整其減輕之幅度，倘被告始終不認罪，直到案情已明朗
始認罪，其減輕之幅度則極為微小。被告究竟在何一訴訟階
段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存
企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之
態度」是否予以刑度減讓之考量因子。查，被告於警詢、偵
查、原審均否認犯行，至本院始坦承犯行，而對於被告是否
有與「查理」、「顏浩瑋Leo經理」、「Yin」及詐欺集團其
他成員共同詐騙告訴人朱台英、陳忠輝犯行，原判決已依據
卷內證據資料，詳予論述（原判決第4頁第8行至第13頁第1
行），被告顯係於案情已臻明朗之情形下認罪，其是否出於
真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，即值啟疑，依上
說明「量刑減讓」原則，認應給予被告刑度減輕之幅度甚微
，自不影響原審之量刑。至於，被告依調解筆錄內容，並按
時給付賠償款項乙節，業經原判決量刑時審酌在內（原判決
第17頁第12、13行）。是原判決就此部分所為量刑，顯無上
訴所指過重情事。
㈣緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1 項各款規定之前提要
件外，尚須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。
而暫不執行為適當之標準如何，因法無明文規定，自須依個
案性質、實際造成之損害、與社會大眾之利害關係等情形，
審酌被告身體、教育、職業、家庭等情形暨國家之刑事政策
而定之，否則即有違立法之本旨，抑且徒啟犯人倖免之心，
與立法原意，相去甚遠。經查，被告於本案案發時為36歲，
正值青壯，不思以正當方式勤勉工作，以獲取生活之資，反
從事詐欺工作，且臺灣詐欺犯罪橫行，非但使人喪失財物，
並影響人與人間之信任，使社會失序，及破壞國際形象，倘
給予被告緩刑之宣告，應不符公義。從而，本院審酌上開各
情，認並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑，
被告請求宣告緩刑，同難准許。
㈤綜上，被告上訴意旨，仍執前詞，就原判決量刑已經詳細說
明以及不影響原判決量刑之事項，指摘原判決量刑過重並請
求宣告緩刑等語，為無理由，其上訴應予駁回。至於，檢察
官上訴主張移送本院併辦，固為有理由，但檢察官所移送本
院併辦部分，與原判決所認定犯罪事實，屬同一案件，即不
生擴張原判決犯罪事實之效果，是原判決所認定之犯罪事實
並無缺漏，尚無撤銷原判決之必要，而應駁回其上訴。然檢
察官移送併案部分，既經本院一併審理，亦無退回之必要，
附此說明。
㈥判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決書並應 記載犯罪事實，且得與理由合併記載。又，有罪之判決書， 應於主文內載明所犯之罪，並分別情形，記載下列事項： 諭知之主刑、從刑、刑之免除或沒收。刑事訴訟法第308條 、第309條第1款定有明文。據此，有罪判決書乃將主文、事 實及理由合為一體，從而判決書應整體觀察，尚難予以切割 而分別評價。是判決書主文之記載雖稍簡略，如於其事實及 理由之記載足以辨明確認符合具體犯罪構成要件之具體社會 事實、罪名及如何沒收，不致有所混淆，檢察官於判決確定 後依該判決主文、事實及理由執行，亦無困難，如判決中別 無其他重大瑕疵，尚難僅以主文中未詳盡記載，而應構成撤 銷原判決之理由。本件就告訴人陳忠輝遭詐騙部分，原判決 主文引用其附表三編號2沒收欄諭知：「……未扣案之犯罪所 得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額」（原判決第22頁），雖未記載該部分沒 收執行之前提要件，但其理由已載明：「另就第2次犯行部 分（按即告訴人陳忠輝部分），則尚未開始履行給付，參照 最高法院109年度台上字第531號裁判意旨，被告既未實際給 付調解金額，自仍應諭知沒收及追徵其價額。爰依刑法第38 條之1第1項及第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。倘被告日後按上開調解程 序筆錄依期履行，就已履行給付部分，其犯罪所得即屬已實 際合法發還告訴人，自無庸再為上開沒收、追徵宣告之執行 」等旨（原判決第19頁第9至16行），已經預就被告倘依調 解筆錄內容賠償告訴人陳忠輝，且給付金額超過其犯罪所得 3,000元，即無庸再為上開（附表三編號2沒收欄所諭知）沒 收、追徵宣告之執行。而被告與告訴人陳忠輝調解成立後， 至今已賠付2萬元，有本院公務電話查詢紀錄表在卷（本院 卷第147頁），超過被告此部分犯罪所得3,000元，日後本件 判決確定，自無庸對被告再為此部分沒收之執行（刑法第38 條之1第5項規定之不法利得沒收封鎖作用）。原判決此部分 判決主文、理由，既已經預作此部分執行沒收之限制，其結 果與本院就此部分認定，結論並無二致，亦無撤銷原判決之 必要，亦附此敘明。
七、被告聲請合併審判之說明：
㈠按刑事訴訟法第6條第1項、第2項規定就數同級法院管轄之相 牽連案件，基於訴訟經濟考量及裁判一致性之要求，雖得合 併由其中一法院管轄或審判，為固有管轄之補充規定，但不 論是合併管轄或合併審判，各案之訴訟程序及訴訟程度均須 相同，始可為之。若相牽連案件中一案已經判決，其他案件 受理在後，客觀上已無從合併管轄或合併審判，自應按其固 有管轄之歸屬，由有管轄權之法院另為審判。如此分別起訴 、各別審判，雖不免有礙被告應訴之便利性或裁判之一致性 ，然因上開規定乃關於管轄及審判之合併設計規範，不影響 嗣後審判之公平與法官對於個案之判斷，自與保障人民訴訟 權無違。至於同法第6條第3項規定：不同級法院管轄之案件 相牽連者，得合併由其上級法院管轄，已繫屬於下級法院者 ，其上級法院得以裁定命其移送上級法院合併審判。所稱不 同級法院管轄之案件相牽連，係指具有相牽連關係之案件， 因同法第4條所定事物管轄之不同，其「第一審」管轄權分 屬地方法院或高等法院之不同級法院而言，不可不辨(最高 法院111年度台上字第4711號刑事判決意旨參照)。 ㈡經查，本案與被告所犯繫屬臺灣臺中地方法院（下稱臺中地 院）114年度金訴字第2557號之另案，均屬第一審應由地方 法院管轄之相牽連案件，經檢察官偵查結果，分別起訴，本 案與另案既非屬刑事訴訟法第6條第3項所定不同級法院管轄 之相牽連案件，自不生依該條項規定為合併管轄或合併審判 之問題，且本案既已於114年4月30日經第一審法院判處罪刑 ，並經上訴人提起第二審上訴，由本院審理，即本院係本案 第二審管轄法院。而臺中地院上開另案係該法院第一審管轄
案件，揆諸上開說明，無從依同條第1、2項之規定合併由其 中一法院管轄。是被告聲請本院依刑事訴訟法第6條第3項規 定合併審判一節，依前述規定及說明，於法不合，尚難准許 ，併此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張雅晴提起公訴、追加起訴，檢察官黃芝瑋移送併辦，檢察官李奇哲、葉建成到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 胡宜如 法 官 陳宏卿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周巧屏
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第15號
114年度金訴字第382號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 施汶彥
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46236、52884號）及追加起訴（113年度偵字第59976號），本院判決如下：
主 文
施汶彥犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄及沒收欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。 犯罪事實
一、施汶彥因需錢孔急，經由通訊軟體LINE（下稱LINE）認識真 實姓名、年籍均不詳、LINE暱稱「Yin」、「顏浩瑋Leo經理 」、「查理」之成年人（下稱「Yin」、「顏浩瑋Leo經理」 、「查理」），依施汶彥之智識及社會生活通常經驗，可知 悉如非意圖供犯罪所用，實無要求他人虛設公司行號及以該 虛設之公司行號設立金融帳戶資料之必要，並可預見將金融
帳戶資料提供予真實姓名、年籍不詳之人使用，極易遭人利 用作為有關財產犯罪之工具，亦可預見為無信賴基礎之人提 領並轉交帳戶內款項，極有可能係為詐欺集團取得詐欺所得 款項，並足以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，而妨礙檢警 查緝，及參與具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織。詎 施汶彥竟基於縱其所提供之金融帳戶資料可能被詐欺集團利用 ，且代為提領款項後轉交與他人，可能將造成詐欺取財及一 般洗錢結果之發生，及其行為可能參與詐欺集團犯罪組織運 作，亦不違背其本意之不確定故意，自民國113年4月9日某 時起，加入真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「Yi n」、「顏浩瑋Leo經理」、「查理」等人組成3人以上，以 實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組 織（下稱詐欺集團)，擔任提供帳戶及提領詐欺所得贓款之 工作。施汶彥於參與該詐欺集團期間，與「Yin」、「顏浩 瑋Leo經理」、「查理」及所屬欺集團不詳成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，先由施汶彥於113年5月15日辦理設立登記「福彥 企業社」（統一編號：00000000，已歇業），復以「福彥企 業社」名義申設彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（ 下稱彰化銀行帳戶）後提供予「顏浩瑋Leo經理」、「查理 」使用。嗣詐欺集團不詳成員即於附表一所示時間，以附表 一所示詐騙方式分別對朱台英、陳忠輝施以詐術（詳如附表 一「詐騙時間及方式」欄所載），致朱台英、陳忠輝信以為 真，陷於錯誤，依指示匯款至彰化銀行帳戶後，再由「查理 」指示施汶彥前往提領彰化銀行帳戶內款項（詳如附表一「 提領時間、地點及金額」欄所載）後，再於不詳時、地，在 車上將所提領之上開詐欺款項交與同行之詐欺集團不詳成員 ，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質 及去向，施汶彥每次均獲得新臺幣（下同）3,000元報酬。 嗣朱台英、陳忠輝察覺有異報警，並由警報請指揮偵辦，經 警持本院核發之搜索票，於113年9月3日，在施汶彥身上扣 得如附表二所示之物，始悉上情。
二、案經朱台英訴由臺中市政府警察局大甲分局、陳忠輝訴由金 門縣警察局金湖分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴及追加起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被
告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院104 年度台上字第203號判決意旨參照）。又上開組織犯罪防制 條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據 能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言， 則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意 旨參照）。查，本案判決以下所引用被告施汶彥以外之人於 警詢之陳述及偵查中未經具結之供述，均屬被告以外之人於 審判外之陳述，依前揭規定及說明，於被告違反組織犯罪防 制條例之罪名部分，即絕對不具證據能力，不得採為判決基 礎（然就加重詐欺取財等其餘罪名則不受此限制）。又被告 自己之供述，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之 排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之 情況下，作為證明被告自己犯罪之證據，合先敘明。 ㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告就本判決以下所 引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意作為證據，且未 於本案言詞辯論終結前聲明異議【見本院114年度金訴字第1 5號卷（下稱金訴字第15號卷）第45、67頁、114年度金訴字 第382號卷（下稱金訴字第382號卷）第31、41頁】，本院審 酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當， 認均有證據能力。
㈢次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依 法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性， 且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢 等犯行，辯稱：其只是想辦創業貸款100萬元，且是第1次辦 理，其去領款，銀行行員與員警都確認過沒有問題，不然其 也領不到錢；又其育子1子，不可能犯詐欺而去坐牢等語。 經查：
㈠被告有於113年5月15日設立登記「福彥企業社」，並以「福 彥企業社」名義設彰化銀行帳戶後，提供予「查理」、「顏 浩瑋Leo經理」使用，並依渠等指示於附表一「提領時間、 地點及金額」欄所示時、地提領款項，再於不詳時間，交予 依「查理」指示與其一同前往銀行之真實姓名年籍不詳之人 等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時供明 在卷【見113年度偵字第46236號卷（下稱第46236號偵卷） 第21-25、229-234頁、本院金訴字第15號卷第39-40、46-47 、76頁、金訴字第382號卷第31頁】，並有本院113年聲搜字 第2879號搜索票、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年9月 3日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份（ 見第46236號偵卷第37-45頁）、「福彥企業社」之彰化銀行 帳號00000000000000號存摺封面及內頁交易明細5紙（見第4 6236號偵卷第53-61頁）、被告與「查理」113年5月21日起 至同年7月1日之對話紀錄文字檔（見第46236號偵卷第63-99 頁）、被告與「顏浩瑋Leo經理」113年4月9日起至同年6月3 0日之對話紀錄文字檔（見第46236號偵卷第101-115頁）、 被告與LINE暱稱「國稅局」113年5月20日起至同年月21日之 對話紀錄文字檔（見第46236號偵卷第121頁）、LINE群組【 Yin、彥、顏浩瑋Leo 經理】113年4月9日對話紀錄文字檔（ 見第46236號偵卷第127頁）、LINE群組成員截圖4張（見第4 6236號偵卷第117-119、123-125頁）、LINE暱稱「彥」、「 查理」、「顏浩瑋Leo 經理」、「Yin」首頁及圖像截圖5張 （見第46236號偵卷第129-137頁）、財政部中區國稅局113 年5月21日中區國稅民權銷售字第1133608896號函（見第462 36號偵卷第139-143頁）、臺中市政府113年5月15日府授經 登字第1130869822號函、商業登記抄本（見第46236號偵卷 第145-149頁）、臺中市政府113年7月5日府授經登字第1130 874487號函、商業登記抄本（見第46236號偵卷第151-157頁 ）、五金器材設備訂購單及「福彥企業社」買賣契約各2份 （見第46236號偵卷第159-193頁）、「福彥企業社」投資人 （股東、獨資資本主、合夥人）清算分配報告表、112年損 益及稅額計算表、資產負債表、112年度營利事業投資人明 細及分配盈餘表各1份（見第46236號偵卷第195-201頁）、 「福彥企業社」於彰化銀行開戶資料、帳號00000000000000 號交易明細、被告於113年6月18日提領112萬元之存摺支付 憑證及被告於113年6月18日至彰化銀行北臺中分行臨櫃提領 之監視器翻拍照片16張（見第59976號偵卷第21、23、25、2 7-34頁）、「福彥企業社」彰化銀行帳戶113年6月18日起至 同年月27日交易明細、臨櫃大額提領資料各1紙（見他字卷
第23-25頁）、被告於113年6月21日10時51分許至彰化銀行 北臺中分行臨櫃提領之監視器影像截圖3張（見他字卷第57- 59頁）、「福彥企業社」之彰化銀行北臺中分行113年6月21 日提領123萬元收據1紙（見他字卷第59頁）、臺中市政府警 察局刑事警察大隊偵查第五隊113年11月8日偵查報告1份（ 見他字卷第143頁）、臺中市政府警察局第一分局民權派出 所113年11月8日偵查報告1份（見他字卷第145頁）在卷可稽 ，是此部分事實，堪以認定。另告訴人朱台英、陳忠輝有於 如附表二「詐騙時間及方式」所示時間，遭詐欺集團不詳成 員該欄所示方式施以詐術，陷於錯誤，而於附表二「匯款時 間及金額」欄所示時間匯款至彰化銀行帳戶乙節，亦據證人 即告訴人朱台英、陳忠輝於警詢中指證綦詳（見第52884號 偵卷第33-35頁、第59976號偵卷第63-66頁），且有告訴人 朱台英之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1紙（見第528 84號偵卷第205-206頁）、彰化銀行帳戶交易明細1份（見第 52884號偵卷第19頁）、告訴人陳忠輝提供之匯款申請書及L INE對話截圖1張（見第59776號偵卷第71頁）、告訴人陳忠 輝之之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表及受（處）理案件證明單各1份（見第5 9776號偵卷第67-68、69-70、73頁）附卷可查，是此部分之 事實，亦堪以認定。
㈡本院認定被告主觀上具有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺 取財及洗錢之不確定故意之理由如下：
⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定 有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預 見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為 人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到 某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接 受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故 意論」（最高法院49年度台上字第77號判決要旨參照）。衡 諸時下詐騙猖獗，各式各類詐騙手法層出不窮，該等犯罪多 有利用他人帳戶以躲避追查之情事，此已廣為媒體所披露報 導，政府機關亦一再呼籲勿提供帳戶供他人使用，且實際與 被害人接觸進行詐騙者，為掩飾真實身分，委由他人代為領 取被害人所匯款項或進行轉匯，亦早為媒體廣泛報導，是具
有一般智識及生活經驗之人，應可預見對於將金融帳戶提供 予他人使用，可能遭利用作為詐欺取財犯罪之取款工具，如 有受託或至自動付款設備提領不明款項再行交付、將款項轉 移至不同帳戶者，更常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，若 有該等情形，極可能為他人遂行詐欺取財之犯行。查，被告 為本案犯行時，已36歲有餘，具有高中學歷，從事五金送貨 司機工作（見本院金訴字第15號卷第82頁），是其對於提供 帳戶予不詳之人，極有可能作為他人詐欺取財的人頭帳戶， 依他人指示提領、轉匯帳戶內不明來源款項之舉，亦極有可 能係為他人領取詐欺所得贓款，進而掩飾、隱匿犯罪所得之 去向及所在，誠難諉為不知。
⒉再者，基於申辦貸款、應徵工作等意思提供金融帳戶資料予 對方，甚而依指示提款時，是否同時具有詐欺取財、一般洗 錢之幫助或共犯不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事 ；縱使係因申辦貸款、應徵工作等原因而與對方聯繫接觸， 但於提供金融機構帳戶資料與對方時，依行為人本身之智識 能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於 其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪 行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜 或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其 對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無 論其交付之動機為何，均不妨礙其成立共同詐欺取財及一般 洗錢之不確定故意。又依現今金融機構信用貸款實務，除須 提供個人之身分證明文件核對外，另應敘明並提出個人之工 作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、薪 資轉帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調 查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，倘若貸款 人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，即無 法貸得款項，縱使委託他人代辦時亦然。查，被告於本院準 備程序中供稱：我知道去貸款要審核財力證明，例如工作證 明。我沒有提證明給那個公司，他就說先幫我創這個公司（ 福彥企業社），我沒有去過福彥企業社，後來警察有帶我去 福彥企業社，但公司都沒有人等語（見本院金訴字第15號卷 第40頁），復於本院審理時供稱：我本身有車貸，又去增貸 ，每個月要繳11,424元，其餘還有信貸、麻吉PAY、中租， 我還有用媽媽的車去向去中租貸款等語（見本院金訴字第15 號卷第76-77頁），由被告前開所供可知，其於案發前已有 多次貸款經驗，對於辦理貸款之正常流程所須提供之資料， 並非僅有金融機構帳戶資料乙節，應知之甚稔，然其在非金 融機構官網、與真實姓名年籍不詳之「Yin」、「顏浩瑋Leo
經理」、「查理」聯繫，並明知自己有多筆貸款未正常繳納 ，債信不佳，且已無法向金融機構申辦貸款，始轉向毫無信 任基礎之網路上不詳人士申辦貸款，就過程合法性自應承擔 較高之查證義務；而「顏浩瑋Leo經理」、「查理」告知被 告欲順利獲貸，需以虛設公司行號、製造虛假金流以創造證 明等方式為之，實已明顯悖於一般社會經驗法則及交易常規 ，參以被告曾於113年5月9日傳送訊息予「顏浩瑋Leo經理」 稱： 「顏先生你這樣我會真的感覺很像是詐騙的耶 用我的 人頭去開空殼公司來騙人 到時變我有事 幫忙辦貸款的應該 不會這樣耶 你連你們哪間公司的到現在也沒說 只說是偉伯 欣業的合作公司…」，益證被告對於「顏浩瑋Leo經理」、「 查理」等人要求其虛設公司行號及提領款項可能涉及財產犯 罪等情，實已產生高度懷疑而有所預見。惟被告仍在不知對 方的真實姓名、年籍、聯絡方式之情形下，逕依「顏浩瑋Le o經理」、「查理」指示虛偽設立「福彥企業社」及彰化銀 行帳戶後，將前開資料交予「顏浩瑋Leo經理」、「查理」 ，足認被告應係需錢孔急，故而在無法確認對方身分真實性 ，且欠缺任何信賴基礎之情況下，始不顧已預見設立「福彥 企業社」及提供彰化銀行帳戶資料可能遭他人使用作為收取 詐欺贓款及掩飾或隱匿詐欺所得去向及所在之可能性，將上 開資料交予「顏浩瑋Leo經理」、「查理」而容任對方使用 ，並依渠等指示提領該帳戶內款項，被告前開所為應未逸脫 其可預見之範圍，則其以前開方式參與本案犯行，心態上顯 然對於其行為成為詐欺取財犯罪計畫之一環，而促成犯罪既 遂之結果予以容任，依照前揭說明，足認被告確有與「Yin 」、「顏浩瑋Leo經理」、「查理」共同詐欺取財及洗錢之 不確定故意甚明。
⒊各詐欺電信機房、轉帳機房、車手組織之組成，皆係為達成 詐欺取財目的，由不同詐欺組織內部分工結構、成員所組織 ，可見各該犯罪組織均具有一定之時間以上持續性及牟利性 。又依照組織犯罪防制條例第2條第2項規定，所謂有結構性 組織，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參 與或分工明確為必要，從而，共同參與上開詐欺犯行之共犯 ，實無需另有何參與儀式，亦不問是否參加組織活動，倘有 實行共同詐欺行為，實均已構成參與犯罪組織罪行。經查， 被告於警詢時陳稱：我接到LINE暱稱「Yin」的電話，並由L INE暱稱「顏浩瑋Leo經理」加我的LINE，並依其指示去辦理 福彥企業社及申設彰化銀行帳戶，後來「顏浩瑋Leo經理」 又將我的LINE推給「查理」，「查理」就叫我去銀行領錢， 再將錢交由他指派的人員收款等語（見第46236號偵卷第23
頁），另於偵查中供稱：「Yin」是女生，另在車上跟我收 錢的人是同一個男生，「查理」、「顏浩瑋Leo經理」都有 跟我通話，聲音是不同人等語（見第52884號偵卷第233頁） ，依被告前揭所述，被告聯繫之人包含「查理」、「顏浩瑋 Leo經理」、「Yin」，及依「查理」指示收水之詐欺集團不 詳成員，且均為不同之人，故本案參與詐欺成員至少包括被 告、「查理」、「顏浩瑋Leo經理」、「Yin」及收水之人， 已達3人以上；再者，依告訴人朱台英、陳忠輝之報案資料 觀之，其等均係因瀏覽詐欺集團不詳成員在網路刊登不實投 資廣告後，與詐欺集團不詳成員聯繫，致使其等受騙而匯款 ，足見該詐欺集團組織縝密，分工精細，自非隨意組成，且 為3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利 性之有結構性組織。被告在無合理信賴基礎下，對於毫不相 識之他人利用其辦理設立登記「福彥企業社」及以「福彥企 業社」之彰化銀行帳戶「洗金流」、以上述輾轉方式提領、 交付金錢等異於常情之作法，依其智識程度、社會經驗應能 發覺，且由其與「顏浩瑋Leo經理」、「查理」之LINE對話 記錄，亦可見被告已然起疑，是其對於提供帳戶收取詐欺贓 款後，再提領轉交他人之行為，可能係擔任詐欺集團「車手 」當已有所預見，然被告未究明提領款項性質，僅因缺錢即